На чтение: ≈ 15 мин.В начале апреля в Москве свою первую акцию провело новое молодежное движение «Оборона». Мероприятие было примечательно радикальностью главного лозунга – «Хватит Путина!» – и тем, что на нем впервые объединились молодежные ветви «Яблока» и СПС. В полдень на пустынном Тверском бульваре появилась стройная колонна молодых людей с флагами «Яблока», СПС и молодежного оппозиционного движения «Оборона» (его эмблема – сжатый кулак) – всего около 150 человек. Колонна притормозила, милиция аккуратно взяла ее в кольцо, и все вместе двинулись дальше по бульвару. Мероприятие, ожидаемое как митинг протеста, продолжилось шествием до Никитских ворот. Лозунги разворачивали по ходу движения: «Хватит лжи», «Хватит войны», «Хватит пропаганды». Шествие, впрочем, не успев двинуться, остановилось: стражи порядка инструктировали Илью Яшина, лидера молодежного «Яблока», возглавлявшего колонну. Достигнув взаимопонимания, молодые люди, выкрикивая «Долой власть чекистов!» и «Милиция с народом!», отправились по весенним лужам к памятнику Тимирязева. Некоторым было не очень уютно: слякоть под ногами, холодный ветер. На митинге ораторы – Яшин и Жаворонков (лидер молодежного движения СПС) – призвали молодежь бороться против отмены льгот, реформ в сфере образования, закрытия гуманитарных вузов.
Есть у революции начало
Акция продолжалась около часа. Милиция не вмешивалась.
Выступления проходили на весьма интригующем фоне. В конце марта информационное агентство Интерфакс со ссылкой на источник в правоохранительных органах озвучило новую теорию заговора. В Министерство юстиции поступила информация о том, что в России создана организация, с помощью которой планируется неконституционное свержение власти. Организация, которая называется «Голос», якобы планирует действовать по сценарию, применявшемуся в Грузии и на Украине: наблюдатели от нее примут участие в выборах в Госдуму 2007 года. Затем объявят о массовых фальсификациях и под этим предлогом попытаются вывести на улицы тысячи людей.
Как видим, мода на «оранжевую революцию» и ожидание денег, которые будут потрачены на аналогичный проект в России, породили огромное количество протестных молодежных движений. Только в Москве появилось около 10 организаций, в основном абсолютно виртуальных. Впрочем, организация под названием «Голос» действительно существует, причем возникла она задолго до революций в СНГ. Это неполитическая некоммерческая ассоциация, достаточно хорошо известная в области защиты прав избирателей. По мнению ее исполнительного директора Лилии Шибановой, пищу для подозрений могло дать участие в выборах президента Украины 185 наблюдателей от «Голоса» в рамках миссии Европейской сети наблюдения за выборами. В составе интернациональных мобильных бригад наблюдатели «Голоса» действительно провели наблюдение более чем на 300 избирательных участках Украины. Последние публикации в СМИ, посвященные угрозе государственного переворота, здесь предпочитают расценивать как первоапрельскую шутку. Но так ли уж это смешно?
Смена состава – смена режима
Что одинаково характерно для всех переворотов и революций в СНГ последних полутора лет? Прежде всего усталость людей от власти. Моральная изношенность режимов. Девальвация слов. Старые лица. Однако нельзя сказать, что с этими лицами не связано ничего хорошего. Вспомним: Ардзинба – национальный герой, восстановивший абхазскую независимость, Шеварднадзе прекратил гражданскую войну и вывел на арену молодое поколение политиков, Янукович обеспечил стабильный экономический рост, Акаев – создатель киргизской государственности и наиболее демократичного режима в Средней Азии. Здесь стоит вспомнить и Российский пример. Поддержка, которой пользовался Ельцин во времена его противоборства с Горбачевым, была беспримерна. Однако всего несколько лет спустя доверие к нему упало до жалкого уровня, а выборы 1996 года оказались точно не более честными, чем последние выборы на Украине или в Грузии, – других бы Ельцин не выиграл. Увы, заслуги перед демократией не спасают.
Во всех этих случаях мы имеем дело с неудачными реформами, когда переход к рынку и демократии ознаменовался несправедливой приватизацией и образованием кланов, подчинивших себе власть. Эгоизм правящих групп, тесно связанных с крупными собственниками, семейно-клановый бизнес, высокомерное отношение к интеллектуальным элитам привели к тотальному отчуждению власти от граждан. Надежды не реализовались, народ почувствовал себя обманутым. Причем обман становился все более наглым. В отличие от Украины или Грузии в России не оказалось ни одного сильного политика, способного бросить вызов Ельцину. В России не нашлось и объединяющей идеи, способной воодушевить людей на массовый протест. Зато в России оказались более дальновидные (и более влиятельные) советники, уговорившие Ельцина передать скипетр.
На Украине ситуация была гораздо более благоприятной для властной элиты. Ющенко, вполне вменяемый политик, мог бы получить власть из рук Кучмы и обеспечить договорный порядок и безопасность уходящему президенту. Однако Кучме нужны были гарантии полные и возможности необыкновенные. Он не собирался уходить из власти и строил хитроумные схемы, для того чтобы, уйдя, остаться. Ради этого он сталкивал лбами своих сторонников и устранял из государственных структур тех, кто становился – пусть даже призрачным – соперником. Но он упустил свой шанс, одновременно толкнув Украину к революции, которую не мог предотвратить, поскольку единственный инструмент, которым он профессионально владел – интрига, – работает в кабинетах, но бессилен на площади.
В Грузии у Шеварднадзе также был свой шанс. Жвания оказался, возможно, слишком честолюбивым наперсником, отчего и потерял безраздельное доверие своего политического наставника. В то же время он был вполне подходящей фигурой для передачи власти, человеком, способным на компромиссы, чтившим договоренности. Попытавшись засидеться во власти, Шеварднадзе был побежден Михаилом Саакашвили, опиравшимся на раздражение улицы. Но если Жвания в свое время лишился всего-навсего поста спикера, а Ющенко был отправлен в отставку, то Феликс Кулов, экс-вице-президент Киргизии, оказался за решеткой, что не помешало ему, однако, стать одним из вождей восстания, которое он сам и усмирил довольно сильной рукой. Лишь в Абхазии долготерпение Багапша и его согласие на компромисс с Хаджимбой, за которым стояла Москва, предотвратили революцию, грозившую стать более страшной, чем то, что мы наблюдали в Киргизии.
Будет ли брошен вызов?
Сегодня уже ясно, что череда революций воодушевила российскую оппозицию – как это часто бывает в истории. А вовлеченность в избирательные кампании Абхазии и Украины кремлевских технологов и поражение в этих кампаниях вызвали ощущение у противников режима, что всесильному Путину может быть брошен вызов. В сущности, российские предприниматели, финансировавшие Ющенко, и политики, поддержавшие его, воспринимали украинские выборы как первое поле сражения с действующей российской властью, и уверенность в собственных силах посетила многих из них. Теперь мы имеем дело не со стихийным протестом, даже не с эмоциональным всплеском, вызванным победой революций, но с рациональным планированием, подготовкой революции собственной. Но возможна ли она и справедливы ли соображения тех, кто проводит аналогию между «оранжевой революцией» и революцией 1991 года, ушедшей в далекое прошлое?
Увы, перед нами все тот же олигархический порядок, при котором «либеральные реформаторы» сначала горбачевской, потом гайдаровской и, наконец, новой касьяновской волны экспериментируют с народным долготерпением. Все тот же разгул корыстолюбивого чиновничества и то же пренебрежение интеллектуальными элитами, которые болезненно переживают свою маргинальность. Продолжается разрушение отечественных науки и образования, недопустимо медленно идет развитие малого бизнеса. Первоначальные внешнеполитические успехи 2000-2001 годов обратились в прах. А недовольство в регионах может стать детонатором для неуправляемых процессов во всем государстве. Если мы посмотрим на отношение населения к институтам власти, то увидим страшную картину. Наши граждане ни в грош не ставят парламент, не верят судам, милиции. Авторитетом не пользуется никто, кроме президента. Но если обрушится его рейтинг? Да и, наконец, если во властной элите не окажется яркой фигуры – как не видно ее сейчас, – то процедура передачи власти в стандартной ситуации 2008 года может привести к нетривиальным результатам. Даже если Путин сохранит поддержку в народе, не факт, что он сможет передать свое доверие предполагаемому преемнику. Ведь не удалось же это все еще почитаемому в Абхазии Ардзинбе, да и Путин, самый популярный политик на Украине, не смог помочь Януковичу получить власть. Если пытаться предотвратить нежелательный исход смены власти так грубо, как это делается сейчас, взрыв хотя бы в одной из точек напряжения практически неизбежен.
Возвращаясь к началу нашего разговора, можно заметить, что сегодня многие либералы не прочь поиграть с уличной стихией. Однако в случае потрясений общество неизбежно сползает туда, куда медленно движется в спокойный период. А движемся мы сегодня либо к обострению социальной напряженности и дальнейшему распаду страны, либо к росту ксенофобии и изоляционизма, к жажде твердой руки и решительных действий. Словом, если наша «оранжевая революция» состоится, она будет иметь либо коричневый, либо красный оттенок. А может, кто-то именно этого и ждет?
Значит, с ними нам вести незримый бой
Может ли Россия переломить роковой ход событий?
– Может! – считает один из ведущих экспертов по проблемам Центральной Азии, академик, профессор Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка Семен Багдасаров. – Нам нужно немедленно заняться подготовкой специалистов и создавать отдельную структуру, которая полностью несла бы ответственность за состояние дел в странах СНГ. Нужно собрать воедино серьезных аналитиков, специалистов, консультантов. В ходе создания такой структуры необходимо предусмотреть формирование группы ведущих консультантов, куда – возможно, на внештатной основе – включить специалистов, имеющих определенный опыт работы в бывших советских республиках и личные связи со многими политическими персоналиями стран СНГ. Надо выстроить систему подготовки специалистов в соответствующих вузах страны.
Но самое главное, надо понять, что война идет не только за влияние на постсоветском пространстве, но и за наше собственное выживание. Требуется продумать также и вопросы контр- и спецпропаганды в странах СНГ, а с этой целью необходимо, чтобы в ведущих СМИ были специалисты по этим вопросам. Честно говоря, все это нужно было сделать еще вчера. Каждый день промедления грозит нам непоправимыми последствиями. Такое впечатление, что наши политики все еще не понимают, что в мире идет беспощадная война за выживание. И в этой войне мы все время отступаем и теряем позиции.
Иван ЛОПАТИН, кандидат исторических наук
Выбор читателей
Комментарии