На чтение: ≈ 17 мин.Я много лет занимаюсь системой НПО, поэтому, не скрою, решение о передаче учреждений на региональный уровень сначала повергло меня в шок. Ну не мог я согласиться с теми изменениями, которые, по мнению многих моих коллег, неминуемо привели бы к развалу сети. Но по мере того как мы все вместе начали углубляться в суть предлагаемого или решенного, постепенно появлялся оптимизм и уходило резкое неприятие.
Ситуация в регионах, независимо от того, какой это регион – дотационный или донорский, одна и та же. Рабочие нужны, работодатели не принимают участия в их подготовке в системе профобразования, училища и лицеи готовят специалистов, но частенько не по тем специальностям, что нужны, а по тем, что позволяют им выжить. В результате подготовка дублируется, водителей пруд пруди, а станочники в большом дефиците. Нужно ли нам менять ситуацию и настраиваться на работу в соответствии с потребностями реальной экономики? Ответ на этот вопрос один: нужно. Все дело в том, какие изменения должны быть сделаны.
24 июня 2004 года состоялось заседание Правительства РФ, в постановлении есть такая запись: принять к сведению информацию министра финансов РФ Алексея Кудрина о том, что в законопроекте, принятом Госдумой в первом чтении (ныне это уже принятый закон № 122), из доходов федерального бюджета исключены и переданы на региональный и местный уровень доходы в объеме, необходимом для содержания федеральных учреждений начального профобразования. То есть в 2005 году проблем не будет, учреждения проживут. А вот с 2006 года могут возникнуть сложности. Поэтому я говорю учреждениям образования, что нужно работать с местной законодательной и исполнительной властью, ибо от позиции местных руководителей, от их шагов и желания поддержать и развивать систему начального профобразования зависит будущее системы в целом.
В принципе проблемы регионов понятны – все зависит от тех средств, которыми они будут располагать. Может быть, федеральная власть снизит регионам – Саратовской, Курской или какой-то другой области – часть налогов, перечисляемых в бюджет. В законе № 95 о разграничении полномочий предусмотрено выделение субсидий. Возможно, в соответствии с ним будут выделены субсидии на поддержку НПО. Сегодня директора учреждений профобразования должны заниматься тем, чем они до сего времени никогда не занимались: работать с местными финансовыми органами и администрацией своих территорий. Сегодня я не знаю ни одного экономиста в Белгородской, Брянской и других областях, который бы приезжал в Москву, в Минфин, решать проблемы НПО. Для всех это абсолютно новый участок работы. Ждать мы не можем – 2006 год уже близко.
Расчеты, которые нужно сделать, элементарны. Прогнозы потребности определены, количество выпускников 9-х классов известно; если сохранится соотношение, что в учреждения НПО поступает 19,7% выпускников, то посчитать, сколько поступающих будет в системе НПО, несложно. Имея расчет, нужно защищать объем средств, которые должны быть выделены на их обучение.
Я сегодня считаю решение о переводе учреждений на региональный уровень тяжелым, но правильным. Жизнь все равно заставила бы нас решать вопросы по оптимизации сети НПО. Никто в территориях за учреждения НПО, кроме органов управления образованием, не болел и по большому счету не отвечал. Это была всегда проблема начальника, который руководил системой НПО в регионе. Когда он ставил какие-то проблемы, ему говорили: не надо нам заниматься этим, это проблема федерального уровня. По большому же счету проблема НПО – общая, в том числе региональных и муниципальных уровней власти. Дети – наши, они живут в регионах. Здания и сооружения никто не забирает, они находятся в регионах.
Чистая проблема субъекта Федерации – определить те профессии, по которым нужно готовить специалистов в Калмыкии, в Якутии, в Омской, Новосибирской и других областях и республиках. Это должен диктовать местный рынок. Нельзя из Москвы указывать, сколько нужно в субъектах РФ готовить токарей, станочников или продавцов. Но тут проблема в том, что ни в одном регионе пока нет серьезной проработки вопроса о том, какие рабочие кадры и в каком количестве нужны. Иногда слышу утверждения: у вас переизбыток поваров, кондитеров и секретарей. Но я всегда спрашиваю: а на каких расчетах эти утверждения базируются? Во-первых, у нас не трудоустраиваются всего 8-9 процентов от общего выпуска в системе НПО. Во-вторых, мы никогда не получали рекламаций насчет того, что подготовили специалистов много или не того качества, какое нужно. Я слышу нынче постоянно, что не хватает специалистов для металлообработки: токарей, фрезеровщиков. Совет ректоров Самарской области обратился к нам с просьбой наладить подготовку таких специалистов. Я им посоветовал обратиться в областную сеть учреждений начального профобразования. Теперь, когда принято решение о переводе учреждений на уровень субъктов РФ, в Москву по такому поводу никто обращаться не станет. Подготовка необходимых кадров становится проблемой, которую могут и должны решать сами регионы. Наши расчеты показывают, что при сохранении пропорции приема девятиклассников (а это основной наш контингент) мы сегодня принимаем чуть более 700 тысяч молодых людей на дневное отделение учреждений НПО, с учетом изменения демографической ситуации можно рассчитывать на прием в 2010 году 300 тысяч учащихся. Содержать такую сеть учреждений будет уже нерентабельно. Поэтому вопрос об оптимизации сети встанет очень остро. Мы будем вынуждены соединять училище с училищем, училища с техникумами и так далее. Если еще недавно я считал такое решение суперреволюционным, то сегодня – закономерным и естественным. Процесс укрупнения образовательных учреждений, который идет в Москве, – один из вариантов разрешения проблемы, правда, потребующий много нормативно-правовых и организационных разработок.
Что меня напрягает в этой ситуации? Я опасаюсь, что ограничится доступность НПО для молодежи за счет того, что, скажем, Самара не примет ребят из соседней области, а та не примет подростков из Самары. Так как власти начнут считать деньги. Сегодня эту проблему я наблюдаю в Москве и Московской области. Каждый субъект самостоятельно финансирует свои учреждения профобразования и бдительно следит, чтобы деньги не шли на обучение «чужих» детей. Эта проблема легко снимается при желании, но тем не менее она может возникнуть в любом регионе.
Еще один вопрос: работодатель говорит, что ему нужны специалисты с 5-6-м разрядом, но во всех регионах РФ стандарт профобразования будет осуществляться ровно на столько, сколько денег дадут на его реализацию. Получится, что в разных регионах токари будут выпускаться разные при одинаковом общем стандарте. Мы заинтересованы в сохранении единого образовательного пространства.
Еще одна сложная ситуация связана с наличием большого количества зданий и сооружений, принадлежащих системе НПО. Сегодня это федеральная собственность, завтра она станет региональной. Но при уменьшении количества учреждений НПО в связи с реструктуризацией и уменьшением количества учащихся часть зданий будет освобождаться и их можно будет в рамках региона использовать для школ, для учреждений дополнительного образования. Но общее сохранение материальной базы учреждений НПО и их педагогических коллективов меня тревожит. Может быть, справедливо, что нас упрекают в консерватизме, но именно консерватизм помог системе НПО выжить в самые трудные времена. Ведь мы не выбрасывали станки, как это делали некоторые вузы, забравшие себе ПТУ: училища, которые думали о будущем, консервировали эти станки до лучших времен, когда потребуются станочники. Эти времена, кстати, уже наступили, станочная база учреждений НПО готова к работе в новых условиях.
Сегодня много говорят об интегрированных программах подготовки специалистов. Некоторые вузы возникали на базе колледжей, но тут же прекращали подготовку рабочих кадров, которая шла в этих учебных заведениях. Если кто-то нынче, создавая вузы на базе учреждений НПО или вводя ПТУ в состав вузов, рассчитывает, что подготовка рабочих продолжится, заблуждается. Вузы не готовят, не будут готовить рабочие кадры и не заинтересованы в этом вообще. Дело в том, что, во-первых, у каждого уровня профессионального образования свои задачи, в том числе и у высшего, а во-вторых, если сегодня вуз начнет серьезно заниматься подготовкой рабочих кадров, то ему придется вкладывать серьезные средства в создание материальной базы, в оснащение учебного процесса. У вузов сегодня на это лишних денег нет, у них свои проблемы. Если в вузе будет хотя бы 40% программ подготовки рабочих кадров, а 60% – подготовка специалистов высшего звена, то будет большой смелостью называть его вузом. К тому же самый прекрасный профессор никогда не даст хороший урок по производственному обучению на уровне НПО, а классный мастер никогда не прочтет хорошей вузовской лекции. Так что пусть каждый занимается своим делом. А то будет как в Адыгее, где учреждения системы НПО включили в состав университета, они приказали долго жить, а здания и сооружения остались университету. Сегодня эта проблема есть и в других регионах, но она снимается тем, что теперь учреждения НПО попасть в состав вузов не смогут в силу того, что у них разные бюджеты: у вузов – федеральный бюджет, у НПО – региональные. Я не против объединения. Но есть нормальные взаимоотношения, когда студентов нужно обучить рабочим профессиям, мы готовы сделать это на базе НПО. Грамотный директор училища пойдет к ректору и предложит взамен провести на базе вуза повышение квалификации и переподготовку педагогических кадров, чтобы преподаватели вузов прочитали лекции, провели занятия для учащихся и педагогов, вариантов сотрудничества может быть много. Я против такой практики: сначала забрать здания и сооружения, а потом говорить о сотрудничестве высшей и начальной профессиональной школы.
Мы много говорили о социальном партнерстве, но дело с места не сдвигалось. Теперь, после заседания правительства, посвященного этой проблеме, после того как в его решении записан пункт, предполагающий разработку механизма взаимодействия, создана рабочая группа во главе с Вячеславом Петровичем Рожковым, проведены совещания с представителями крупных объединений работодателей.
У работодателей тоже ситуация непростая: когда хозяин предприятия находится в Москве или в Питере, а директор – в Красноярске, то быстро и кардинально решить вопрос о вкладывании денег в подготовку кадров не всегда удается. Директивный вариант – решение правительства, обязывающее всех работодателей участвовать в подготовке кадров, – исключается, потому что 87% российских предприятий частные и им приказывать нельзя. Вторая проблема – все предприятия платят налоги в госбюджет, за их счет ведется, таким образом, подготовка кадров в учреждениях профобразования, и платить второй раз за одно и то же работодатели не хотят. Если они улучшают базу училищ, дают деньги на ремонт или на что-то еще, им приходится платить налог, потому что закон им не разрешает делать такие шаги. Они согласны участвовать и платить, но хотят при этом войти в состав учредителей. Но законодательство и этого не позволяет: если негосударственное предприятие становится учредителем госучреждения, то перестает быть государственным и не имеет права на получение денег из госбюджета. Можно ввести так называемый налог на квалификацию, то, что предлагает Москва. Мера на первый взгляд интересная, хоть и непопулярная – плати, если не занимаешься подготовкой кадров. Но, боюсь, тогда предприятия вообще от нас отвернутся, не будет никакой бесплатной производственной практики – пришли на практику, будьте добры платите за электроэнергию, за работу на станках, за наставничество мастеров и так далее. Тут палка о нескольких концах, и все бьют. Ясно, что нужно выходить с законодательными инициативами.
Почему я уверен, что все проблемы разрешатся? Потому что речь идет о рабочем классе, который создает материальные блага для всех. Люди начинают это понимать, поэтому решения будут приняты на всех уровнях.
Выбор читателей
Комментарии