Эгоистичное колдовство

На экраны вышел фильм Рената Давлетьярова «Волшебники». Впечатления после просмотра – как в калейдоскопе, ибо «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань»… Но обо всем по порядку.

Впрочем, начну с похвалы. Фильм хорош музыкой (композитор Павел Есенин), приличной операторской работой, съемками в городе (оператор Илья Авербах) и игрой Александра Яценко. Ко всему остальному, предложенному зрителю, больше вопросов, чем ответов.

13‑летний подросток Артем (Яков Трескунов) случайно обнаруживает коробок спичек, с помощью которого можно исполнять любые желания, которых, забегая вперед, нужно бояться. Воля к исполнению заветного у Артема крепка, желаний много, и они начинают сбываться. По мере хода повествования выясняется, что коробок Артему подбросила Девочка-волшебница (Ева Тимуш). По сути дела, именно она и руководит желаниями Артема. Череда полетов в воздухе и спусков к морскому дну сбывается до тех пор, пока старшая сестра Артема не превращается в игуану, на этом «странный» фильм заканчивается.

Признаюсь честно, с одной стороны, от современной сказки а-ля «Цветик-семицветик» ожидаешь большего, иными словами, желаний куда более интересных, заманчивых, изобретательных, чем появление на улице слона или танцующих на площади в стиле клипа с Джери Хорнер (урожденной Халлиуэлл). Вторичности, заштампованности, клишированности в фильме слишком много. С другой же стороны, картина изобилует нелогичными ходами и сценами, наспех схваченными будто бы из разных фильмов с совершенно разными сюжетами. Как тут не вспомнить письмо дяди Федора родителям: «Мои папа и мама! Я живу хорошо, просто замечательно. У меня все есть, есть свой дом, он теплый. В нем одна комната и кухня. Я без вас очень скучаю, особенно по вечерам. А здоровье мое не очень. То лапы ломит, то хвост отваливается. А на днях я линять начал. Старая шерсть с меня сыплется, хоть в дом не заходи. Зато новая растет чистая, шелковистая, так что лохматость у меня повысилась. До свидания, ваш сын дядя Шарик».

Создается впечатление, что сценаристы (а их в фильме трое) не согласовали друг с другом весь ход происходящего. Артем мальчишка амбициозный и хвастливый, родителям особо дела до него нет: папа – гейм-дизайнер, мама – ведущая на телевидении (продажа лотов, дабы сделать всех людей на этой планете счастливыми), сестра Артема – девица-тинейджер с немного стервозным характером (на личном фронте соперницы, которых устранить не так-то просто), а тут еще таинственная девочка-волшебница, появившаяся непонятным образом в жизни Артема из детского дома…

Девочка не по годам умничает (именно это слово я бы и употребила в данной ситуации, правда, красивые фразы не добавляют очков ни фильму, ни героине). В ее понимании все миры друг с другом связаны, один переходит в другой. Тоска по родным и близким, потерянным (возможно) родителям совершенно понятна, понятен и эгоизм волшебницы – занять место сестры Артема в семье, превратив ее в игуану. Возникает только один-единственный вопрос: зачем так сложно, запутанно, нелогично все нужно было придумывать? Смешать в коктейле драму, фантастику, фэнтези, плохую комедию, сюжет фильма «Тайна железной двери» Михаила Юзовского (1970), в основе которого книга Юрия Томина «Шел по городу волшебник», и американский попкорновый блокбастер для не очень искушенного зрителя? Такая солянка получилась, что ложкой не промешаешь. К сожалению, создатели картины пошли по пути «замаха на рубль, выхлопа на копейку». Несколько линий, жизней, развилок, вариантов поворота сюжета сплетены в клубок непонятного, алогичного, брошенного на полпути и до конца не продуманного. «Смешались в кучу кони, люди», а для чего – непонятно. После увиденного вспоминаешь не только любые сказки и мифы (хоть отечественные, хоть зарубежные), где всегда есть логика, но и лучшие образцы экранизаций, номера «Фитиля», «Ералаша». Логика в повествовании была и в «Гостье из будущего», «Сказке о потерянном времени». Кроме этого, в произведениях был и смысл происходившего: для чего и для кого написано, создано то или иное творение литературы, кинематографа, изобразительного или сценического искусства.

Здесь же вопросы, вопросы, вопросы, и все без ответов. Да и с интерпретацией названия фильма не так все просто. Девочка-волшебница на самом деле не волшебница. Во всяком случае я бы ее так не назвала. Все-таки с волшебством у нас больше ассоциируются хорошие поступки (как и желания), чудеса. Впрочем, оно не исключает и появления справедливости, исправления ситуации в лучшую сторону, чего не скажешь о фильме. В нашем же случае речь можно вести скорее об эгоистичной колдунье, ставящей себя превыше всего и всех. Ее воле подчиняется не только Артем, но и его непутевые родители. В самом финале картины они смотрят на игуану (собственную дочь, на минуточку!) как на диво дивное, им совершенно не жаль родного ребенка, что подтверждает мои опасения по поводу теплохладности по отношению к собственным детям, невовлеченности в их жизнь и проблемы. Взгляд мамы и папы скорее комичный, чем серьезный и сожалеющий. Впрочем, равнодушны они и к появлению нового члена семьи – Девочки-волшебницы, что тоже не очень понятно. Что хотела сказать команда создателей, покрыто туманом. В картине нет главного – смысла, а очень бы хотелось его получить. Куда лучшим вариантом было бы сотворить нечто оригинальное, свободное от уже созданного, не опирающееся на многочисленные вариации в прошлом.