ЕГЭ сдает экзамен

Продолжение. Начало в №5-8, 10-12

«Житейское умение разбираться в людях представляет собой форму знания, достаточно инородную по отношению к тому, что обычно называется научностью; неустранимость этого элемента из состава филологии придает последней (как и всем собственно гуманитарным типам анализа) весьма своеобычную и, по видимости, архаическую физиономию. Точные методы (в «математическом» смысле этого слова) возможны, строго говоря, лишь в сугубо периферийных областях филологии и не затрагивают ее сущности…

Ясно одно: до тех пор пока филология будет нужна, она будет нужна постольку, поскольку будет верна своей сущности. Ее сущность состоит не в искусстве точности математизированного мыслительного аппарата, но в постоянном нравственно-интеллектуальном усилии, преодолевающем произвол и высвобождающем возможности человеческого понимания. Одна из главных задач человека – понять другого человека, не превращая его ни в поддающуюся «исчислению» вещь, ни в отражение собственных эмоций. Эта задача стоит перед каждым отдельным человеком, но также перед каждой эпохой, перед всем человечеством. Филология есть служба понимания и помогает выполнению этой задачи».

Боюсь, что наши строгие учителя и судьи, составляющие ЕГЭ по литературе и русскому языку, исходят из какой-то другой концепции понимания филологии.

Попробую перевести этот текст на язык преподавания литературы и проведения экзаменов по литературе и русскому языку.

Филология, а следовательно, преподавание языка и литературы, как и экзамены по этим предметам, противостоит «формализации» знания, стремящегося, в частности, не к постижению слова, а к помещению его в терминологическое ведомство по точному адресу. Вот выберет ученик в 26-м задании ЕГЭ по русскому языку из предложенных  девяти терминов пять подходящих – и получит 5 баллов. Вот что ценится в нашей филологии! А в ЕГЭ по литературе если угадает из пяти художественных образов три, то и получит свои три балла. Совсем хорошо.

В центре внимания филологии знание людей, она ведь прежде всего служба понимания. А без знания людей невозможно понимание сказанного и написанного. А если говорить о сочинении по литературе, то его задача – понять человека, о котором рассказывает писатель, и самого автора. Тут важно, чтобы и сочинительная часть экзамена по русскому языку тоже учила понимать мир человека и лучше понимать самого себя.

Когда я эти очередные сочинения нес домой, я совершенно не знал, кем и что там было написано. И когда я в каноническом советском сочинении «В жизни всегда есть место подвигу» бесспорную точку поменял на вопросительный знак, я тоже не знал, что я прочту дома. То ли дело сегодня. У проверяющего ЕГЭ по русскому языку лежит «информация о тексте», где все, что требуется от сочинительной части, уже написано, к тому же за знание проблемы, авторской позиции и авторских аргументов выпускнику ставят 5 баллов, а за «согласен – не согласен» всего лишь 1 балл. Да и кого интересует, с чем он там согласен или не согласен, наш ученик, – это же может обернуться неизвестно чем.

Или вот итоговое сочинение на тему «Время перемен» (а мы, как вы знаете, вот уже два года живем в это самое время, о чем с утра до вечера говорят нам все средства массовой информации) нужно писать только по «Капитанской дочке» или «Отцам и детям». Я уж не говорю о литературе, где искаженная позиция автора произведения ведома только в ФИПИ. Да и то они иной раз обнаруживают здесь дремучее незнание и непонимание.

Между тем я обнаружил страшную крамолу в нашей методике. Галина Фефилова, «Литература. Планы-конспекты для 105 уроков. 10 класс». Вы только посмотрите, что здесь происходит! Одна из важнейших частей урока называется рефлексия. Вот один из элементов этой самой рефлексии. Раздаточный материал. Четыре карточки. Карточка №1: В.Г.Белинский о «Медном всаднике». Карточка №2: Д.С.Мережковский о «Медном всаднике». Карточка №3: С.Л.Франк о «Медном всаднике».

Карточка №4: Г.Б.Федотов о «Медном всаднике». Задание: «О поэме А.С.Пушкина «Медный всадник» как об одном из сложных произведений русской литературы споры литературоведов и критиков продолжаются до сих пор. Ознакомьтесь с некоторыми мнениями (здесь все четыре автора выступают как философы. – Л.А.), определите главную мысль в каждом произведении, отношение их авторов к Петру I и «маленькому человеку». Какие мысли о «Медном всаднике» вам ближе? Займите позицию, аргументируйте свое мнение». А позиций здесь ровно четыре.

Первая же мысль: вот таким и должен быть экзамен по литературе для того, кто собирается стать учителем литературы, а не проверять его на предмет знания сотни терминов. Но потом я подумал вот о чем. Как могла проскочить такая крамола? Сначала решил, что книгу выпустило неподнадзорное «Просвещению» издательство. Так и то пособие, с 50 вариантами, о котором я так жестко отзывался, выпустило то же самое издательство. А ларчик просто открывался, как говорил еще Крылов.

Одна книга – пособие для проведения уроков литературы. А другая – для натаскивания на экзамен. У нее и на обложке написано, что книга эта «позволяет в кратчайшие сроки успешно подготовиться к сдаче единого государственного экзамена». И пособие это «предоставляет отличную возможность для интенсивной тренировки и овладения необходимыми умениями и навыками для успешной сдачи экзаменов». А божий дар с яичницей путать никак нельзя. Вот почему и берут репетиторов ученики даже самых блестящих учителей. Умения и навыки для сдачи экзаменов – это лишь малая и неглавная часть филологического образования.

Ссылаются наши экзаменаторы на научность. Кто же спорит? Все за научность.

Да что говорить, когда я сам лет десять искал этот путь, соединяющий уроки литературы и уроки жизни… Но уже первую свою книгу мог смело назвать «Уроки, литература, жизнь». И вот снова в нашей школе их разводят.

Что требуют сочинения в ЕГЭ по литературе? Воспроизведения чужого и выученного: учебника, рассказа учителя, репетитора, советов Интернета, пособия для сдачи экзаменов. Ведь даже истолкование самого произведения сдающему литературу нужно подчинить официальной концепции ФИПИ. А откуда он ее знает? А если Катерина из «Грозы» для него не луч света в темном царстве? А если он разделяет взгляды Родиона Раскольникова? А если ему Лука ближе, чем Сатин? Что тогда? Тогда ноль.

Но ведь восприятие литературного произведения, тем более написанное тобой об этом литературном произведении, всегда личностно по своей сути. Это сочинение должно быть о том, что сам автор сочинения вычитал из книги, что открыл для себя лично в прочитанном. Сочинение, из которого мы узнаем ответы на вопросы Ф.И.Тютчева о том, «как слово наше отзовется» и «как нам сочувствие дается». Или не дается. А лучше всего, чтобы сочинение предстало перед учеником как задача, которую именно ему и нужно решать.

Где-то в девяностые директор школы сообщила мне о нововведении: «Я получила разрешение задание для тех девятиклассников, которые выбрали для себя экзамен по литературе, дать самим. Что вы можете предложить?» Я ответил, что тему я назвать не могу, сделаю это завтра, но две идеи могу сформулировать сейчас. Мы должны проверить не то, что они выучили, а то, чему они научились. А потому сделать так, чтобы им не нужно было готовиться к экзамену.

Незадолго до того у меня на уроках был «Гамлет» Шекспира.

На экзамене мы положили перед каждым листок с двумя стихотворениями: Александр Блок, «Я – Гамлет. Холодеет кровь…», и Марина Цветаева, «Диалог Гамлета с совестью». Тема: «Гамлет» Блока и «Гамлет» Цветаевой. Факультативный вопрос: «Какой из них ближе к «Гамлету» Шекспира?» За полтора часа все справились, и хорошо справились.

Я 16 лет проработал в существовавшей в СССР школе, в которой были театральные классы. Естественно, я вел уроки и в других классах. Я хорошо знаю, как проходят экзамены в творческих вузах. Но разве профессия учителя не творческая профессия? И вот сейчас я окончательно понял, что именно таким и должен быть ЕГЭ по литературе. Скажу откровенно: я не знаю, как можно набрать на курс на факультет русского языка и литературы только по нынешнему ЕГЭ.

Я предлагаю на ЕГЭ по литературе дать два небольших по объему сочинения. Одно – на материале школьного курса, проверяет знание изученного в школе. Но никаких тем по произведению в целом, по образу одного из персонажей. Только так: через частное о главном, основном. Скажем, вот темы: «Как сны Раскольникова помогают нам понять его?», «Месть Гамлета и месть Лаэрта».

Второе сочинение проверяет способность понимать художественный текст на примере стихотворного текста, что и как понято, пережито, отозвалось. Без обязательного использования терминов. Скажем, «Незнакомка» Блока и «Нате!» Маяковского. Первый вопрос – 45 баллов. Второй вопрос – 55 баллов. Хорошо бы после проверки поговорить с каждым о прочитанном или непрочитанном по школьной программе (с теми, кто живет далеко, онлайн).

Я взял для примеров сочинение по «Грозе» А.Н.Островского и по поэзии С.А.Есенина. Сделал так потому, что эти имена стоят в демоверсии ЕГЭ по литературе 2022 года. Я не хотел, чтобы меня упрекнули в том, что я играю только на своем поле. Мне важно было показать, что и на предложенном мне поле можно сыграть совершенно по-разному. Но, кроме сочинения о «Гамлете», которого у меня нет, я, естественно, не могу привести ни одного экзаменационного сочинения. Так что обращаюсь к своим учительским работам.

В течение учебного года на одно из предлагаемых двух сочинений я выделял два урока, на другое – один урок.

Писали три класса. Я предложил ответить на два вопроса. Первый. Катерина воспринимает свое чувство к Борису как греховное, гибельное. Слово грех постоянно у нее на устах. «Ведь это грех… что я другого люблю?», «Ах, Варя, грех у меня на душе», «Грешна я перед Богом и перед вами!» Объясните, почему чувство к Борису воспринимается Катериной как гибельное. Почему это для нее грех и чем объясняется ее страх? Второй вопрос: если Катерина воспринимает свое чувство к Борису как греховное, погибельное, то почему она в первую же ночь после отъезда Тихона спешит на свидание с Борисом?»

Сразу скажу об одном, самом для меня важном. Десятилетиями в советской школе ориентировались на один общий для всех ответ на все вопросы – правильный ответ, канонический. Потом даже на экзамене стали спрашивать, «согласен или не согласен». Есть уже два ответа. Хотя «не согласен» отвечать не рекомендуют. Но посмотрите, какая в трех классах разноголосица в умах и душах! Эту разноголосицу нельзя отменить, нельзя ее запретить, как это сделали на ЕГЭ по литературе, когда за «авторская позиция искажена» стали ставить нули. Через эту разноголосицу и благодаря ей нужно пройти. И другого пути к истине не существует.

Итак, первый вопрос. «Не хотела огорчать Тихона». «Любовь к Борису может разбить сердце Тихону». «Она боится, что Тихон может остаться один». «Не хочет сделать больно Тихону». «Могут увидеть Кабаниха и другие люди». «Узнает Кабаниха – и начнется ад». «Она боится, что Кабаниха выгонит ее из дома». «Она боится гнева Кабанихи и того, что будет опозорена перед обществом». «Кабаниха обо всем узнает, и ее жизнь превратится в ад». «Ее ждет позор». «Боится божьей кары». «Она боялась кары Господней». «Боялась попасть в ад». «Для нее попасть в ад – самое страшное». «Боялась, что придется гореть в геенне огненной». «Путь в рай для нее будет закрыт». «С самого детства как к должному относилась к замужеству». «Она верит в святость брака, она не может пойти против клятвы, которую давала перед алтарем». «Встреча с другим в отсутствие мужа стала провинностью не только перед собой, но и перед Богом». «Это был большой грех». «Катерина очень религиозна, она верит в святость и великость брака». «Поэтому для нее любовь к Борису – это страшный грех, которого она боится и очень стыдится». «Это отступление от своих жизненных принципов. Обманув мужа, Катерина обманывает и себя».

Лев Айзерман

Продолжение следует