search
main
0

Эффект Доктора Фокса: выразительность выступающего помогает скрыть бесполезность его слов

Старинная народная мудрость гласит: «Встречают по одежке, провожают по уму». Но часто одежка бывает столь яркой и красивой, что человека не успевают оценить по уму, поскольку все время смотрели, преимущественно, именно на платье. То же самое касается и сладких речей. Свела вас судьба с человеком, и столько он вам елея навыделял, сколько лапши на уши понавешал, столько комплиментов понаговорил, что вы расстались, так и не поняв главного – это болтун 80-го уровня, у которого, кроме слов, за душой ничего нет. Зато каких слов!..

Кадр из фильма «12 стульев»

Вспомните, чем жителей Васюков (поговаривают, что под этим названием скрывается марийский городок Козьмодемьянск) подкупил Остап Бендер? Да-да, именно этим – захватывающими разговорами о вселенском значении их населенного пункта и его радужных перспективах. Причем это говорил человек, который в шахматы играл, как мы помним, всего один раз в жизни, однако он, выступая перед членами городского шахматного клуба, умудрился внушить им уверенность в великом значении Васюков для мировой шахматной мысли. И ведь убедил!

У этого феномена есть свое научное название – ЭФФЕКТ ДОКТОРА ФОКСА. Но назван он вовсе не в честь какого-нибудь почтенного профессора, который занимался исследованиями в области «научной болтологии». Нет, просто под именем Майрона Фокса в 1970 году в медицинскую школу Калифорнийского университета явился один никому неизвестный актер, который, даже не будучи врачом, выступил с докладом перед весьма искушенной аудиторией и… за счет своей импрессивности и выразительности, сумел приковать внимание и вызвать симпатии слушателей. В итоге медики дали докладчику весьма положительную оценку – несмотря на бесполезность и вымышленность всего материала лекции.

Стоит отметить, что того актера, на самом деле, наняли американские психологи Дональд Нафтулин, Джон Уэр и Франк Доннелли, которые занимались как раз тем, что хотели проверить – насколько форма подачи информации влияет на ее восприятие. В итоге они подтвердили простую, как мир, истину: в ряде случаев даже при полном отсутствии содержания форма способна долгое время привлекать к себе внимание и создавать у окружающих те или иные иллюзии относительно потенциала того или иного человека.

Но на то они и ученые, чтобы не останавливаться на достигнутом. Нафтулин, Уэр и Доннелли вывели универсальный рецепт, зная который, можно прослыть знатоком в чем-либо, даже плохо разбираясь в этом. Для этого нужно не забывать о следующих сопутствующих факторах:

  • Наблюдательность. Если оратор следит за аудиторией, чувствует настроение в зале, то он может предсказать реакцию слушателей. Такое отношение помогает лектору корректировать ход своего выступления.
  • Воображение. Спикер, который хочет заинтересовать своих слушателей, должен заранее подумать о разных исходах события. Умение ориентироваться в ситуации крайне важно для хорошего оратора.
  • Эмоциональная вовлеченность. Мы «отзеркаливаем» эмоции окружающих нас людей. Чтобы аудитория испытывала положительные эмоции от предоставленной информации, сам оратор должен ощущать подобное чувство.
  • Знание материала. Даже если доклад строится на доводах и выдвижении какой-либо теории, спикер должен точно понимать, о чем он рассказывает.

Последний пункт говорит о том, что, конечно же, для большей убедительности докладчик все-таки должен иметь хотя бы общее представление о предмете обсуждения и изложения. Но это – в идеале, а в реальности же некоторым гражданам удается весьма успешно вводить людей в заблуждение, даже имея за плечами курс средней школы, освоенный на «троечку».

…Но какой же вывод из всего этого должен сделать среднестатистический педагог? Неужели он возьмет ЭФФЕКТ ДОКТОРА ФОКСА на вооружение и станет либо сам вводить в заблуждение слушателей, либо учить этому своих учеников? Нет, разумеется. Просто об этом всегда надо помнить, слушая кого-либо, чьи выступления вызывают бурю восторга и ажиотаж в аудитории. Помнить, и постараться взглянуть на это трезво и непредвзято – а нет ли здесь «состава преступления», не пытается ли товарищ красивыми речами убаюкать сознание масс?

***

Вы не поверите, но я, более четверти века проработав журналистом, до сих пор сталкиваюсь с чем-то очень похожим. Порой беседуешь с человеком, слушаешь, как он красиво и складно излагает, записываешь его речи на диктофон… А потом начинаешь расшифровывать (превращать аудиозапись в текст) и поражаешься: красивые слова скрывают полное отсутствие смысла!!! Или так – говорил полчаса, а в сухом остатке всего пару фраз.

Уметь надо! Я имею в виду – надо уметь понимать, с кем имеешь дело.

Оценить:
Читайте также
Комментарии

Новости от партнёров
Реклама на сайте