Дурная политика. За экономией рубля забывается миссия школы

В Российской академии образования прошел «круглый стол» на тему «Органы управления образованием для школы – партнеры или контролеры?». Незадолго до этого в Интернете проводился опрос, в котором приняли участие 544 человека – руководители и специалисты органов управления образованием, директора школ и их заместители, специалисты методических служб, педагоги, работники системы повышения квалификации. Результаты опроса представляют конкретную картинку жизнедеятельности наших школ и побуждают задуматься над тем, куда она движется. Приведем примеры.

Вопрос: «Кем – партнером или контролером – в настоящее время, скорее всего, являются органы управления образованием по отношению к школе?»Большинство респондентов (86%) воспринимают органы управления в качестве контролера, лишь 14% – партнера.Кто виноват в большом количестве бумажной отчетности, которую сегодня сдают школы?Большая часть респондентов винит в чрезмерности типов и видов отчетности региональные органы управления образованием, на втором месте с почти одинаковым результатом идут федеральные органы власти и муниципальные органы управления образованием.Насколько часто органы управления образованием выступают в роли профессионального помощника, решая возникающие проблемы и оказывая поддержку?Почти 70% респондентов считают, что в роли консультанта органы управления образованием выступают редко («редко» – 38%, «очень редко» – 31%, «очень часто» – 6%, «часто» – 21%).Изменятся ли взаимоотношения школ и органов управления образованием в связи с принятием 83-го закона?Почти 38% респондентов полагают, что после принятия закона школам станет тяжелее, а 28% считают, что взаимоотношения и ситуация не изменятся. «Школам станет легче» – надеются 12%.Могут ли в настоящее время школы хорошо работать без надзора и контроля соответствующих органов власти?Почти 75% респондентов полагают, что школы могут хорошо работать и без надзора органов власти, 26% – «да, несомненно», 48% – «да, скорее всего». Но 26% опрошенных считают, что «бесконтрольность приведет к ухудшению».Открытый вопрос: «В чем должна заключаться роль органов управления образованием?» Респонденты сами формулировали варианты ответов:    Органы управления должны играть в большей мере консультативную, а не контролирующую роль, но до этого, судя по всему, далеко.    Начиная с федерального уровня они должны делать то, что они и призваны делать – управлять. Но управлять не значит контролировать. Нужны современная система менеджмента и понимание, что достижение результата и умение красиво подать результат на бумаге – разные вещи.    В школу приходит ежедневно по 2-3 официальных письма с требованием предоставить информацию для разных организаций, если какое-то требование игнорируется – следует нагоняй из вышестоящей организации. Так школу начали эксплуатировать все, кому лень самим добывать информацию.    Необходимо участие школы и общественности в оценке деятельности органов управления образованием. Если существуют инструменты оценки и самооценки школы, то должна действовать такая же оценка деятельности в отношении самих органов управления образованием.    Стремление органов управления все контролировать приводит к неэффективности самого управления. Они не выполняют образовательной функции и должны рассматриваться как координирующие и «обеспечивающие».    Органам управления образованием необходимо взять за основу современный принцип рациональной централизации управления: вмешательство управляющего органа любого уровня в деятельность нижестоящего уровня происходит только в том случае, когда непосредственно подчиненные ему учебные заведения не обеспечивают реализации комплекса возложенных на них необходимых функций. Это позволит освободиться от ненужных многочисленных проверок, от всепоглощающего контроля и от ненужного документооборота.Анализ ответов стал основой дискуссии.Лев ФИШМАН, профессор Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (Самара):- Есть две основные причины в громадном количестве бумажной отчетности, которую сегодня сдают школы: плохая работа с информацией органов управления образованием различного уровня, которые собирают то, что у них на самом деле уже есть в другом формате. И общая бюрократизация всех систем управления. Органы управления декларируют одни цели, контролируются другие, а они должны обеспечивать ресурсами успешную деятельность школ.Александр ГУДКОВ, руководитель Управления образования города Углича (Ярославская область):- Плохо то, что ни в одном документе сегодня мы не найдем понятия «партнерство» как разработанной нормы, если мы будем рассматривать позицию управления образования относительно образовательных учреждений. Если мы говорим о соотношении контроля и партнерства, то партнерство выступает как некая позиция, которую занимает или не занимает орган управления в отношении образовательных учреждений. Партнерство возникает тогда, когда есть осознание общей проблемы, а у образовательного учреждения есть ресурс для ее решения. Формой, поддерживающей партнерство у нас, стали общие проекты.Константин УШАКОВ, профессор АПКиППРО (Москва):- Управляющая система сегодня проста до безобразия, она не опирается на общественность. Система должна быть сложной по внутренней организации и одновременно открытой. Мало кто из директоров может сказать сегодня, что у него есть положительная обратная связь с органами управления образованием. Но именно положительная обратная связь провоцирует развитие образования.Извечный вопрос: «Что делать?»Предложения следующие:    Необходимо согласовать административный регламент и нормативные акты (простой пример – органы ФСБ требуют, чтобы на окнах школ были решетки, а пожарные говорят, что их надо снять).    Надо подготовить на федеральном уровне и разослать во все муниципальные образования рекомендации по разграничению полномочий и компетенций между учредителем и образовательным учреждением (его руководителем).    Необходимо предусмотреть административную ответственность в отношении органов управления образованием за превышение должностных полномочий.    Следует предоставить реальную возможность образовательному учреждению самостоятельно устанавливать порядок замещения должности руководителя образовательного учреждения. Закон «Об образовании» предоставляет шесть вариантов занятия должности, в том числе и выборы, но реально применяется только одно – назначение сверху.    Должны четко определяться роль органов управления и единые требования к организации образовательной деятельности и ее финансированию.    Следует обеспечить права работников образования как субъектов управления.    Приоритеты должны принадлежать школе! Важно разрешать спорные вопросы с учетом ее интересов. Это должно стать одним из способов борьбы с коррупцией в сфере образования.    Важно последовательно развивать электронный документооборот между образовательными учреждениями и органами управления образованием.    Партнерство и диалог с педагогами и администрацией школ надо сделать нормой взаимодействия в системе управления.    Органам управления следует привести школы в соответствие СанПиНам. Пока эта большая проблема малых школ остается весьма острой: почему, например, директора должны платить штрафы за невыполнение предписаний Роспотребнадзора?! Из-за своего куцего бюджета школа не в силах оборудовать медкабинеты, горячее и холодное водоснабжение с канализацией, привести в порядок мебель.    Нужна политика обеспечения ответственности в ответ на самостоятельность. Ведомствам надо понимать, что экономия на школах – дурная политика. За экономией рубля забывается миссия школы, а именно образование должно обеспечить устойчивое развитие страны. Бедная школа и авторитарное управление – это бедная и авторитарная страна.P.S.  Эти предложения были отосланы в Министерство образования и науки РФ. Ответа пока нет.​Ната КРЫЛОВА, ведущий научный сотрудник Института управления образованием РАО