Думайте в духе «выиграл-выиграл»

Думать и действовать в духе «выиграл-выиграл» – это один из главных законов эффективной коммуникации. Мы должны учить этому детей. Например, ФГОС начального общего образования требует обеспечить метапредметный результат «готовности конструктивно разрешать конфликты посредством учета интересов сторон и сотрудничества». Но всегда ли мы, взрослые, смотрим на мир через призму сотрудничества и взаимной выгоды?

5 вариантов

Схема вариантов взаимоотношений достаточно проста. В общении всегда есть как минимум два человека. У каждого свои интересы. В зависимости от заботы об интересах сторон или ее отсутствия может быть 5 вариантов отношений:

1. «Проиграл-проиграл».
2. «Выиграл-проиграл».
3. «Проиграл-выиграл».
4. «Выиграл».
5. «Выиграл-выиграл».

Не связываться

Очевидно, что лучшим вариантом является ситуация «выиграл-выиграл».

Однако на жизненном пути нам нередко встречаются люди глупые, грубые, злые и лживые. Как с ними можно добиться взаимной победы? Ответ: никак. С ними можно быть успешным, только если не связываться с ними, не вступать в отношения. И в большинстве случаев у нас есть возможность выбора, с кем иметь дело, а с кем – нет.

Еще можно выйти из каких-то отношений, если мы в определенный момент поняли, что кто-то в них проигрывает.

Проиграл-проиграл

Итак, есть две эффективные стратегии: «выиграл-выиграл» и «не связываться». Однако большое число людей убеждены, что всегда кто-то должен проиграть.

И нередко люди исходят из идеи, что проиграть должны все, то есть думают в духе «проиграл-проиграл». Казалось бы, никто и никогда в здравом уме не будет занимать такую позицию. Но такой подход имеет очень широкое распространение. Самый частый мотив такого поведения – месть. Люди бывают настолько зациклены на своих противниках, что готовы пойти на жертвы, лишь бы отомстить.

Бытовой пример подхода «проиграл-проиграл» привел стендап-комик Тимур Каргинов в 50‑м выпуске своего Kuji Podcast.

Однажды в его подъезде рядом с мусоропроводом кто-то оставил пакет с мусором. И никто его не выбрасывал. Через неделю мусор в пакете начал вонять. Еще через две недели этот пакет кто-то наконец выбросил. В общей сложности он пролежал в подъезде три недели.
Тимур признался, что его сильно раздражал этот пакет: он приходил домой и видел его перед глазами. Он даже сделал фотографию этого пакета и повесил эту фотографию над пакетом, чтобы продемонстрировать соседям свое участие в этой проблеме. Тимур переживал из-за этого пакета, страдал от вони, но не выбрасывал его. Свое поведение он объяснил тем, что не хотел допустить победы человека, который оставил мусор. Тимур думал, что, если он выбросит пакет, тогда этот человек победит. А этот отвратительный человек не должен победить, с точки зрения Тимура Каргинова. Соседи Тимура, вероятно, рассуждали схожим образом, раз никто не хотел потратить две секунды, чтобы опустить этот пакет в мусоропровод. Тимур Каргинов проигрывал, чтобы другой человек проиграл.
Любопытно, что он даже не знал, кто его противник, против кого он страдает.

Поскольку Тимур Каргинов человек разумный, через месяц он успокоился, посмотрел на ситуацию со стороны, понял нелепость своего поведения и признался: «Потом мне стало стыдно в какой-то момент, через недели четыре. Надо было в первый же день, когда я его увидел, выкинуть – и все, и пойти дальше. И все нормально. Я был бы лучше, чем все».

Часто люди, которые смотрят на мир с позиции «проиграл-проиграл», не понимают неэффективность такого подхода ни через месяц, ни через год, ни за всю жизнь. Обычно такие люди гордятся своим отношением, характеризуют его благородными словами «проявил принципиальность», «не прогнулся», «выдержал», «ответил», «отомстил». И чем больше страдает (проигрывает) человек, тем больше он собой гордится.

«Бомбить Воронеж»

Позиция «проиграл-проиграл» проявляется не только в бытовых склоках, но и в серьезных государственных вопросах. В последние годы все чаще звучит фраза «бомбить Воронеж». Так говорят про решения российских властей, которые направлены как бы против врагов России в ответ на их враждебные действия, но наносят ущерб в первую очередь гражданам России.

Например, закон о запрете иностранцам усыновлять российских детей. Из-за него дети-инвалиды потеряли возможность оказаться в благополучных иностранных семьях и навсегда остались в российских интернатах для инвалидов. Этот закон часто называют законом подлецов.

Или контрсанкции последних лет, которые запрещают ввозить в Россию ряд продуктов. Это приводит к дефициту соответствующих товаров, росту цен на продукты питания и бюджетным расходам на импортозамещение.

Выиграл-проиграл

В статье «Концлагерь ГИА» («Учительская газета» №31 за 2018 год) я писал про незаконный запрет ученикам проносить питание на ОГЭ и ЕГЭ. Это ситуация «выиграл-проиграл».

Должностные лица, которые организуют и проводят экзамен, выигрывают: чем больше запретов и ограничений, тем проще.

Участники экзамена проигрывают, потому что нарушается их законное право и ухудшаются условия проведения экзамена.

К позиции «выиграл-проиграл» склонны люди, которые стремятся доминировать, подчинять. Они смотрят на мир как на поле непрекращающейся конкурентной борьбы.

Проиграл-выиграл

Нередко на ГИА и учителям запрещают проносить питание. Обычно педагоги безропотно соглашаются с этим нарушением своих трудовых прав и порядка проведение ГИА, то есть занимают позицию «проиграл-выиграл». (Подробнее об этом можно посмотреть в статье «Концлагерь ГИА. Продолжение» в «Учительской газете» №45 за 2019 год.)

Мировоззрение «проиграл-выиграл» характерно для людей с низкой самооценкой и низкими стандартами. Такие люди уступчивы и называют свою податливость благородным словом «миротворчество».

Выиграл

«Выиграл» – это эгоистическое мировоззрение. Такие люди просто не думают об окружающих. Им все равно, выиграют другие люди или проиграют.

Среди читателей «Учительской газеты» в Facebook возникла небольшая дискуссия по поводу статьи «Концлагерь ГИА. Продолжение». Один педагог заявил в ходе этой дискуссии, что поднятый мной вопрос о праве учеников проносить питание на экзамен пустяковый и не заслуживает внимания. Настоящая проблема ЕГЭ, по его мнению, – это плохие принтеры.
Для печати КИМов на экзамене нужны хорошие, быстрые, надежные принтеры. Для школ же закупают дешевое оборудование, которое регулярно ломается.

Это типичное проявление мировоззрения «выиграл». Педагогу для выполнения его должностных обязанностей нужен хороший принтер. И только это беспокоит данного учителя. Проблемы учеников находятся вне рамок его поля зрения. Этот человек не понимает, зачем в газете для учителей обсуждать проблемы не учителей, а учеников.

Еще один яркий пример позиции «выиграл» можно найти в фильме «Никогда» (Владимир Дьяченко, Петр Тодоровский, 1962 год). Евгений Евстигнеев играет в нем роль директора судостроительного завода. У директора была цель – сдать корабль в срок. Это единственное, что его беспокоило. Ради достижения этой цели он отменял выходные дни и отпуска, принуждал людей работать по 12 часов, увольнял за пятиминутное опоздание. Он не был злым человеком, но не хотел нанести вред сотрудникам. Просто интересы людей находились за рамками его поля зрения. Когда его внимание пытались привлечь к нуждам людей, казалось, он даже не слышал, что ему говорили.

Цельность личности

Итак, проигрышное и эгоистическое мировоззрения очень распространены. Как же нам научиться смотреть на мир с точки зрения «выиграл-выиграл»?

Во-первых, для этого нужно быть цельной личностью. Это значит, что наши мысли, слова и дела должны соответствовать друг другу. Человек, который думает одно, говорит другое, а делает третье, не вызывает доверия. А без доверия невозможно эффективное сотрудничество.

Баланс мужества и чуткости

Занять позицию «выиграл-выиграл» может только зрелая личность, способная сочетать мужество и чуткость. Мужество нужно, чтобы отстаивать свои интересы. Чуткость необходима, чтобы понимать и уважать интересы других людей.

Примером такой зрелой личности является полковник Баурджан Момыш-улы. 8 декабря 1943 года он выступал на вечере Союза писателей СССР в Москве. В своем выступлении он рассказал о сотрудничестве с писателем Александром Беком во время работы над повестью «Волоколамское шоссе»: «Товарищ Бек бьет в романтику, я – в реализм, и до сих пор мы не договорились. Если вы будете и в дальнейшем продолжать говорить о романтике, нам с вами не по пути, так как вы сочли необходимым заявить, что вы не хотите быть рабом мышления – моим рабом, я должен сказать, что я также не хочу быть вашим рабом – рабом романтики.
Или мы совсем не договоримся с вами, или вы будете на пятьдесят процентов рабом, я могу баш на баш согласиться. Мне очень неловко, когда выступавшие здесь называли меня автором. Основным автором является Александр Альфредович. Некоторые здесь опасались личного раздора; когда говорят о личном раздоре, меня это просто оскорбляет. Раздора личного быть не может, может быть лишь раздор творческий. И это неплохо… Книга будет рождаться в борьбе. Я не сдамся ему и ему не рекомендую сдаваться».

В этих словах явно видно сочетание мужества и чуткости у Баурджана Момыш-улы, который снабжал Александра Бека материалами для книги. Боевой офицер жестко требовал от писателя отражения в повести окопной правды. И при этом он понимал, что у художественной литературы есть свои законы, которые тоже нужно уважать. В итоге была написана одна из лучших книг о Великой Отечественной войне – «Волоколамское шоссе».

Менталитет достаточности

В основе мышления в духе «выиграл-выиграл» лежит еще более глубокая идея, которую Стивен Кови называет «менталитет достаточности». Это убеждение, что всего в мире хватает на всех.

Убеждение ограниченности или нехватки ресурсов глубоко укоренено в мышлении людей. И это естественно. В древности люди жили небольшими группами по 100 человек, занимались собирательством и охотой. Еды вокруг было недостаточно, поэтому люди постоянно кочевали в поисках пищи. Потом научились воспроизводить продукты питания, но одновременный рост численности людей сохранил бедность и угрозу голодной смерти вплоть до XX века. Английский экономист Томас Мальтус в XVIII веке даже сформулировал теорию ограниченности ресурсов. Эта ограниченность ресурсов сдерживает рождаемость либо увеличивает бедность и голод, если рождаемость не уменьшается.

Однако ошибочность теории Мальтуса была очевидна еще при его жизни: население Великобритании в начале XIX века росло, но и доходы граждан тоже росли. С тех пор население Земли увеличилось в 8 раз, и благосостояние людей выросло многократно.

Мы не только делим пирог, но и создаем его. Причем очень высокий уровень благосостояния возможен даже в странах с очень бедными природными ресурсами: Япония, Тайвань, Израиль. Самое главное – это правильные политические, экономические и социальные институты, которые способствуют росту производительности труда. В мире всего хватает на всех, если мы правильно взаимодействуем друг с другом.

Кирилл КАРПЕНКО, педагог-психолог, Красноярск