Дуэль или самооборона?

Случаи использования оружия в преступных целях даже в самых благополучных странах вновь и вновь поднимают дискуссию о праве граждан на хранение и ношение оружия. Трагическое событие в Технологическом университете в штате Вирджиния (США), жертвой которых стали 32 человека, потрясли мир и всколыхнули эти разговоры.

Как обеспечить безопасность, сохраняя ценности свободы и справедливости. Невозможно говорить о преступности, не упоминая моральную ответственность жертвы.

Вопросы безопасности общества одни из важнейших. И наличие оружия у граждан эти проблемы обостряет. Свободный оборот его в обществе, по мнению одних, повышает безопасность человека, но, по мнению других, ставит под угрозу безопасность всего общества. «Полковник Кольт делает всех граждан равными».

Кто-то считает, что преступники бесчинствуют при попустительстве ответственных граждан, которые допускают это. Граждане потворствуют преступности и подчиняются преступникам, если не оказывают им сопротивление, а значит, поощряют преступность. Она растет не потому, что в стране не хватает тюрем, а судьи и обвинение слишком мягкие, действия правоохранительных органов скованы множеством инструкций, основная причина в отношении самих граждан к преступности.

Большинство людей, в том числе и в нашей стране, до сих пор верят, что существование органов внутренних дел освобождает их от ответственности в том смысле, что им не нужно заботиться о самозащите. Работники милиции, однако, не являются персональными телохранителями. Их роль скорее в том, чтобы сдерживать рост нарушений закона фактом своего существования и ловить преступников, после того как преступление будет совершено. В обязанности милиционера не входит защита конкретного гражданина от определенного посягательства. Подать в суд на бездействие правоохранительных органов, которые не смогли обеспечить безопасность простого гражданина, едва ли возможно. Милиция действительно внушает страх преступникам, поэтому последние очень редко бесчинствуют там, где она присутствует.

«Перекладывание вины за насильственные преступления на плечи законопослушных граждан и скрытое оправдание преступности возмущает честных владельцев оружия, – написал известный американский политолог Джефри Р. Снайдер, сторонник права граждан на владение оружием. – Законы, запрещающие скрытое ношение оружия законопослушным гражданам, не порождают ничего, кроме неуважения к закону. Правительство, не доверяющее честным людям и отказывающее им в средствах для самозащиты, само недостойно доверия. Закон, отнимающий право граждан на самозащиту, означает, что государство – господин, а не слуга народа. А граждане, не имеющие возможности защитить себя от преступника, – жертвы преступных обстоятельств».

Частное владение огнестрельным оружием – это вызов тоталитарной утопии. Тот, кто владеет оружием, знает, что свобода и независимость – не дар государства. Такой человек оставляет за собой окончательное право судить, посягает ли само государство на свободу и независимость. Он готов защищать свободу не одними словами, но готов и способен дать отпор посягательствам со стороны преступного государства.

Может быть, и жертв в университете в Вирджинии было бы меньше, если бы кто-либо из студентов имел возможность защитить себя и других, используя огнестрельное оружие. Достаточно большое количество людей полагает, что законопослушные граждане готовы убить своего ближнего из-за любой ерунды, а тем более в нетрезвом состоянии, и лишь отсутствие немедленного доступа к оружию удерживает их и не дает пролиться рекам крови.

По данным американской статистики, около 250 миллионов единиц оружия находится в стране в свободном обороте. Каждый год 639000 жителей страны становятся жертвами преступлений с использованием оружия. В 13% оружие используется по своему прямому назначению. В США 46% населения страны имеет оружие в доме, 43% заявили, что оно заряжено. Департамент юстиции США выяснил, что 90% всех тяжких преступлений совершается без оружия, а 93% оружия преступники приобретают незаконным путем, минуя контролирующие учреждения. Криминолог университета штата Флорида Гэри Клек, использовав обширные данные, установил, что вооруженные граждане защищают свою жизнь и имущество с помощью огнестрельного оружия приблизительно миллион раз в год. В 98% таких случаев гражданин лишь демонстрирует оружие или делает предупредительный выстрел в воздух. Лишь в 2% случаев граждане стреляют в нападающих на поражение. Защищая себя, вооруженные люди уничтожают от 2000 до 3000 преступников в год, в 3 раза больше, чем полиция. Общенациональное исследование Кейта, адвоката и криминолога, обнаружило, что только в 2% случаев американцы по ошибке принимали невиновных за преступников. Полиция стреляет в невиновных в 11% случаев, то есть доля ошибки более чем в пять раз больше.

После принятия закона о запрещении владения огнестрельным оружием в Великобритании преступники стали использовать пистолеты значительно чаще. Согласно последним подсчетам за два года, прошедших с момента введения запрета на владение огнестрельным оружием, количество преступлений, совершенных в Англии с его применением, увеличилось на 40 процентов. Исследования показали, что главную опасность для общества представляют не легальное, купленное на законных основаниях оружие, а нелегальное, против которого законодательство бессильно.

Вопрос владения оружием в России обсуждается давно. В стране действует Федеральный закон «Об оружии», регулирующий вопросы оборота, в том числе и гражданского оружия. Споры о возможности продажи оружия самообороны населению ведутся уже давно. Проблема в основном сводится к следующим позициям:

1. Правоохранительные органы страны не в состоянии удовлетворительно обеспечивать личную безопасность и защиту имущества своих граждан от вооруженных преступников. Поэтому часть этой заботы граждане имеют право взять на себя, и надо разрешить им снабдить себя соответствующими средствами. К бытовой составляющей добавляется политический аспект: вооруженный народ является адекватным противовесом вооруженному государству.

2. В России отсутствует традиция обращения с гражданским оружием, которое может находиться в непосредственном владении у граждан. Процесс обучения (выработки социальных ограничителей) неминуемо будет сопровождаться неадекватным применением оружия с соответствующими трагическими последствиями. А именно: среди подростков, людьми в нетрезвом виде, просто неадекватными или на бытовой почве. С политической точки зрения возможная нестабильность будет толкать граждан к использованию оружия в гражданских конфликтах и противостоянию государству в сепаратистских, экстремистских, террористических и других целях.

Грубо говоря, одни считают, что как только оружие станет более-менее доступным, то на улицах наших городов начнется такая пальба, что впору будет рыть окопы. А другие восторгаются «маленьким удобным пистолетом» в сумочке скромной учительницы, приводящим в трепет злобного громилу, решившего было «поправить финансы» нападением на внешне беззащитный персонаж.

Общественное мнение россиян склоняется к первой точке зрения, в основном молодежь и мужчины. Вторая – более характерна для женщин и для пожилых. Первая опирается на либеральную идеологическую модель сильного человека в ограниченном функционально государстве. Вторая – на традиционный для нашего общества патернализм государства как третейского судьи во всех без исключения гражданских спорах.

Сторонники запрета распространения оружия в России объясняют, что наличия альтернативных видов защиты (газовые, травматические пистолеты, шокеры) достаточно для обеспечения самозащиты. Но в реальных условиях они малоэффективны. Сложность проблемы заключается в том, что, разрешив свободную циркуляцию оружия в стране, будет трудно затем ее запретить.

Нельзя забывать, что владение оружием – это удовольствие дорогое и довольно-таки обременительное. И именно это условие как раз и должно в первую очередь ограничивать «свободу» продажи оружия.

Трудно опираться в решении этого вопроса и на опросы общественного мнения, поскольку подавляющее большинство рассматривает владение оружием не в рамках существующих в развитых странах ограничений, а скорее как заманчивый аксессуар. Во всяком случае вопрос о разрешении свободной продажи неотделим от вопроса о возможности ношения и использования. У обеих точек зрения есть реальные основания, сильные и слабые стороны. Очевидным представляется только одно: если в системе правоохранительных органов и правоприменительной практике не произойдет резких и радикальных изменений в лучшую сторону, то настроения в пользу предоставления гражданам права владения и ношения короткоствольного оружия будут нарастать.

Однако каждый раз события, подобные тому, которые случаются в США, подвергают серьезному сомнению тех, кто выступает за личное оружие.

Словно нарочно, трагедия в Технологическом университете в штате Вирджиния произошла в восьмую годовщину со дня другой – в школе Коломбины города Литтлтон, штат Колорадо. Тогда ученик-киллер Эрик Харрис оставил на своем сайте такие слова: «Боже, я не могу дождаться той минуты, когда я начну убивать вас, люди!» Эти слова, по сути дела, повторил и студент-киллер Чо Сынг Хи – убийца из Технологического университета.

Непростой вопрос – сможет ли общество преодолеть соблазн и кошмар насилия и защитить себя от подобных явлений, но в полной мере эта проблема зависит от распространения оружия в обществе. Возможны всякие решения – от полного запрета и усиления контроля над обращением оружия до свободной его продажи в стране. Одно ясно, что здесь необходимо глубокое и ответственное мнение всех граждан страны, так как это касается всего общества.

Юрий АНТЮХОВ, преподаватель Орловского государственного университета