Дозорные. «Слоеный» блокбастер

Русского человека хлебом не корми, дай только в очереди постоять. А уж предмет потребительского вожделения всегда найдется: если не дефицитные югославские сапоги, то билеты на донельзя разрекламированную кинопремьеру. Но «Дневной Дозор» Тимура Бекмамбетова, собравший у касс огромные постновогодние толпы (за две недели проката картину посмотрели пять миллионов человек), оказался не так плосок и прост, как того ожидали скептически настроенные критики. За яркими афишами, дорогими спецэффектами и модным клиповым монтажом открылась настоящая философская глубина. «Дневной Дозор» нельзя считать пустышкой, о которой через пару лет уже никто и не вспомнит, уже хотя бы потому, что, рассуждая о нем, мы при желании могли бы бесчисленное множество раз перескакивать с темы на тему. Начать с колоссального по российским меркам бюджета, перейти к рекордным кассовым сборам, затем вскользь коснуться судьбы отечественного кинематографа в целом, оттуда переключиться на художественные особенности изображения и актерскую игру и, наконец, добраться до глубинных смыслов ленты, которые в нее вкладывали (а может, и не вкладывали, но мы-то их все равно увидели) ее создатели. Все это говорит о том, что и первая, и вторая часть монументальной саги о Дозорах, о борьбе Добра и Зла, Света и Тьмы – безусловное явление в нашей культуре. Другой вопрос – как каждый из нас, в силу собственных мироощущения, жизненного опыта и представлений об искусстве, к этому явлению относится.

Конечно, о бюджете и кассовых сборах «Дневного Дозора» не рассказал уже только ленивый, да и вообще рыться в чужих карманах, пересчитывая опять-таки чужую прибыль, – не наш интерес. С судьбой отечественного кинематографа все тоже более или менее ясно: в последние годы зрителю вполне определенно дали понять, что заокеанские «стрелялки» – это еще не все кино и наши молодые мастера вполне способны создать в России свой собственный Голливуд – было бы желание. Голливуд – не в смысле слепого подражания западным традициям, но как налаженное, бесперебойное производство качественных, конкурентоспособных фильмов не только для внутреннего пользования. А для начала давайте забудем, выбросим за ненадобностью это столь дорогое нашему сердцу фирменное самоуничижение – раз продукт отечественный, значит, непременно второсортный, с брачком-с.

Так о чем же эта победоносно шагающая по стране история? Для совсем юного зрителя, не знакомого еще ни с философией, ни с историей культуры, религии и мифологии, это – захватывающая сказка о вампирах, оборотнях и волшебниках, которые не то что не вымерли давным-давно, но преспокойно живут в современной Москве, водят автомобили и ездят в метро в час пик. При этом сказка полная тонкой иронии и качественного «объемного» юмора, модно и динамично снятая, с масштабными спецэффектами, за которые не стыдно перед западными коллегами. Причем в «Дневном Дозоре» спецэффекты эти куда солиднее и серьезнее, чем в «Ночном Дозоре», да и вообще вторая серия вопреки всем мыслимым и немыслимым законам жанра вышла куда более красочной, качественной и занимательной. Более человеческой что ли, несмотря на всю свою потусторонность.

Главной сценой для тех, кто пришел в кино исключительно ради сюжета и картинки, станет, конечно же, Апокалипсис. Когда рассыплется на куски Останкинская башня, а гигантское колесо обозрения, мирно катающее детишек на ВДНХ, вдруг, будто обезумев, сорвется с насиженного места и помчится по улицам, давя все и вся на своем пути. И так убедительно будет оно мчаться, что сразу станет понятно, почему над одним этим спецэффектом компьютерщики корпели ровно год, а теперь наотрез отказываются с кем-либо своими ноу-хау делиться. Если бы я такое придумала – тоже бы отказалась…

После «Дневного Дозора» совсем не хочется верить в то, что все фантасты владеют особым даром предвидения, и рано или поздно самым смелым их измышлениям суждено сбыться. Все-таки московское небо, пронзенное иглой Останкинской башни, смотрится нынче куда симпатичнее, а главное – привычнее, чем если бы иглы этой вдруг не стало…

Несет «Дневной Дозор» и свою образовательную нагрузку. Может быть, кто-то, впервые услышав с экрана имя великого Тамерлана, выйдя из кинотеатра, возьмет с полки его биографию из серии «Жизнь замечательных людей» и зачитается ею, как и главный герой Антон Городецкий (Константин Хабенский), полфильма не выпускающий эту книжку из рук…

Зритель интеллектуальный и, как нынче принято говорить, «продвинутый» тоже покинет сеанс не с пустыми руками. Сами собой придут в голову сравнения «Дозора», к примеру, с вышедшим почти в одно с ним время многосерийным «Мастером и Маргаритой». Не о сравнении первоисточников – Булгакова и Лукьяненко – речь, но о том, под сколь разными углами можно рассматривать многовековой миф о Добре и Зле, Свете и Тьме и в какую разную обертку их запаковывать. И как призрачна грань между ними: почему вечно нетрезвый светлый маг Антон Городецкий носится по Москве в каком-то грязном рванье, что хочется его с головой в стиральный порошок окунуть, а главный злодей Завулон (Виктор Вержбицкий) умиляет нас душевными шутками и наивными розовыми, младенческими такими нарядами?

Кто-то пойдет еще дальше и под маской двух волшебных Дозоров, удерживающих хрупкое черно-белое равновесие мира, увидит прообразы двух неких мощных держав. Каждая тихонечко тянет одеяло на себя, но, к счастью, без резких движений. Пока силы их равны – всем остальным жить можно. Но, не дай бог, кто-то возьмет верх: ослепительный Свет так же губителен для простого человека, как и непроглядная Тьма…

Для романтичных барышень «Дневной Дозор» – это одна большая история трагической и роковой любви, испещренная многочисленными параллелями и треугольниками. Здесь все в кого-то влюблены и оттого несчастны. А значит – обречены. И никто не запретит нам увидеть в том самом пресловутом колесе обозрения колесо любви, которое, только толкни его легонько, сорвется и раздавит все на своем пути, потому что даже маги – существа высшего порядка – не в состоянии колесом этим управлять. И снова вопрос грани: в какой момент это великое чувство меняет плюс на минус и в наших ли силах это предотвратить?.. За яркое воплощение любовной линии нужно сказать отдельное спасибо женской актерской команде – Марии Порошиной (волшебница Светлана), Галине Тюниной (волшебница Ольга) и Жанне Фриске (ведьма Алиса) и присоединившемуся к ним Алексею Чадову (вампир Костик). Певица Фриске вообще поразила: насколько плохо она поет, настолько хорошо играет.

И наконец еще одна надсадная нота картины – отцы и дети. Еще один живой урок тем, кто искренне полагает, что дети, как крапива у забора, вполне могут вырасти сами, достаточно их просто кормить, а может, и не кормить – сами прокормятся.

– Дядя Завулон, а для чего вообще нужна Тьма? – с нескрываемым любопытством новичка вопрошает двенадцатилетний Егор, в будущем – Великий колдун, оставленный в свое время родным отцом Антоном Городецким.

– Тьма скрывает недостатки, а человека без недостатков не бывает, – Завулон терпелив и обстоятелен. Его педагогические таланты безграничны, он знает, ради чего тратит на мальчишку столько времени и сил.

Родной отец, конечно, тоже спохватится. Да поздно будет: если сам своего сына не растишь, то уж не взыщи и не обессудь, если твое место в его жизни займет какой-нибудь злой волшебник «дядя Завулон» и сам сотворит из твоего отпрыска то, что ему нужно. А Мел Судьбы, который в последнее мгновение все, конечно же, исправит, вернет на круги своя и позволит с учетом прежних ошибок переписать жизнь набело, так это, увы, всего лишь очередной киношный спецэффект. И скорее колесо обозрения по Москве покатится, чем кто-то позволит нам воспользоваться этим мелом ну хоть разочек.