Дорога к обществу знаний Русским пора сменить трудовые идеалы

Обсуждая вопрос о месте “Технологии” в школе, мы неизбежно выходим на концептуальные вопросы образования и общества в целом. Попробуем задеть лишь некоторые из них. Сначала попытаемся понять, какое общество мы “строим”. Читатели, готовые быстро ответить “капиталистическое”, наверняка почувствовали подвох. И не зря. Действительно, капиталистическое общество потому и называется “капиталистическим”, что капитал играет в нем роль главного ресурса.

Между тем основа успеха в современном обществе √ это знания, поэтому и общество логичнее назвать не капиталистическим, а “обществом знаний”. Но не всякое знание является непосредственно экономическим ресурсом. Крупнейший американский социолог Питер Друкер обращает внимание на то, что “знание в обществе знаний фундаментально отличается от того, которое рассматривалось как знание в предыдущих обществах… Знание в немецкой системе общего образования или англо-американском либеральном образовании имеет мало общего с практической жизнью. Оно сфокусировано на личности и на ее развитии в большей степени, чем на его применении. Более того, факт, что знание не используется нигде, составляет предмет гордости. В обществе знаний знание в основном существует только как прикладное”.
Итак, в конце XX века главным ресурсом человека и общества становится не труд, земля и капитал, как это было в предшествующие эпохи, а технология. Поэтому современное общество мы часто называем технологическим.
Каково же должно быть общее образование в новом обществе? Сразу оговорюсь, что здесь мы рассматриваем только второстепенную задачу образования. Когда на одной из лекций по электронике студенты профессионально-педагогического университета спросили, считаю ли я, что электроника √ это самое важное на свете, я ответил: “Нет”. Самое главное √ это… любовь. Если мы подготовим будущих первоклассных программистов, инженеров, бизнесменов, но они будут смеяться, читая, как у гоголевского Акакия Акакиевича отбирают шинель, то грош цена всей нашей педагогике. Я ни на секунду не ставлю под сомнение первостепенную значимость воспитания нравственной личности и хочу высказаться только о тех двух-трех часах в неделю, которые отводятся в школе на образовательную область “Технология”, сразу предварив возможные упреки в пренебрежении ручным трудом. Он необходим как средство развития личности. Он может быть прекрасным хобби, но давно уже утратил свою лидирующую роль в профессиональной деятельности.
Будем реалистами, школа чаще всего и не имеет возможности готовить выпускников к профессиональной деятельности по современным специальностям. Так, может, не надо и пытаться? Надо просто признать, что время меняется, и пересмотреть некоторые стереотипы.
Стереотип первый: “После школы выпускник должен иметь профессию”. В современных условиях массовая средняя школа, как правило, не может дать квалифицированной профессии, востребованной на рынке труда. Для этого есть профессиональные образовательные учреждения.
Стереотип второй: “Мужчина должен уметь отремонтировать утюг, а женщина √ штопать носки”. Простите, а зачем нам ремонтировать утюги? Не проще ли выпускать утюги, которые не ломаются? Такие утюги, в основном пока зарубежного производства, вы можете увидеть в любом приличном магазине электротоваров. Правда, стоят они дорого, и для того, чтобы купить хороший утюг, надо иметь хорошую заработную плату. А чтобы иметь хорошую заработную плату, надо хорошо продать результаты своего труда (хлеб, уроки, вылеченные зубы…).
У нас есть два пути развития. Первый √ работать, как мы работали прежде, выпускать неконкурентоспособную продукцию и получать соответствующую заработную плату. На эту заработную плату покупать отечественные автомобили, утюги и … непрерывно ремонтировать их. В этом случае действительно надо всех мальчиков учить ремонтировать, а девочек √ штопать, так как на новые носки не хватит денег.
Второй путь √ это сменить “национально-государственную парадигму” (выражение из открывшей дискуссию статьи Семена Каплана) и встать на путь развития цивилизованных стран. В них мужчины “безрукие” и не умеют устранить простейшую неисправность в своем “мерседесе”. А многие не могут даже забить пресловутый гвоздь в пресловутую стену. Но жены все равно их уважают, потому что на своей работе мужья зарабатывают достаточно и на страховку машины, и на ремонт дома. Но в этом случае два часа в неделю надо тратить не на привитие простейших трудовых навыков, а на нечто другое. Это нечто другое и называется во всем цивилизованном мире “технологическим образованием”.
Цель технологического образования в средней школе (как ее формулирует, к примеру, проект “Технология для всех американцев”) √ сформировать технологическую грамотность, под которой понимается “способность использовать технологию, управлять ею и понимать ее”. Новозеландцы прибавляют к этому, что для достижения технологической грамотности следует решить три задачи: дать школьникам знания и понимание в области технологии; развить технологические способности; дать понимание и осознание связей между технологией и обществом. Важнейшими средствами для решения этих задач являются проектный метод и системный подход.
Конкретная реализация концепции технологической грамотности может осуществляться в различных контекстах (электроника, кулинария, швейное дело, деревообработка, биотехнологии и т.д.). Важно понять, что главным объектом изучения являются не технологии, а “технология”, то есть общие принципы создания изделий, их функционирования и связь технологической деятельности человека с окружающей природой и обществом.
Мы считаем, что концепция технологической грамотности, реализующаяся во многих странах мира, особенно важна для России, так как она прекрасно дополняет наше традиционное образование. Советская система образования идеально соответствовала запросам административно-командной системы. Наши школьники и инженеры великолепно решают корректно поставленные задачи. Но они не умеют анализировать нужды и потребности людей и формулировать на основе этого задачи, “продавать” решения (и себя), оценивать результаты и их влияние на окружающий мир. Действительно, зачем рабочему ставить задачу, если ее ставит начальство? А ему √ еще более высокое начальство и т.д. до ЦК КПСС. И зачем задумываться о последствиях выпуска миллионов калош и поворота северных рек на юг? Переход к свободному рынку выбил почву из-под ног миллионов советских людей, привыкших, что от них требуется только труд, что они всего лишь не отвечающие сами за себя винтики в сложном механизме. В современных условиях человек должен взять на себя ответственность за свое будущее, сам сформулировать себе жизненные цели и задачи, выбрать путь решения и реализовать его. Вот на обучение этому и не жалко потратить два часа в неделю.
Семен Каплан беспокоится о смене “трудовых идеалов русского народа” и предлагает поговорить об этом в Комитете по безопасности Госдумы. “Там же стоит побеседовать и о том, кто конкретно занимается продвижением этой программы в России”. Поскольку затем он в качестве примера приводит организацию “Образовательные ресурсы и технологический тренинг” (ОРТ), которую я представлял на коллегии Министерства образования, то я просто вынужден… согласиться с ним.
Да, я считаю, что необходима смена “трудовых идеалов русского народа”. И она уже идет, независимо от нас с вами. Уже появился пока малочисленный средний класс, который не ждет подачек от государства, а сам решает свою судьбу. Согласен я и с тем, что говорить о “смене трудовых идеалов русского народа” надо не только в Министерстве образования, но и в Госдуме. Может, даже и в Комитете безопасности, потому что технологическое отставание действительно угрожает безопасности страны, а преодолеть это отставание без изменения содержания технологического образования √ дело безнадежное.
Хотя есть о чем поговорить и в Министерстве образования. Например, о несколько странном положении образовательной области “Технология” в проекте Базисного учебного плана (“УГ”, N38 от 19.09.2000). Трудно понять логику, по которой предлагается вынести технологию из федерального в национально-региональный компонент. Сегодня технология является самым мощным фактором глобализации, уже в пору говорить о переводе соответствующей образовательной области в “наднациональный”, “международный” компонент учебного плана, а мы делаем шаг назад, превращаем ее в “народный промысел”. А чем обосновать ее отсутствие в 9-10-х классах? В то время как во всем мире эти классы считаются основными для технологического образования, мы лишаем ребят важнейшего инструмента для реального профессионального выбора именно в момент этого выбора.
Образовательная область “Технология” в школах России находится сейчас в очень тяжелом положении. Груз традиций еще долго будет мешать серьезным изменениям. Но без них не обойтись, так как в противном случае лучше вообще отдать эти два часа “труда” в неделю математике или литературе.

Сергей ГОРИНСКИЙ,
доцент, кандидат физико-математических наук,
заместитель директора Автономной некоммерческой организации “Образовательные ресурсы и технологический тренинг”
(ОРТ России)