Дмитрий ЛИВАНОВ, министр образования и науки РФ: Стандарт учителя не должен быть навязан сверху

Группа московских педагогов и управленцев, ректоров и преподавателей педвузов приняла участие в заседании расширенной рабочей группы Общественного совета Министерства образования и науки РФ, состоявшемся в Ставрополе. По словам министра образования и науки РФ Дмитрия Ливанова, это заседание открыло достаточно широкое обсуждение проблем, связанных не только с проблемами педагогического образования, анализом его нынешнего состояния, но и выработкой взгляда на его будущее. Первое заседание было посвящено профессиональному стандарту педагогической деятельности и подготовке учителя.

Думаю, сегодня уже никому не надо говорить, почему важны разработка профессионального стандарта педагогической деятельности и подготовка учителя. Мы все это понимаем, сегодня к учителю в нашей стране привлечено широкое внимание, перед нами стоит задача  поднять статус учителя в обществе, сделать так, чтобы эта профессия была престижной, чтобы лучшие выпускники школ были мотивированы на подготовку по педагогическим направлениям, а лучшие выпускники университетов – на работу в школе. Это только начало той большой работы, которую нам всем вместе предстоит сделать, для того чтобы ответить на все те вопросы, которые сегодня и общество в целом, и учительское  сообщество ставят перед нами.Я хочу, чтобы педагогическое сообщество знало мою позицию: я себя специалистом в области  общего образования не считаю. В последний раз я был в школе в тот день, когда я ее окончил, – в 1984 году,  после этого мне не приходилось вникать в то, что происходит в общем образовании, но после мая 2012 года, когда меня назначили министром образования и науки РФ,  мне приходится часто приходить в школы и общаться со многими людьми, там работающими. Сегодня моя задача не  транслировать педагогам какое-то знание, которым я совершенно не обладаю, а, наоборот, выслушать их и сделать так, чтобы мнение профессионалов – людей, которые работают в школе и для школы, было услышано, было интегрировано  в обсуждение, а их идеи были реализованы. Я не согласен с тем, что у нас плохо обстоит дело с образованием в школе, у нас есть много проблем, мы много, наверное, потеряли за последние 15-20 лет, но образование у нас хорошее, поэтому я не считаю корректным сопоставление с тем, что было 20, 50 или 100 лет назад. Нельзя сравнивать  это, ведь в разные годы были разные требования, разные технологии обучения и разные люди. Но мы точно можем сравнивать себя с другими странами, мы это делаем, сравнения говорят, что наши школьники готовы ничуть не хуже, а даже лучше, чем большая часть их сверстников в других странах. Это совершенно законный повод, чтобы все мы гордились нашей системой образования. Конечно, это не означает, что мы должны фиксировать все то, что есть сегодня, и говорить, что это  отвечает идеалам, у нас есть много проблем, но наша система образования точно конкурентоспособна, она готовит тех людей, которые обладают и знаниями, и умениями, и навыками, превышающими по уровню  основную часть стран, в том числе и развитых.  Да, у нас есть проблемы с функциональной грамотностью, с умением детей применять знания в задачах и действовать в ситуациях, которые выходят за рамки школьных, учебных  знаний, но это те вызовы, на которые нам нужно отвечать.  У нас есть и другие совершенно очевидные проблемы. Во-первых, нам нужно думать об обновлении педагогического корпуса, избавиться от двойного отрицательно отбора, который происходит сначала при поступлении в педагогические вузы. Сегодня мы уже отмечаем положительную динамику –  в последнем приеме  педагогические вузы   сильно шагнули вперед по престижности среди других групп высших учебных заведений, но пока этот шаг не позволяет нам сказать, что в педвузы приходят  качественные абитуриенты, мы еще от этого далеки. Во-вторых, есть момент, когда  не все выпускники педвузов идут работать в школы. Здесь тоже уже наметился перелом, немалую роль тут сыграло и повышение  зарплаты учителей, но эта ситуация все еще сильно тормозит, она фактически существовала  последние 15-20 лет, а может, и больше, что, конечно, создает проблемы. Нас беспокоит сильная дифференциация между регионами и муниципалитетами даже в пределах одного региона, сильная дифференциация между школами по уровню и  качеству  образования. Нам нужно сделать так, чтобы  мы точно могли гарантировать определенный уровень обучения. Да, у нас были, есть и будут элитные школы, у нас  были, есть и будут такие образовательные организации, куда родители будут стремиться  всеми силами отдать своих детей, возить своих детей в такие школы с разных концов города (я сам учился в такой московской школе и видел своими глазами, как это происходит), но у нас не должно быть школ, где образование откровенно слабое, где дети и плохо учатся, и плохо социализированы, где в конце концов воспроизводятся социальное неравенство и социальное расслоение, которые есть. Система образования должна играть роль социального лифта, не наоборот, фиксировать социальное неравенство.У нас в последние годы, очевидно, возникло ощущение того, что система внешкольного образования и воспитания стагнирует, нам совершенно точно нужно сделать  здесь энергичные шаги. Мы понимаем, что, например, в Советском Союзе школа была только частью большой продуманной системы социализации  детей. Мы сейчас эту систему не воспроизведем, ставить такую задачу было бы бессмысленно, но перекладывать всю ответственность  за  это на школу тоже неправильно.  Поэтому все, что связано с дополнительным образованием, с развитием этой системы, мне кажется очень важным.  Безусловно, школа играла и будет играть стержневую роль в образовании и воспитании, у нас есть понимание того, что система образования, которая не развивается, становится архаичной. Если мы посмотрим на историю советской школы, то вспомним: там с 1920  по 1980-е годы были достаточно глубокие и кардинальные изменения, то есть система образования всегда меняется, всегда отвечает на запросы общества и экономики. Поэтому нам нужно сделать так, чтобы наше образование тоже могло адаптироваться к этим изменениям. Изменения происходят и будут происходить достаточно серьезные.Условия, в которых сегодня взрослеют дети, совершенно не те, в каких дети взрослели 20 лет назад, тем более 50 лет назад. У нас гораздо больше информационный массив, доступный им, наши дети имеют совершенно другие культурные образцы для подражания, чем имели нынешние взрослые. Это тоже большая проблема, которой нам нужно заниматься, и фактически можно сказать, что система  формального образования утратила свою монополию на социализацию детей, что возникло много неформальных каналов образования и социализации. У нас есть вызов – потеря единого образовательного пространства в России,  единого корпуса культурных ценностей. Это очевидная проблема, связанная с тем, что возникает разрыв в культурных образцах детей и молодежи, с одной стороны, и взрослого поколения, с другой стороны. Второй аспект проблемы – то, что происходит внешняя и внутренняя миграция, что все чаще (а в дальнйшем будет еще чаще) возникает ситуация, когда в одном классе сидят дети, относящиеся к  совершенно разным культурам.  То есть школа тоже должна уметь работать в новой ситуации. Мы сейчас видим, что  даже  те образовательные системы, которые очень продвинуты,  которые всегда рассматривали содержание образования как децентрализованную вещь, думают о стандартизации и о централизации, отвечая на риски утраты единого массива культурных ценностей. Чаще всего мы видим в США и других странах, как об этом люди разговаривают, как они это обсуждают, а мы еще в начале этих обсуждений. Мы можем, конечно, скептически относиться к проектам типа «100 книг» или «100 фильмов», но это все же попытка таких  ответов на современные вызовы. Я считаю, что на дискуссиях, прошедших на фокус-группах в рамках  заседания рабочей группы  Общественного совета МОН РФ, ярко проявились профессиональные педагогические школы, которые существовали, существуют и будут дальше  существовать там, где это необходимо и обоснованно. Это совершенно  не исключает возможности развития центров педагогического  образования или педагогических факультетов в рамках классических университетов. В принципе я совершенно согласен с Евгением Ямбургом, что в системе   образования не должно быть тупиковых  траекторий, что должны быть разные пути получения педагогической профессии, профессии педагога. Эти разные пути нам нужно  продумать, просчитать, дать людям возможность выбора. Если мы говорим о том, что исследовательская компетенция  должна быть одной из компетенций учителя, то тогда мы должны четко показать, что в педагогических вузах должны быть исследования, должна быть наука, потому что научиться исследовать можно только исследуя, нельзя научиться исследовать по книге. Исследователи, ученые, люди с исследовательскими компетенциями возникают в результате того, что  профессора вовлекают студентов в исследовательскую работу.  Такие профессора должны быть в педагогических вузах,  если мы считаем это качество учителя важным.  Мне близка и понятна идея единого   рамочного стандарта, который бы задавал  общие ориентиры и  подходы, безусловно, этот стандарт, наверное,  не только может, но  и должен  дополняться, конкретизироваться   на региональном уровне, там, где это необходимо и целесообразно. Такая возможность, безусловно, должна быть  предоставлена, чтобы была учтена специфика региона,  где-то – специфика города, специфика преподавания в городских и сельских школах (понятно, что в сельской школе должен быть более универсальный учитель). Все это те особенности, которые в едином документе  мы учесть не сможем, но должны дать возможность  максимально полного их учета  на региональном уровне. Я согласен, что должны соотноситься профессиональные  стандарты  педагогической деятельности, стандарты подготовки, стандарты общего образования. Конечно, нам нужно сбалансировать эту триединую систему. Мы начали заниматься ФГОС педагогического образования, не имея хорошего профессионального стандарта, что неправильно, значит, разработав такой стандарт, мы будем пересматривать стандарты ВПО. Это вещь абсолютно нормальная. Учитель не должен бояться школы, детей, поэтому наше высшее педобразование должно стать более практичным, он должно быть ориентировано на то, чтобы  подготовленные им люди были готовы к работе в прямом смысле слова, чтобы их не нужно было доучивать и переучивать для работы с детьми. Профессиональный стандарт учителя должен появиться в течение  достаточно ограниченного отрезка времени, чтобы мы могли представить его в Минтруд РФ, с которым мы тесно работаем и которое ждет наших предложений.  Авторами стандарта должны быть люди, которые работают в образовании. Потенциально представляя себе, как этот стандарт должен возникнуть, я в качестве основного разработчика стандарта вижу директора хорошей школы, поэтому и обратился за помощью к Евгению Ямбургу. С одной стороны, директор школы отвечает за результат, за то, какие ученики из этой школы выходят, а с другой стороны, он предъявляет требования к учителю, для того чтобы эту образовательную задачу решить. Именно поэтому правильно, что работой над стандартом учителя руководит директор московского Центра образования №109 Евгений Ямбург. Мы хотим сделать так, чтобы люди не рассматривали этот стандарт как что-то навязанное сверху. Понимая, что  будет  период апробации, что внедряться этот стандарт будет постепенно, что в ходе внедрения он будет видоизменяться,  какое-то ядро стандарта нам все же нужно изначально иметь. Нам нужно сначала договориться о содержании, а потом уже мы общими усилиями найдем ответ на вопрос, какой должна быть форма, чтобы адекватно вместить в себя это содержание. Мнение по поводуАлександр КУТУЗОВ, ректор Московского городского педагогического университета:- Я смотрю на проблему с другой стороны. Стандарт профессиональной педагогической  деятельности не может быть абсолютно устоявшимся. Даже если он будет рамочным, все равно с этим стандартом необходимо будет постоянно работать. Если не наладить систему мониторинга, которая позволила бы вносить в него необходимые коррективы, то стандарт умрет так же, как это произошло со стандартами  педагогического образования второго поколения. Серьезный мониторинг в этом направлении не ведут,  разрозненные политические и социологические исследования не дают соотношения  запросов, потребностей и ожиданий субъектов этой образовательной деятельности. Если мы никаким образом не решим этот вопрос в том документе, который будем готовить, эта работа потребует через два-три года серьезных изменений. Я думаю, что этот стандарт  должен быть ступенчатым. Все говорят, что выпускник выходит из  педагогического вуза и  ничего не умеет, а тот, что проработал 10-15 лет в школе, уже умеет много. Ну, конечно, он умеет больше, чем новоиспеченный учитель, так как   у него полтора десятка лет стажа. Поэтому, думаю, если мы какие-то ступени в этот стандарт не заложим, то получим не очень функциональный набор документов.