Дистанция огромного размера,. или Обещанного восемь лет ждут

Нередко люди, отдавшие многие годы педагогической деятельности, попадают в затруднительную ситуацию при назначении досрочной пенсии по стажу. Отстаивать права на такую пенсию педагогам приходится в судебных инстанциях. Казалось бы, какая разница, как называется должность, если все годы человек выполняет одну и ту же работу? Ан нет, оказывается, между руководителем кружка и педагогом дополнительного образования, в коего в 1993 году был переименован этот руководитель, дистанция огромного размера! Вот педагоги дополнительного образования и вынуждены искать не только документы, подтверждающие их стаж работы с детьми, не только свидетелей этой работы, но и защитников-юристов, которые могут поддерживать их в «борьбе» с Пенсионным фондом. Тут важно, чтобы юрист не только был опытным, но еще хорошо знал образовательное право. Если педагог – член профсоюза, то ему нечего беспокоиться – юрист профсоюза обеспечит ему бесплатную защиту. Все это на собственном опыте проверил Александр Ковалев, отдавший 33 года работе с детьми на Станции юных техников в Геленджике.

Конечно, Александр Николаевич до поры до времени не задумывался, на каких основаниях ему будут назначать положенную пенсию. Знал, что после 25 лет стажа ему положена досрочная пенсия как педагогу, а вот в то, какой он педагог и какие нюансы есть у его стажа, особо не вдавался. Стаж у него набирался, вот и решил Александр Ковалев восемь лет назад обратиться за назначением педагогической пенсии. Пришел в Пенсионный фонд, рассказал, как в 1975 году создал кружок на Станции юных техников, где до 2001 года работал его руководителем, затем перешел на работу педагогом дополнительного образования в Новороссийский Дворец творчества детей и молодежи имени Н.И.Сипягина, где и по сей день руководит кружком по картингу. Чиновники фонда посмотрели документы Ковалева и сказали: не хватает ему двух лет, нужно их отработать, а потом уж претендовать на назначение пенсии. Александр Николаевич покорно отправился дорабатывать. Приходил он так еще трижды и каждый раз ни с чем возвращался. Постепенно происходящее стало его напрягать, назревал конфликт. Видимо, почувствовав это, чиновники в 2009 году наконец приняли заявление Ковалева к рассмотрению. Он вздохнул с облегчением, но, как выяснилось, зря вздыхал, пришлось еще и с огорчением выдохнуть. Чиновники отказали Александру Николаевичу в назначении пенсии, сказав, что, дескать, стажа не хватает. Ковалев искренне удивился: как же так, ведь к 2009 году у него было уже этого стажа аж 32 года. Но ему объяснили: стаж-то есть, но не тот. Оказалось, что чиновники решили исключить из педстажа Александра Николаевича именно все его 32 года работы с детьми, сославшись на то, что наименование должности «руководитель кружка» не указано в Списке должностей для назначения досрочной трудовой пенсии, а в связи с этим не выполнено условие, предусмотренное в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной пенсии (на 1 января 2001 года нет стажа работы продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и отсутствует факт работы в период с 1 ноября 1999-го по 31 декабря 2000 года). Сообщив эту ошеломляющую новость, чиновники посоветовали Ковалеву спокойно дожидаться своего пенсионного возраста – 60-летия – и назначения трудовой пенсии по старости.Несправедливость ошеломила Ковалева, он поначалу даже не знал, что ему делать, но потом обратился в Новороссийскую городскую организацию Общероссийского профсоюза образования. Там его приняли, внимательно ознакомились с делом, помогли составить исковое заявление, а юристы Краснодарского крайкома профсоюза дали всю необходимую информацию. Иск о признании отказа пенсионного органа незаконным был направлен на рассмотрение в Геленджикский городской суд по месту жительства педагога. В ходе рассмотрения жалобы Ковалева судья узнал, что «Решением комиссии УПФ РФ в Геленджике от 11.09.2009 года Ковалеву отказали в назначении пенсии, поскольку в специальный стаж работы не были засчитаны периоды его работы: по совместительству с 01.09.1975 года по 17.05.1989-го в должности руководителя кружка, с 18.05.1989-го по 31.09.2001 года в должности руководителя кружка Станции юных техников Геленджика и с 01.09.2001-го по 22.06.2009 года в должности педагога дополнительного образования в муниципальном учреждении дополнительного образования детей «Дворец творчества детей и молодежи им. Н.И.Сипягина». При этом Ковалев просил отменить решение комиссии. Представитель же комиссии на решении настаивал, чувствуя себя правым. Возникает вопрос: почему?Дело в том, что с 1 января 2002 года вступил в силу Федеральный закон от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 которого трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В п. 2 ст. 27 этого закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации 29.10.2002 года издало постановление №781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так вот в этом списке Станции юных техников указаны в п. 2 раздела «Наименование учреждений», а должность «руководитель кружка» в п. 2 раздела «Наименование должностей» не указана.Приказом Министерства образования РФ от 25.01.1993 года №21 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проведения внеочередной аттестации работников учреждений и организаций образования и других вопросах по переводу работников на условия оплаты труда по ЕТС» наименование должностей педагогических и руководящих работников учреждений и организаций образования приведены в соответствие с наименованиями, предусмотренными в тарифно-квалификационных характеристиках, утвержденных приказом Минобразования РФ от 11.11.1992 года. В частности, было решено именовать руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся «педагогами дополнительного образования» (п. 4). Проанализировав все это, Геленджикский городской суд принял решение: «В удовлетворении исковых требований Ковалева Александра Николаевича отказать», а посовещавшись на месте, уточнил: «Включить в педагогический трудовой стаж Ковалева период его работы педагогом дополнительного образования с 1993 года по 2001-й, а период его работы руководителем кружка с 1975-го по 2009-й исключить из этого стажа», хотя после переименования должности в работе педагога ничего не изменилось – он как работал с детьми, так и работает по настоящее время. Возникал еще один естественный вопрос: «А почему же одни периоды работы Ковалева засчитываются ему в педстаж, а другие нет?» Ответа на этот вопрос не было, как не было у Ковалева и согласия с решением суда. Заведующий правовым отделом Краснодарского крайкома Алексей Едигаров подготовил и направил в Краснодарский краевой суд кассационную жалобу на решение Геленджикского горсуда. Алексей Олегович и защищал интересы Ковалева в кассационной инстанции. Высококвалифицированный юрист смог доказать неправоту решения, принятого судьей. Коллегия кассационного суда сочла доводы жалобы убедительными и отменила решение, направив дело на новое рассмотрение Геленджикского городского суда. Кассационная инстанция в своем решении отметила: «С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что должность «руководитель кружка» не предусмотрена Списком от 06.09.1991 года №463, принятым в соответствии с Законом РФ от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако суд не учел, что согласно определению Конституционного суда РФ от 06.03.2003 года №107-0 и постановлению от 29.01.2004 года №2-П в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. Такая же правовая позиция высказана в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», где указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного закона), периода работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т. п.). Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства были оставлены Геленджикским судом без внимания. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции». При повторном рассмотрении 18 мая 2010 года Геленджикский городской суд принял решение в пользу педагога, засчитав все периоды его работы в педстаж и назначив ему досрочную пенсию. Однако такое решение не устроило чиновников, снова последовало рассмотрение в кассационной инстанции, но уже по жалобе Пенсионного фонда.Судебные баталии длились год, но в конце концов краевой суд поставил точку в хождениях Ковалева за правдой и справедливостью. Определением краевого суда от 8 июля 2010 года второе решение горсуда о назначении ему досрочной пенсии оставлено без изменения. Все это время рядом с педагогом был юрист профсоюза, обеспечивая ему квалифицированную правовую помощь. Сегодня Александр Николаевич находится в ожидании выплаты своей первой пенсии, которая ему будет начислена с даты обращения в Пенсионный фонд. Ожидает пенсии, находясь в отличной педагогической форме и по-прежнему работая с ребятами.Почему так подробно я процитировала решение двух судов? Потому что именно формулировки имеют значение при таком противостоянии судов и педагогов. И если вы отправляетесь в суд, внимательно изучите эти формулировки, так как в них, по сути, содержатся советы вам, на какие документы нужно ссылаться при рассмотрении вашей жалобы….Казалось бы, в деле Ковалева поставлена необходимая точка. Но у меня, уж извините, все равно остались вопросы. Например, почему Пенсионный фонд изначально стоял не на стороне педагога, а боролся против него, почему суд в Геленджике изначально отказал ему в жалобе, а потом пересмотрел свое решение – не все законы знает, не всегда их правильно трактует, может быть, квалификация у судей не так высока, как требуется? Или: что было бы с Ковалевым, если бы ему не оказал юридическую поддержку Краснодарский краевой комитет профсоюза, – у одиночки вообще, получается, нет шансов на победу в борьбе за свои права? И самый главный вопрос: почему власть, принимающая то или иное решение, не готовит тут же разъяснения, которыми могли бы руководствоваться работники образования, ведь даже из приведенных цитат видно, как труден такой текст для обычного человека. Выходит, мало кто думает об этом обычном человеке и его судьбе?