Девичья фамилия – Стратегия. Систему образования ожидает новый виток реформ

25 октября членам президиума Российского союза ректоров был вручен проект Стратегии развития образования до 2008 года. Правда, руки у ректоров до Стратегии не дошли – на закрытом для журналистов заседании речь шла в основном о проекте Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами госорганизаций, осуществляющих деятельность в сфере образования. Перед коллегами отчитывалась рабочая группа, которая под руководством ректора Академии труда и социальных отношений Николая Гриценко выполнила задание предыдущего заседания – собрала все поправки и подготовила, по сути дела, новый проект Концепции. В таком виде он ректорское сообщество устраивал, и можно было говорить о консенсусе между РСР и Министерством образования и науки РФ. Но тут произошло нечто неожиданное.

Круговорот документов в природе

Перед ректорами выступил заместитель директора министерского Департамента государственной политики в сфере образования Игорь Ремаренко, представивший сообществу новый документ – проект Стратегии развития образования на период до 2008 года. Ректоры были, что называется, в легком шоке – как можно рассматривать документ, который они не читали? Наскоро одобрив предложение о создании новой рабочей группы и сборе замечаний, дополнений и предложений в течение месяца, президиум РСР обсуждение завершил.

Не дождавшись окончания работы комиссии, 4 ноября министерство вынесло проект Стратегии на рассмотрение коллегии. В решении были в основном одобрены приоритетные направления и концептуальные подходы к развитию образовательной системы РФ. Департаментам министерства вкупе с Федеральным агентством по образованию и Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки поручили проект доработать. О том, что документ нужно подвергнуть широкому общественному обсуждению, речи не было. Ну не в наших это традициях, ни в советских, ни в демократических!

Общественное обсуждение устроила Государственная Дума РФ, точнее – Комитет по образованию и науке, а еще точнее – депутат Валентина Иванова, которая вместе с ректором МГТУ имени Н.Э.Баумана Игорем Федоровым созвала общественный совет по профессиональному образованию.

Как вас теперь называть?

На этот раз заседание общественного совета собрало такой кворум, какого давно не было. Мало того, что приехали ректоры из разных городов страны, так еще пришли и многие чиновники из Минобрнауки и Федерального агентства по образованию. Журналисты, которые обычно не жалуют такого рода мероприятия, сидели, как воробьи на жердочках, – не всем хватало места, поэтому приходилось тесниться. Что же обсуждал общественный совет? Нет, не Стратегию российского образования до 2008 года, как вы могли бы подумать. Дело в том, что с этим документом происходят удивительные метаморфозы. Не успели членам совета Российского союза ректоров раздать проект Стратегии для обсуждения, как его тут же объявили устаревшим, ибо на свет появился новый, исправленный вариант.

Теперь уже и Стратегии как таковой, судя по всему, нет. Во всяком случае участникам заседания предложили для обсуждения «Приоритетные направления развития образовательной системы РФ». Кстати, проект именно под таким названием обсуждали и члены коллегии Минобрнауки РФ.

А вас, Модернизация, попросим удалиться

Членам Общественного совета про бывшую Стратегию – нынешние Приоритетные направления докладывал директор Департамента госполитики Минобрнауки РФ Исаак Калина. Он делал доклад и на министерской коллегии. И тут очень важно понять, как коллегия оценила то, что было сделано в соответствии с Концепцией модернизации, принятой на период до 2010 года прошлым министерством. Большая часть мер, запланированных в 2001-2003 годах, по мнению коллегии, не была реализована.

При этом низкая результативность объясняется «отсутствием заинтересованности в модернизации образования со стороны различных общественных сил, недостаточной поддержкой преобразований со стороны региональных властей. Внутриотраслевой, замкнутый характер образовательной политики в ряде случаев привел не только к межведомственной рассогласованности по различным вопросам проводимых реформ, но и к противодействию различных общественных групп процессу модернизации образования. Воплощение ряда реализуемых приоритетов чаще всего не оценивалось с позиций социально-экономической эффективности образования. Фактически не получили развития механизмы взаимодействия системы образования, рынка труда и общественных институтов. При всей масштабности проводимых экспериментов они, за исключением эксперимента по введению единого государственного экзамена, не затронули основной массы работников системы образования. Поэтому для многих из них модернизация не стала актуальной задачей, превратившись в разговоры о переменах к лучшему, при том, что повседневные проблемы развития образования решались медленно. Это не позволило создать необходимой массовой поддержки проводимым преобразованиям». (Поздравим друг друга: то, о чем профсоюз твердил долгое время, наконец признали и чиновники. Кстати, на коллегии было отмечено: «Уровень зарплаты в образовании остается одним из самых низких стране. По последним данным, средняя начисленная заработная плата в образовании составляет 43% от средней начисленной зарплаты в промышленности и 53% от средней заработной платы в экономике. Выборочное обследование, проведенное Госкомстатом в апреле 2004 года, показало, что более 50% работников образования имеют заработную плату ниже 3000 рублей в месяц, 75% – ниже 5000 рублей»).

Таким образом, пожалуй, впервые на министерском уровне прозвучал тезис о неудачах в модернизации, который воспринимается довольно странно, поскольку до того ход и результаты реформы были неоднократно одобрены на самом высоком государственном уровне. Впрочем, понять происходящее можно: если бы Концепция модернизации была признана успешной, зачем бы понадобилась новая Стратегия, то бишь Приоритетные направления?! И целая серия новых законов.

Закон, еще закон

Министерство разворачивает бурную законотворческую деятельность. Во втором квартале 2005 года будут предложены изменения в Законе «Об образовании» в части регламентации деятельности образовательных учреждений, в третьем квартале – поправки в законодательные акты о введении государственных субсидий в системе образования, а также новых форм вступительных испытаний и итоговой аттестации.

Кроме того, нас ждет создание национальной системы оценки качества образования и многое другое. Да и отношение к образованию теперь должно, по мнению министерства, измениться: оно должно быть «осмыслено не как затратная отрасль, а как инвестиционная сфера, прямо или косвенно оказывающая влияние на социально-экономическое развитие страны». Но главное – планируются весьма серьезные структурные изменения в сфере образования. Их членам Общественного совета и представил Калина. Что же предлагается?

Ну а зарплата все-таки потом

Собственно приоритетными направлениями государственной политики в сфере образования объявлены следующие:

• формирование современной системы непрерывного профессионального образования;

• повышение качества профессионального образования;

• создание равных стартовых возможностей и роста доступности качественного общего образования;

• повышение инвестиционной привлекательности сферы образования.

И все. Ни слова о статусе, социальном положении и зарплате учителя. Как будто повышение инвестиционной привлекательности и в самом деле позволит решить проблему дефицита квалифицированных кадров. Или инвестиции означают переход к платному образованию, которого так опасаются широкие слои нашего общества?!

Слова о создании «условий для повышения заработной платы учителей» появляются позже, в разделе о механизмах реализации приоритетных направлений развития. В одном пункте с введением обязательного «предшкольного образования», снижением недельной нагрузки учащихся и формированием общенациональной системы оценки качества образования.

Страсти по нулевому классу

Что касается школы, то тут два варианта, причем оба действительно предполагают создание группы раннего развития, предшествующей первому классу, и профильное обучение в 10-11-х классах. А вот дальше есть различия: первый вариант предполагает начальное образование в течение четырех лет, основное в течение пяти лет; второй – начальное образование в течение пяти лет, основное в течение трех лет и предпрофильное в течение года. Авторов проекта почему-то совсем не озадачивают грядущие проблемы с введением нулевого класса. А ведь сегодня нет достаточного количества детских садов, нет специалистов, которые могли бы реализовывать образовательные программы на дошкольном уровне, нет средств на создание комфортных условий для обучения малышей.

Понятно, что введение предшкольного обучения позволит задействовать высвобождающиеся школьные помещения и педагогов. Непонятно только, каким образом все это будет сделано, кем и на какие деньги. Ведь у нас произошло разграничение бюджетных полномочий, и регионы с муниципалитетами теперь вольны распоряжаться своими деньгами не так, как хочет федеральный уровень, а так, как подсказывает им жизнь. Не факт, что жизнь подскажет им организацию дошкольного образования в таком варианте.

Профессиональное образование

На ступени профессионального образования предусмотрена реструктуризация. Предполагается, что училище будет давать профессиональную подготовку, лицей еще и начальное профобразование, техникум, помимо этого, будет реализовывать программу СПО, а колледж – бакалавриата. При этом профессиональному образованию оставят лишь одну из трех нынешних задач – подготовку высококвалифицированных рабочих, а социальная поддержка и общее среднее образование не будут ему присущи. Понятно, что авторы новаций хотят простоты и ясности в работе НПО. Но, во-первых, уйдя от нынешней социализации подростков, можно получить немало проблем в обществе. А, во-вторых, без общеобразовательной подготовки стране никогда не получить высококлассных рабочих, ибо нынче на рынке труда нужны очень грамотные, а не только «золоторукие» специалисты. С той техникой, какая сейчас применяется на производстве, впору работать инженерам, а не недоученным ПТУшникам. Убрать школьное образование из НПО и сэкономить деньги на зарплате педагогов, конечно, очень заманчиво, вот только дорого может обойтись такая экономия.

Весьма спорен и тезис о реализации программ бакалавриата в колледжах. Во-первых, пока нет таких стандартов, во-вторых, у колледжей нет соответствующих материально-технических возможностей.

Авторы Приоритетных направлений предлагают проводить аккредитацию не самих учреждений, а образовательных программ, чтобы таким образом поднять статус колледжей. Но подобная практика уже есть, и она запутывает будущих учащихся системы СПО, потому что поступают они вроде бы в престижное учебное заведение, а там, оказывается, аккредитована всего одна программа и не по той специальности, которую они хотят получить. При введении бакалавриата колледжи сосредоточатся именно на одной-двух специальностях, из многопрофильных перейдут в статус монопрофильных. Тем самым может вообще исчезнуть уникальная российская система СПО, на развал которой на нашей памяти претендовала не одна группа реформаторов. Сегодня предпринимается еще одна атака на СПО под лозунгом повышения ее престижа, но при этом престиж предлагают «упрятать» под вузовскую крышу. Дескать, там колледжам будет комфортнее. Понятно, что нам в очередной раз предлагают скопировать зарубежный опыт, но не все то, что хорошо немцу, годится русскому. Не случайно ректоры высказали столько сомнений по поводу бакалавриата на уровне СПО, ибо это может привести к падению качества высшего образования.

Для самой высшей школы предлагается двухуровневая система с бакалавриатом и магистратурой. Непрерывность профессионального образования, по предложению авторов, должна обеспечиваться сложной общественно-государственной системой, в которой единство образовательного пространства гарантируют государственные органы, квалификационные характеристики дают профессиональные ассоциации, содержание и образовательные технологии предлагает образовательное сообщество, а требования к работнику предъявляют объединения работодателей.

Итого

Разумеется, в рамках одного заседания Общественного совета невозможно было дать глубокую и всеобъемлющую оценку предлагаемому, внести необходимые дополнения и изменения. Да и не торопились члены совета это делать, потому что речь идет об очень серьезном деле – о формировании будущего российского образования. Пока создана рабочая группа, которой поручено предложить совету оптимальный проект документа, так что скоро мы получим еще один вариант, который, будем надеяться, внесет четкость и ясность в перспективы развития образования.

Но разговор в конце концов должен пойти не только о содержании документа, но и вообще о том, как такие документы должны готовиться, какую роль в этом должно играть образовательное сообщество, о том, что оно не может быть отстранено от такой работы.