Деревня – в центре Москвы

Помимо программы “Столичное образование”, мы знали и о других программах. Но все же приняли стратегию Московской академии развития образования.

Может быть, прежде всего потому, что она дает ответ на тот вопрос, на который пока нет ответа ни в какой иной программе любого уровня. А именно: как осуществлять развитие в условиях, когда средств на него нет и в ближайшем будущем не предвидится. Я имею в виду финансовые средства.

И ответ этот, кстати, практический. Во-первых, “Столичное образование”, а следовательно, и программа развития образования Центрального округа Москвы, разработанная в рамках “СО”, – межотраслевая. Не в том смысле, что каждое из заинтересованных ведомств приспосабливает ту или иную часть программы под свои цели и свой уровень. А в том, что для решения тех или иных проектов создаются межведомственные коалиции. Потому что по отдельности эти проекты отрасли реализовать не смогут.

Во-вторых, программа интеллектуально емкая. И это дает возможность, с одной стороны, не отвергнуть тот поиск, который вели наши школы, а наоборот, более четко, я бы сказал, осмысленно организовать его и интенсифицировать. А с другой – привлечь интеллектуальный ресурс всего округа. А это в конечном итоге тоже ведь удешевляет программу.

Мы предполагаем, что в конечном итоге в Центральном округе будет сформирована особая среда, которую мы обозначили термином Образовательная деревня.

Конечно, неожиданное и непривычное сочетание: центр Москвы, столицы России и вдруг – деревня… Но в данном случае мы имеем в виду тип Олимпийской деревни. Так сказать, Олимп столичного, а может быть, и российского образования. Каков его уровень? В чем столичность? В чем олимпизм? Это открытые вопросы, на которые нужно давать ответы. И опять-таки очень конкретные, выраженные в проектах.

К примеру сказать, нам понятно, что российское столичное образование должно быть конвертируемо. И соответствующий проект, который здесь отчасти представлен, предполагает поиск решений, которые являются выражением и воплощением идеи конвертируемости. Или понятно, что инновационный поиск, сам тип экспериментальной площадки, работающий под нашу программу, – он тоже будет отличен от произвольного поиска. Как? В чем? Это очень интересный и важный для нас момент: как обойтись с тем поиском, с тем продуктом, с теми площадками, которые создавались и назывались экспериментальными вне стратегии программы “Столичное образование”. Ведь все они родились года три, четыре, пять лет назад, когда педагогическая мысль, так сказать, резко взбурлила и на фоне свободы педагогической деятельности стала давать определенные практические результаты. В нашем округе каждый третий, даже, пожалуй, каждый второй коллектив в той или иной мере стал работать по своим программам. И эта интеллектуальная и содержательная встряска, конечно же, была необходима и полезна.

Но прошло время. Одни педагогические новации превратились в хорошо отлаженную повседневную практику. Другие продолжают оставаться в стадии экспериментальной работы и поэтому заставляют нас поставить вопрос: а может ли быть эксперимент в педагогике пожизненным? Третьи – я бы не хотел говорить, что они не оправдали себя, но не обрели необходимого уровня, может быть, потому, что мы им недостаточно помогли. Словом, ревизию поисковой и экспериментальной работы в округе приходится проводить. Ее цель в том, чтобы определить коллективы, которые способны и готовы работать на реализацию программы “СО”. Это призван обеспечивать отчасти и окружной экспертный совет.

Важно сказать, что программа “Столичное образование” и ее окружной аналог – абсолютно не директивная вещь. Она не предписывает, подобно документам прежнего времени, строгую регламентацию каждому педагогическому коллективу. Наоборот. Эта государственная образовательная программа предполагает интеграцию в нее тех школ, лицеев, училищ, внеобразовательных учреждений, которые поняли и определили, каким образом “СО” будет способствовать их развитию. Поэтому она абсолютно открыта и предполагает вхождение в ее пространство педагогических и иных коллективов только по мере их желания и готовности.

О программе можно говорить много и увлеченно. Но я бы остановился еще только на одном моменте – на проблеме стандарта столичного образования. С моей точки зрения, это одна из центральных проблем реализации программы. Во-первых, она требует научно-практической разработки самого понятия стандарта столичного образования. И полагаю, что такой заказ мы в кооперации с другими округами Москвы, участвующими в реализации программы, должны сделать. А во-вторых, важно, сориентироваться в достижении этого стандарта не какими-то особыми педагогическими учреждениями, а именно массовой школой.

Евгений ПОТАПОВ,

начальник Центрального окружного

управления Московского департамента

образования

“Образование, получаемое подрастающими поколениями в Образовательной деревне, должно базироваться на сочетании трех типов образовательных технологий. Первый из них – базовый – направлен на освоение детьми цивилизационных (мировых) стандартов (что, собственно, и будет задавать конвертируемость российского образования). Для этого должна быть создана сеть образовательных учреждений международного класса, где представлены стандарты образования, принятые в учебных учреждениях ООН, ЮНЕСКО, ЕЭС и т.д.

Второй тип образовательных технологий обеспечивает овладение российской культурой, что связано с выращиванием именно граждан России, а это требует разработки собственно российского стандарта образования… При этом стандарты образования, используемые в Центральном округе, должны разрабатываться в опережающем режиме и выступать прообразом российского государственного общеобразовательного стандарта.

Третий тип технологий ориентирован на создание условий для разностороннего развития личности каждого ребенка. Для этого Образовательная деревня должна быть устроена как об’единение нескольких технопарков”.