На чтение: ≈ 6 мин.В предыдущих номерах «Учительской газеты» мы познакомили наших читателей с содержанием доклада, сделанного ректором ГУ-ВШЭ Ярославом Кузьминовым на заседании Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО), и пригласили их к дискуссии о перспективах и ресурсах российской школы, в том числе и начального профобразования. Сегодня свое мнение по этому поводу высказывает академик РАО Евгений ТКАЧЕНКО.
– Самая главная беда сегодня – полная деформация структуры подготовки кадров. На одного инженера сегодня приходится по одному технику и рабочему, хотя требуется пять рабочих. В результате такого перекоса в системе высшего, и начального профобразования за счет государственных средств подготавливается более 50 процентов специалистов по невостребованным профессиям. На рынке труда 90 процентов рабочих вакансий и только 10 процентов – инженерных. Службы занятости в массовом порядке ведут подготовку рабочих из инженеров и техников, потому что нехватка рабочих кадров тормозит развитие экономики.
Казалось бы, тут надо серьезно подумать о поддержке учреждений НПО. Но как панацея предлагается передача их на региональные и местные уровни. В прошлые годы нам неоднократно предлагали реализовать эту идею, но мы ее не принимали, отменяли уже принятые на этот счет постановления правительства и даже законы. Почему мы были против? Потому, что не для процветания системы это делается, а для решения неких чисто экономических вопросов, иными словами, идет борьба не за качество профобразования, а прежде всего за собственность.
С 1 января 2005 года произойдет переход учреждений НПО на региональные и местные бюджеты. С той поры, когда мы выступали против, многое изменилось, где-то такая передача учреждений уже стала возможной, а иногда даже и полезной. Но можно ли, по всей стране разом, без проведения необходимых расчетов предпринимать такие действия? Думаю, это очень опасно, ибо тогда в таких регионах, как Читинская, Калужская и другие области, профучилища будут закрыты усилиями местной администрации, подростки же окажутся на улице.
Печально, что Ярослав Кузьминов видит в системе НПО прежде всего растрату государственных ресурсов на внесистемные цели. В профучилищах – это питание и обмундирование детей. На мой взгляд, подобные заявления по меньшей мере опасны для нашей страны. А что делать, если профучилища принимают и готовят к взрослой жизни в основном детей из нищих и обездоленных семей, которые не были надлежащим образом обучены в школах?
80% родителей этих подростков зарабатывают до тысячи рублей в месяц, а у 23% – 500 рублей в месяц, половина подростков из неполных семей. 6% детей идут в профучилища из-за недоедания. У нас много бездомных и безнадзорных детей – об этом мы постоянно говорим. Но мы не говорим о том, откуда берутся эти дети. Между тем мы сами способствуем увеличению их числа, потому что своими непродуманными действиями выталкиваем их на улицу. Делаем их профессиональными преступниками, вместо того чтобы давать им профессиональное образование. Голодные дети не виноваты, у них нет другого выхода, чем добыча пропитания неправедными путями. Мы сами формируем социальное сиротство: в 1995 году было 450 тысяч социальных сирот, сейчас почти 900 тысяч. Переводя учреждения НПО на местный уровень и обрекая их на гибель, мы не сэкономим: нам придется тратить столько же, а то и больше, на систему МВД, суды, на содержание детских домов, число которых будет увеличиваться.
Странно, что реформаторы не учитывают не только нравственные и социальные последствия реализации своих предложений, но и то, что они не знают запросов современных работодателей. Между тем работодатели (а у нас 90% предприятий уже стали частными, приватизированными) по-другому смотрят на подготовку кадров и готовы оплачивать подготовку специалистов конкретно для своих предприятий. Бизнес уже участвует в адресном обучении, а наши экономисты анализируют не эти процессы. Они в поисках того, где легче взять деньги, стараются сэкономить на обмундировании и питании детей. Подобные расчеты нам дорого стоят.
Выбор читателей
Комментарии