«Дед, ты не прав…». Какой учебник истории нам нужен?

Этот вопрос будоражит общественность больше десяти лет. Время от времени к нему возвращаются, его активно обсуждают, муссируют в средствах массовой информации. Но воз и ныне нам. Теперь уже за учебники истории взялся Президент России, к которому напрямую обратились возмущенные ветераны Великой Отечественной войны. По поручению Владимира Путина развернулась работа по пересмотру содержания учебников истории и в целом улучшения их качества. Поделиться мнением о состоянии преподавания отечественной истории, о роли учебника в процессе обучения, о том, каким он должен быть, мы попросили учителей-историков, ученых, специалистов Министерства образования.

Комментарий «УГ»Среди школьных предметов есть такие, которые помогают сформировать у детей гражданские и патриотические чувства, понимание того, к какому роду-племени они относятся, продолжателями каких традиций являются. Это прежде всего история, русский и родные языки. Их изучают все дети, вне зависимости от того, живут они на Крайнем Севере или юге России, учатся в обычной или специализированной школе. К учебникам по этим предметам должны быть особые требования как по содержанию, так структуре и оформлению. Прежде всего излагаемый в них материал должен быть доступен ученикам, но в то же время соответствовать критериям научности и объективности.Сегодня все сильнее разгораются споры по историческому образованию. Чему и как учить детей на уроках истории, по каким учебникам? Что в них должно быть и чего быть не должно? Думается, учебник по истории должен отражать процессы развития той или иной страны, общества, цивилизаций в хронологии, беспристрастно излагать события, делая акцент на фактах, знакомить учеников с официальными документами и архивными материалами, а дело учителя – трактовать эти документы и материалы и, отталкиваясь от них, давать оценку изучаемым фактам и событиям. Однозначно, авторских оценок в учебнике истории быть не должно, иначе это неминуемо приведет к тенденциозности, однобокости освещения исторических событий и явлений, к выпячиванию в учебнике чьей-то личной позиции, которая мало кому может быть интересна, а в учебной книге просто неуместна. Если этот принцип подачи материала будет взят за основу, можно избежать авторских пристрастий и перекосов, в частности, в изложении событий Великой Отечественной войны, на чем настаивают те немногие оставшиеся в живых участники войны, которых задевает за живое то, что написано в отечественных учебниках и что как истину преподносят их внукам и правнукам.События последнего времени по большому счету нельзя назвать историей. Их целесообразнее было бы изучать на уроках граждановедения, обществоведения, права и экономики, чтобы дать ученику возможность самому анализировать и интерпретировать их, вырабатывать к ним собственное отношение, а значит, учить на этих уроках главному – думать и делать выводы.

В истории нет только черных и белых красок

Александр ЛИТВИНОВ, учитель истории, директор СШ №10, заслуженный учитель Российской Федерации, город Лабинск, Краснодарский край:

– Известно, что учебную книгу могут написать далеко не все академики. Хороший учебник должен быть красочно оформлен, интересен при чтении, понятен при изучении его содержания. Особенно учебник по истории родной страны. К сожалению, для некоторых авторов учебников истории существуют только две краски при изложении учебного материала – черная и белая. И словно не замечают они, что в жизни всегда рядом любовь и ненависть, драма и фарс. Все эти оттенки должны быть запечатлены в учебнике истории.

Мы много говорим о гуманитаризации образования. А это требует того, чтобы выявление общечеловеческих ценностей и личностных смыслов присутствовало в любом учебном материале, в историческом тем более. Должна быть ориентация на человеческий вектор в содержании учебного материала. Например, тема «Война» (условно), а предпочтительнее было бы «Люди на войне», «Дети и война», «Дороги войны и солдаты», «Дороги войны и командиры». Обратите внимание, как в этом случае происходит переакцентировка содержания образования, как затрагивается психосоциальная область развития учащихся, когда дети, изучая историю, пропускают ту или иную тему через свое сердце.

Самые большие дискуссии, споры в последние годы вызывают учебники по истории России XX века. И это неудивительно. Отечественная история непредсказуема в… прошлом. История ХХ века особенно. Каждый день открываются все новые и новые факты, связанные с различными событиями прошлого века. Авторы учебников многое сразу включают в содержание учебного материала. И здесь важно, чтобы критика не подменялась очернительством, принципиальность – подозрительностью, решительность – бесцеремонностью, а гласность – сплетнями.

Учитель истории и автор учебника по истории должны всегда помнить, что в классе одновременно могут находиться потомки тех, кто устанавливал советскую власть, и тех, кто был репрессирован в годы тоталитарного режима.

Вспоминается недавний случай, когда выпускник одиннадцатого класса одной из школ, придя домой, бросил своему прадеду: «Дед, ты говорил, что вы победили, а на самом деле вас Сталин использовал как пушечное мясо…».

На изучение темы «Великая Отечественная война» отводится 5-7 часов, а на советское время – до 20 часов. Скажите, возможно ли на одном уроке рассказать (не изучить и усвоить) о разгроме немецких войск под Москвой, зимнем наступлении Красной Армии, неудачах Красной Армии в Крыму и под Харьковом, о летнем наступлении немецких войск, начале Сталинградской битвы, сражении на Кавказе и создании антигитлеровской коалиции? Отсюда возникает проблема объема учебного материала.

В учебнике А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной для 9-го класса эти вопросы рассматриваются на шести страницах убористого текста. К данному учебнику можно и не иметь особых претензий, если бы он в этом исполнении был предназначен для 11-го класса. Но для девятиклассников, даже переработанный или доработанный, он остается весьма сложным.

Законы жанра игнорируются

Ольга КИШЕНКОВА, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории социально-гуманитарных дисциплин Московского института открытого образования, один из разработчиков государственного стандарта по истории:

– Если внимательно присмотреться к основной массе современных учебников истории, то они не соответствуют критериям, предъявляемым к жанру учебника, которые были сформулированы ведущими отечественными дидактами. В современные учебники необходимо больше включать вопросов и заданий к тексту, к теме. Одни вопросы-задания будут выполнять функцию закрепления знаний и формирования умений и навыков, другие – способствовать овладению методами логического мышления и опытом творческого усвоения, третьи потребуют от учеников применения полученных знаний, умений и навыков.

В советской школе уделялось большое внимание именно структуре учебника. Он создавался как серьезный дидактический продукт, с продуманным педагогически адаптированным материалом. Работу по его составлению поручали ведущим специалистам в отдельных областях знаний, педагогам и ученым. И такой подход необходимо восстановить для подготовки нового поколения учебников.

В последние годы произошло существенное обновление учебной литературы. Это, безусловно, радует. Но в то же время большинство авторов плохо представляют себе разработанную методистами структуру учебника, не различают основной текст от пояснительного и дополнительного, ряд учебников не оснащен иллюстративным материалом, логическими схемами, таблицами. Оставляет желать лучшего и формулировка учебных заданий к тексту. Ясно, что на пути из науки в учебный предмет должен существовать фильтр, который пропускал бы только то содержание, которое необходимо для реализации целей обучения и удовлетворения потребностей учащихся. Однако, оказывается, создать такой фильтр очень трудно, потому что для этого нужны критерии отбора содержания материала, а они не определены.

Дезориентировать учеников легко

Владимир КРИВОШЕЕВ, член-корреспондент РАО, доктор исторических наук, профессор, директор Института общего образования МО РФ:

– Предлагаемые школе учебники страдают серьезными изъянами. Прежде всего они оказались перенасыщены фактическим материалом, что превращало само изучение истории в далеко не творческий процесс запоминания дат, фактов, имен. Далее авторы многих учебников не учитывали, что отдельные проблемы истории, особенно ХХ века, носят крайне спорный характер, являются предметом острых дискуссий не только в отечественной, но и зарубежной исторической науке. Некритически принимая отдельные точки зрения и суждения, не учитывая их подоплеку, связи с периодом «холодной войны», авторы, по сути дела, дезориентируют учеников, формируют у них ложную картину мира.

Наконец, новые учебники имеют серьезные методические изъяны. Оказались утрачены разделительные грани между главными и второстепенными событиями. Критерием оценки знаний стало владение лишь фактическим материалом, а не умение его анализировать. Введение системы двух концентров при отсутствии четкой концепции углубленного изучения истории в старших классах не дало ожидаемых результатов.

Анализируя имеющиеся российские учебники по истории Отечества, необходимо выделить основные критерии, которые заложены в основу их создания. Прежде всего важны степень раскрытия конкретно-исторического материала, на котором базируется данный учебник, полнота изложения фактов, насколько подбор фактов отвечает объективной картине исторического прошлого, носит ли он случайный характер, что превалирует – описательное изложение событий и явлений или аналитика в подаче материала.

Не менее важен критерий научности, который должен быть положен в основу создания учебников и учебных пособий. Речь идет о том, чтобы учебники соответствовали достижениям передовой исторической и педагогической науки. Не получится хорошего учебника без доступной подачи исторического материала.