На чтение: ≈ 10 мин.Сразу оговорюсь, что ЕГЭ мне нравится своей беспристрастностью, тем, что у экзаменатора нет никаких «ректорских списков», а в плане подготовки к экзамену в равных условиях находятся и москвичка, и юноша из алтайского села. Нравится тем, что правила одинаковы для всех. И все-таки…
В этом году мы с дочерью были на апелляции ЕГЭ по истории. После двух совершенно очевидных по беспроигрышности, но тем не менее неудовлетворенных апелляций моих учениц иллюзий не было, но хотелось понять, как и почему это происходит.Как?К организации мероприятия вопросов нет. Все складно и довольно доброжелательно. Записались в своей школе, выбрали день, место и время.Приехали. В Москве апелляция проходит дистанционно, через систему ВКС. Мы с женой могли присутствовать, но не могли вмешиваться, о чем нас сразу же предупредили. Мероприятие проходило по скайпу (под запись), но без наушников. Поэтому мы могли слышать все то, что говорили нашей дочери.Вначале все было весьма гладко: проверили авторство работы и похвалили дочь за хорошее выполнение тестовой части. Затем член конфликтной комиссии передала слово представителю предметной комиссии.И началось шоу. Нет, внешне все выглядело все так же пристойно. Но содержание…Схема следующая. Эксперт поясняет, какие ошибки увидел в ответе и, довольный собой, переходит дальше. Мнение ученика если и выслушивается, то во внимание никоим образом не принимается. Даже обычная просьба к эксперту просто прочитать вслух два предложения из написанной работы, чтобы убедиться в правильности этого прочтения, вызывает недовольство. Думаем, что работавший с нами эксперт допущенные при проверке ошибки великолепно понял. Потому что потом просто повторял с упорством, достойным лучшего применения, что его задача заключается только в том, чтобы «донести мнение экспертов».Я не буду вдаваться в предметные подробности, скажу только, что после публикации этой истории на Facebook со мной приватно связались два эксперта из двух разных регионов, посмотрели сканы работы и сделали вывод о том, что в двух заданиях дочке «недодали» 3 первичных балла (это 5‑6 итоговых). То есть несогласие с экспертизой было вполне оправданно.Похожую ситуацию с апелляцией описала моя ученица Надя Л. Такая же радушная встреча и «холодный душ» от самой апелляции: «Большую часть времени мне не давали говорить и спрашивать, потому что пауз в речи эксперта не было, а те вопросы, что все-таки удалось озвучить, я задавала с пятой или шестой попытки, когда меня наконец начинали слушать. Все доказательства, в том числе и ссылки на историко-культурный стандарт, которые я приводила в поддержку своей точки зрения, эксперт пропускала мимо ушей. Своих аргументов она не приводила, и мне не удалось добиться ни одного доказательства ее правоты».Почему?На мой взгляд, действует сразу несколько факторов.1. Сама процедура проверки. Вот как это выглядит: вначале работы шифруют и сканируют. Проверяют эксперты сканы в специальной программе. Читать рукописный текст с экрана довольно тяжело. Но надеюсь, что в этой программе заложена хотя бы возможность увеличения размера текста. Потому что почерк современных школьников оставляет желать лучшего (кто учит, тот знает). Кстати, верификация второй части отсутствует. И что там эксперт разобрал в почерке ученика, можно только догадываться.Каждую работу по «ключам» ФИПИ проверяют два эксперта. И именно эти «ключи», их логику и стилистику эксперт обязан считать единственно верными. Даже несмотря на то что могут быть представлены иные аргументы. Эксперт читает тот текст, который представлен учеником, не додумывая и не предполагая, что хотели сказать дети. Поэтому «неудачные формулировки – это не оправдание». А удачные – это только те, которые совпадают с формулировками ФИПИ. Разговаривать в аудитории при проверке нельзя. Проверить что-то по справочнику или в Интернете тоже. Но есть аудитория с компьютером и консультантом. Можно выйти и уточнить. Часто ли выходят и уточняют? Опять же человеческий фактор.Если разница в оценке задания более 2 баллов, работа уходит на третью проверку. Но если в «ключах» все так однозначно правильно и «все по программе», то и расхождений, полагаю, быть не должно. И если по какому-то вопросу «сертифицированный эксперт ЕГЭ» имеет собственное мнение, то почему так не имеет права поступать выпускник школы? Кстати, третий эксперт тоже не со стороны, причем он знаком заранее не только с «ключами», но и с баллами предыдущих экспертиз.2. Правила проведения апелляции. Действуют два документа: приказ Минобрнауки РФ от 26.12.2013 №1400 и Методические рекомендации по работе конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2018 году. Прописано все детально, но ученика, который что-то кому-то доказывает, в этих документах просто нет. По существу, когда ученик приходит на апелляцию, уже все решено. И ему остается лишь подписать бумаги о согласии с результатом.3. Опасение обвинений в некомпетентности. Вот что мне написала на условиях анонимности опытный учитель, эксперт ЕГЭ в одном из городов Поволжья: «При проверке работ требуется, чтобы расхождения ДВУХ проверяющих экспертов были не более чем на 2 балла… Если более – это третья проверка. А это тень на состав экспертов, которые проверяют основную массу работ. Количество поданных апелляций – снова тень на комиссию… Выход в том, чтобы АРГУМЕНТИРОВАННО или отклонить, или на крайний случай «поднять-спустить» всего на 1 балл… На 2 – это редкость, в этом случае работа уходит на дополнительную проверку в вышестоящие структуры. У нас это отправление «в Москву» и глубокий наезд на председателя комиссии… А уже если изменения на 3‑4 балла – все, швах, ждите перекрестных проверок, на следующий год рекомендации к смене состава экспертов и т. д. И если «выше» еще и не согласятся с нашим повышением, то есть лучше до такого не доводить».
Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 №1400 (зарегистрирован Минюстом России 03.02.2014, регистрационный №31205), не предусмотрена процедура оспаривания решений конфликтной комиссии. Таким образом, решение конфликтной комиссии об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов является окончательным.(Самый распространенный ответ на «горячей линии» по ЕГЭ ОП РФ)Что делать?Во-первых, понять, что чем сложнее и неоднозначнее задание, тем больше возможно вариантов размышлений. И это хорошо. Школа-то должна учить думать.Во-вторых, безусловно, должна быть предусмотрена независимая (от предыдущей комиссии) процедура оспаривания ее решения. В ФИПИ или Рособрнадзоре, не столь важно. Но такая процедура должна быть.В-третьих, поскольку проверяется письменный текст, то и апелляция может быть такой же. И письменный же аргументированный ответ от комиссии. Кроме всего прочего, серьезный анализ таких апелляций поможет в коррекции заданий. И такая практика уже есть на Всероссийской олимпиаде школьников.
Александр ДРАХЛЕР, учитель истории и обществознания школы №293 имени А.Т.Твардовского, Москва
Выбор читателей
Комментарии