На чтение: ≈ 9 мин.В прошлом номере «УГ-Москва» мы рассказали о том, как развалилось уголовное дело по обвинению во взяточничестве директора школы №816 Ольги Ждановой. Сегодня начинаем рассказ о том, как Ольга Викторовна добивалась компенсации материального и морального вреда за несправедливое обвинение, то есть прошла долгий путь, чтобы восстановить справедливость.
Скажу сразу: когда свершилась провокация по отношению к Ольге Ждановой, правоохранительные органы дали информацию в СМИ, директор была обвинена во взяточничестве. Когда дело развалилось, ни ТВ, ни газеты об этом не сказали, перед Ждановой не извинились, добиться этого пока не удалось. Принципиально важно было возместить материальный ущерб: вернуть деньги, потраченные на адвокатов, бумагу, картриджи, транспортные, почтовые, нотариальные и прочие расходы, ведь приходилось делать множество ксерокопий, отправлять письма в разные инстанции. Кроме того, из-за возбуждения уголовного дела с директора школы была снята персональная надбавка на целый год. Все это материальные потери, которые можно оценить в денежном выражении. А вот моральный ущерб, то, сколько было потрачено нервов, переживаний, перенесено горя, стыда и унижения, оценить и возместить чрезвычайно сложно. Но тем не менее Ольга и Михаил Ждановы попытались это сделать.
Все было весьма непросто, так как требовалось доказать, что люди, которые завели дело, поступили неправомерно. В наше время доказать, что не правы правоохранительные органы, сродни подвигу.
6 июня 2007 года на имя председателя Никулинского районного суда Т.Верзилиной Жданова направляет жалобы о незаконных действиях в отношении нее сотрудников ОБЭПа и тех, кто совершил провокации. Первая жалоба – на незаконные действия провокатора Блинова – поступает на рассмотрение судье А.Бобкову, вторая – на незаконные действия обэповцев и подставных понятых – судье Д.Пронякину. Пронякин начал был первым рассматривать переданную ему жалобу, но по каким-то причинам рассмотрение было приостановлено. Бобков назначил рассмотрение поступившей к нему жалобы, но сделал все, чтобы муж Ждановой Михаил Юрьевич ни под каким предлогом не стал в суде ее официальным представителем. Надо сказать, что на тот момент у Ждановых было еще недостаточно юридического опыта, поэтому в свою жалобу они внесли ошибочные требования о проведении экспертизы и допросе свидетелей. Поэтому судья Бобков, не сказав о сути поданной жалобы, решил так: Жданова просит рассмотреть вопрос о незаконных действиях обэповцев (хотя на рассмотрение к нему поступила жалоба по действиям провокатора Блинова). На самом деле судья лукавил: ведь жалобу по действиям обэповцев рассматривал судья Пронякин. В результате представитель прокуратуры А.Шихов попросил оставить жалобу без удовлетворения, судья просьбу прокурора удовлетворил. Парадоксально, но позже, ознакомившись с протоколом судебного заседания, Жданова обнаружила, что суд, оказывается, рассматривал ее жалобу, в которой она просила «дать оценку материалам уголовного дела, расследуемого Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, провести допросы свидетелей, выполнить другие действия, направленные на собирание доказательств, после чего привлечь к уголовной ответственности Блинова А.Н. по ст.ст. 292, 303, 304, 306 ч. 2, 307 УК РФ». А ведь ни о каком Блинове или его незаконных действиях ни судья Бобков, ни прокурор Шихов даже не заикались!
К счастью, Ждановы в процессе судебного заседания вели аудиозапись, ее расшифровка вместе с новой жалобой – уже на протокол суда – была направлена в Никулинский районный суд. Но судья Бобков, рассмотрев материалы уже по этой по жалобе Ждановой (а по сути, на свои же собственные действия и решения), проверив протокол судебного заседания, почему-то пришел к выводу, что «протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства», а потому и эту жалобу отклонил. Что отстаивал судья, понятно – честь мундира, признавать ошибки он не хотел.
Отказал в удовлетворении жалобы Ждановой и судья Пронякин. Вообще надо сказать, что судьи не понимали, чего добивается Ольга Викторовна. Ее часто спрашивали: «Зачем вам все это, если уголовное дело закрыто?» Намерение Ждановой добиться наказания виновных и компенсации вреда воспринималось как нечто невероятное.
Между тем коллегия судей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отменила постановление судьи Пронякина, так как выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не подтверждались материалами, исследованными в ходе судебного заседания, и не могли быть признаны обоснованными, так как материалы уголовного дела в отношении Ольги Ждановой суд не исследовал, так как его утверждение о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям О.Ждановой вынесены следователем в рамках расследуемого им уголовного дела, были голословны. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось, что оно вынесено не в рамках уголовного дела, а по результатам проверки, проведенной следователем и сотрудниками ОСБ УВД ЗАО г. Москвы. Кстати, и материалы этой проверки суд при рассмотрении жалобы Ждановой также не исследовал.
Таким образом, постановление Никулинского районного суда было отменено, а дело по жалобам Ждановой возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Теперь его рассматривала судья А.Ломтева, а районную прокуратуру представлял опытный заместитель Никулинского прокурора И.Федин. Суду предстояло рассмотреть сразу две жалобы – на действия Блинова и действия сотрудников ОБЭПа.
Судья и прокурор снова решили доказать, что Жданова в своих жалобах просит суд выполнить действия, которые не предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Так или иначе, но в результате жалобы Ждановой суд оставил без удовлетворения. Через некоторое время, ознакомившись с материалами дела по жалобам, с протоколом судебного заседания, Михаил Жданов прочитал, что, оказывается, он просил суд провести следственные и иные процессуальные действия, не предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Из протокола судебного заседания выяснилось также, что свои постановления следователь Маз, который вел дело Ждановой, уже сам отменил, организовав дополнительную проверку, на основании которой и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении обэповцев. Об этом Ждановы ничего не знали, так как никто их об этом не уведомлял. Жалобу в отношении Блинова судья Ломтева не рассмотрела вовсе, так как Жданова якобы ранее обращалась в Никулинский районный суд с аналогичной жалобой, та была рассмотрена судьей Бобковым, в жалобе тот отказал, и решение вступило в законную силу. Мосгорсуд решение судьи Ломтевой оставил без изменения, а жалобы Ждановой – без удовлетворения.
Ждановы вышли на новый круг рассмотрения своих жалоб. Об этом мы расскажем в одном из следующих номеров «УГ-Москва».
Выбор читателей
Комментарии