Да, но…

Мы любим повторять крылатую фразу «Дьявол скрывается в мелочах». Дескать, то, что в целом кажется очень красивым и правильным, если приглядеться, содержит такие едва заметные детали, которые вполне могут свести на нет весь смысл сказанного. Это как если вам предлагают кредит или ипотеку на неслыханно выгодных условиях, под сказочно низкие проценты, с оформлением в течение трех минут и т. д. А где-то там, внизу, мелким шрифтом указано, что все это справедливо лишь в том случае, если у вас есть не менее четырех детей дошкольного возраста и инвалидность II группы, в противном случае условия совсем иные.

Кстати, мало кто знает о существовании другой крылатости – «Бог скрывается в мелочах» (у Гюстава Флобера: «Le bon Dieu est dans le détail» – «Добрый Бог в деталях»). Суть ее примерно в том же: каждый элемент единой системы имеет значение и влияет на все остальное, поэтому положительного результата можно достичь лишь при условии учета всех частностей.

Я об этом каждый раз думаю, когда встречаю людей, категорически настроенных на отстаивание какой-то конкретной и абсолютно безальтернативной точки зрения.

Например, они заявляют: «Если кто-то дал вам обещание, а потом нарушил его, этому человеку больше никогда нельзя доверять!»

Или: «Ни при каких условиях нельзя лишать другого человека права на жизнь! И если кто-то так поступает, он убийца!»

Или: «Врач по определению не имеет права причинить пациенту боль! Иначе он просто не может называться врачом!»

Или: «Какими бы ни были обстоятельства, педагог никогда, слышите, никогда не должен применять к ребенку физическую силу!»

Список можно продолжать до бесконечности. Мужчина никогда не должен бить женщину, гражданин никогда не должен предавать Родину, военнослужащий никогда не должен нарушать присягу, человек никогда не должен брать чужое и т. п.

Разумеется, желающих поддержать подобные тезисы хоть отбавляй. А вот если ты пытаешься поставить под сомнение абсолютную категоричность этих высказываний, на тебя сразу же могут ополчиться сотни и тысячи честных граждан. Даже если ты приводишь аргументы, взятые из жизни и многократно описанные в истории. Даже когда цитируешь их любимого Джеймса Бонда с его сакраментальным «Никогда не говори «никогда».

Убивать нельзя, верно. Более того, «Не убий» – это одна из заповедей Божьих. Получается, если ты все-таки допускаешь (чисто теоретически), что кого-то можно насильно лишить жизни, ты идешь против Бога. А коли так, здесь просто нет места никаким оговоркам, мол, убивать нельзя, но если… тогда…

И вот тут возникает то самое «но»: «Да, вот этого делать нельзя, но…» И далее следует перечень ситуаций, в которых это все-таки можно делать. Или даже нужно, необходимо. Скажем, женщина слетела с катушек, схватила нож и в состоянии аффекта кидается на окружающих. Мы знаем, что мужчина никогда не должен этого делать, но, если обезвредить ее можно, только ударив, кто его потом осудит? Разве что те, кто очень любит рассуждать в категориях «нет, надо было поступить как-то иначе, не так, как он».

Вам приходилось когда-нибудь разнимать дерущихся школьников? Или вы предпочитали стоять рядом и уговаривать ребят прекратить это, убедительно аргументируя, что хорошие мальчики (или девочки) так не делают? Понимаю, самый гуманный вариант – просто втиснуться между враждующими сторонами и принять на себя удары как оттуда, так и отсюда. Но гораздо эффективнее бывает все-таки применить силу, хотя бы просто чтобы растащить детей в стороны. И вот тут тоже возникает вопрос: а имеете ли вы право на это? Имеет ли право педагог или охранник, увидев вошедшего в школу с огнестрельным оружием ученика (что уже не раз случалось), причинить ему, скажем так, физический дискомфорт? Или главное – то, о чем было сказано выше («никогда и ни при каких условиях!..»)?

А ведь это как раз те самые мелочи, за которыми скрывается либо то, либо это.

Есть установка: «Нормальный человек не должен причинять страдания братьям нашим меньшим, а если он это сделал, позор и презрение такому изуверу!»

Но (опять это «но») вот вам классическая картинка: ребенок (беременная женщина, бабушка, инвалид) идет в школу (поликлинику, магазин, на автобусную остановку), и внезапно на него нападает стая бродячих собак. Как мы знаем по сводкам происшествий, такие встречи нередко заканчиваются смертью потерпевших. Если, конечно, не найдется тот, кто окажется рядом и защитит. Правда, при этом собаки могут тоже пострадать (например, если прибежит дворник с лопатой). И теперь скажите, можно ли считать изувером того, кто спас жизнь ребенка, женщины, инвалида, попутно поколотил собак лопатой? А ведь есть и такие… Я уже не говорю про то, что говядина, свинина, курятина и прочее мясо попадает в магазины из забойных цехов, где животных, пардон, убивают.

Гуманно ли поступает снайпер, ликвидируя террориста, который схватил заложника, приставил к его горлу нож и диктует свои условия? По отношению к террористу – нет. А вот у заложника и его родственников на этот счет иное мнение. Можно ли сказать, что снайпер – такой же убийца, как и тот самый террорист, или даже хуже, потому что он застрелил человека, который формально еще никого не убил, а лишь собирался? А ведь есть люди, которые вот ровно так и думают. Безо всяких «но».

В оценке тех или иных личностей все гораздо сложнее. Потому что здесь обычно не просто сравнивают количество хороших и плохих поступков, а опираются чаще на эмоциональную сторону вопроса. Одни считают Ивана Грозного кровожадным садистом, потому что он многих приближенных казнил без суда и следствия. И это перечеркивает все его достижения за годы жизни. Другие называют Петра I величайшим деятелем в истории нашей страны, поскольку он вывел Россию в число ведущих европейских держав, «прорубил окно», строил города, заводы, корабли и так далее. Что позволяет нам забыть его буйный нрав, расправы над стрельцами, тысячи погибших в болотах Ингерманландии. У третьих есть совершенно однозначное определение таких исторических деятелей, как Наполеон, Мао Цзэдун, Пиночет, Маннергейм и им подобных. Безо всяких там «но». Либо гений, либо палач.

Хотя, как мне кажется, личности такого масштаба по определению не могут быть оценены в подобных категориях. Просто потому, что за годы их правления и при непосредственном участии было сделано очень много самого разного. Видеть только одно и полностью игнорировать другое как-то странно. Однако попробуйте сказать: «Сталин, конечно, провел индустриализацию и победил в Великой Отечественной, но…» На вас сразу же накинутся те, кто начнет яростно доказывать: «Никаких «но», Иосиф Виссарионович – руководитель такого уровня, до которого нынешним «стратегам» еще расти и расти!» А попробуйте выразиться иначе: «Сталин, конечно, создал ГУЛАГ, организовал массовые репрессии, уничтожил классовых врагов, но…» Опять же обязательно найдутся те, кто скажет: «Все, точка, ибо этим кровавый вождь перечеркнул все хорошее, что ему приписывают».

И вот теперь мы плавно приходим к текущему моменту.

Несколько лет назад один известный российский писатель в своем блоге написал, что те отморозки, которые устроили кровавую расправу над журналистами скандально известного французского журнала Charlie Hebdo, однозначно мерзкие террористы, а люди, которые пытаются их оправдать, фактически являются такими же убийцами. Я возразил, что ни в коем случае не оправдываю убийства мирных граждан, однако помнит ли он, почему теракт устроили именно в этой редакции, а не какой-либо еще. Что послужило причиной и поводом? На это мне было сказано, дескать, задавая подобные вопросы, вы оправдываете этих тварей.

По-моему, такое сознательное упрощение картины происходящего имеет лишь одну цель: вот так делать нельзя, а вот так можно, и ты либо с нами, либо против нас, безо всяких промежуточных вариантов. Если ты несешь дикую чушь, публикуешь омерзительные картинки, оскорбляющие достоинство не просто отдельного человека, но целого народа, нации, это можно, потому что свобода слова и неприкосновенность личности. Если же, наоборот, кто-то покушается на ценности, которые для тебя являются священными и неприкосновенными, с этим человеком можно и нужно поступать самым жестким образом, ведь он не наш, он чужой.

На самом деле весь мир, вся наша мораль и нравственность вертятся вокруг этого самого «но».

С одной стороны, мы провозглашаем красивые и правильные слова, что ни одна цель не стоит того, чтобы ради нее мы пролили хотя бы слезинку ребенка (по Достоевскому). Повторяем, что «если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо» (по Стругацким). Заявляем, что «лучше оправдать десять виновных, нежели обвинить одного невинного» (по Екатерине II).

С другой стороны, мы несем миру добро, разрушая дома тысяч мирных граждан, восстанавливаем справедливость огнем и мечом, наказываем людей за преступления, убивая их. Цель оправдывает средства? Получается, да, главное – правильно обосновать свои действия. И тогда выйдет, что ради всеобщего блага можно пожертвовать малым, если на кону стоит нечто несоизмеримо большее. По крайней мере, нам так кажется.

Вопрос – как нам со всем этим и во всем этом жить. И как относиться к людям, которые противоречивы в своих словах, делах и поступках.

К примеру, я знаю одного педагога, преподавателя иностранных языков (правда, бывшего). Когда-то давно он писал неплохие стихи, посвященные Великой Отечественной войне. Некоторые из этих строк даже вписаны золотом на обелисках и монументах, установленных в честь погибших героев. Но в 2014 году внезапно оказалось, что человек этот неожиданно переродился, теперь это махровый бандеровец, на котором клейма негде ставить. Он поливает грязью нашу страну, наш народ, его прошлое и настоящее, а все его новые вирши насквозь пропитаны ненавистью, желчью и ядом ко всем нам.

И что прикажете делать? «Да, он автор замечательных строк, но поддерживает нацизм и восхваляет палача Шухевича» или «да, он бандеровец, но с его стихами дети выступают на митингах 9 Мая»? А ведь и то и другое неотделимы друг от друга. Хотя, по логике некоторых, следует оставить только что-то одно, закрыв глаза на другое.

А мало ли у нас писателей, которые прославились на весь мир замечательными романами, где есть очень благородные и достойные подражания герои, но сами авторы от этого идеала бесконечно далеки, ибо фонтанируют разными гадостными высказываниями в адрес «этой страны», «этого быдла», «этого Мордора» и так далее? Можно ли к ним относиться безо всяких «но», исключительно с позиции «он блестящий прозаик» или «он банальный хам и подлец»?

А ведь, повторяю, кто-то именно так и относится. Или же, может быть, к одним он относится именно так, а вот к другим – нет, ибо «тут все очень даже неоднозначно…»?

Лично мне бывает довольно сложно отделить человека как личность со всеми ее политическими, идеологическими и психологическими извращениями от человека как творца, создателя великолепных песен, зажигательных мелодий, увлекательных повестей, уморительных юмористических историй. Тем не менее это одни и те же люди, в которых есть и то, и другое, и третье (плюс ко всему то, о чем мы даже и не догадываемся, к счастью).

Словом, в мелочах скрывается не только дьявол, но и Бог. А может, только Бог. Поэтому, как говорится, «читайте то, что написано мелким шрифтом», и не забывайте: уточнения часто способны полностью изменить смысл сказанного. Притом что сказано может быть очень хорошо и красиво.

Или наоборот.

Вадим МЕЛЕШКО, фото автора