Чтобы творить время. Ток-шоу «Демократия в школе»

Место встречи всегда одно и то же – живописный поселок Московский. И время почти одно и то же – конец второй декады мая, когда во всю мощь цветет черемуха, когда начинает распускать свои лепестки сирень, а изумрудная, совсем еще юная зелень успокаивает уставших за целый учебный год и детей, и их наставников – учителей граждановедения и обществознания.

А приезжают сюда ребята из разных уголков страны – больших городов и маленьких поселков и деревень. Одни уже по второму и третьему разу, другие – новички. Их сразу можно отличить от «старожилов» Московского по некой неуверенности. Однако эта неуверенность, отчужденность проходят почти мгновенно, как только их созовет в круг Марина Шкробова, педагог, психолог, чутко улавливающий настрой души любого ребенка, даже самого закрытого от постороннего взгляда и встревоженного.

И действительно, через несколько минут активного, заинтересованного знакомства, во время которого каждый из ребят пожелал другим успехов, счастья и победы, все почувствовали себя единой дружной семьей. Кто-то посчитает это явным преувеличением. Возможно, сложно доказать обратное, потому что убедиться в том, что так оно и было, можно, лишь побывав хоть однажды на этой церемонии первой встречи юных олимпийцев друг с другом. А расставались они со слезами на глазах. Четыре дня, проведенные вместе, подружили, сплотили их в единую семью, которую с полным основанием можно назвать демократической республикой, потому что здесь все – и взрослые, и дети – исповедуют демократические ценности, все предупредительны по отношению друг к другу.

Каждый год Марина Шкробова, кандидат педагогических наук, предлагает своим юным друзьям игру. На этот раз она называлась «Ток-шоу «Демократия в школе».

Как решать спорные ситуации? Кто-то из участников игры предлагает собраться всем классом и идти к директору. Но тут же слышится возражение: если решать таким образом, то получается опять кто-то главный, без которого и шагу нельзя ступить, опять «царь-батюшка» должен решать все проблемы. Это не демократия. К директору, считает другая участница, обращаться неэффективно. И считает более эффективным и более отвечающим демократическому стилю взаимоотношений в школе – институт уполномоченного по правам человека. Выбранный на общешкольном собрании на альтернативной основе уполномоченный и должен решать все спорные, конфликтные ситуации.

Ребята поделены на две группы. Одна обсуждает проблему. Другая – зрители, которым можно вмешиваться в обсуждение путем звонка в студию. Один из зрителей спросил: если постоянно все проблемы решать только демократическим путем, не может ли демократия превратиться в охлократию (власть толпы)?

Чтобы обсудить этот вопрос, Марина предлагает ребятам распределиться на три сектора по принципу: да (согласны), нет (не согласны), может быть (вполне возможно). «Почему нет?» – спрашивает Марина. Ответ: «Власть толпы – это значит собраться и покричать, а демократия подразумевает наличие неких институтов и решение проблем, с которыми сталкиваются люди, с помощью этих институтов. Если человек умеет реализовывать свои права и защищать их – это уже демократия. Если защита прав войдет в привычку, то демократия только укрепится, потому что все поймут, что на самом деле использование этих институтов эффективно, а власть толпы – неэффективна».

А почему да? Вот одно из мнений: «Я считаю, что реальная демократия не перерастет в охлократию, если люди будут обладать правовой культурой, если они знают законы, если они знают, как себя вести при демократии, то она будет существовать. Если люди не понимают, что такое демократия, то она легко может перерасти в охлократию. А демократические отношения в школе можно формировать путем взаимопонимания. И тут все зависит от самих учеников».

Вопрос оппоненту: чем народ отличается от толпы? Толпа равняется анархии, безвластию плюс беспредел. Народ можно воспринимать как цивилизованное гражданское общество и как охлократию, переходящую стадию к цивилизованному обществу. Ребята обсуждали также выборы как необходимое условие демократии. Однако с этим мнением согласны далеко не все, кто-то считает, что можно обойтись и без выборов. Тогда будет конституционная монархия. Роль «монарха» будет выполнять директор школы. Так считает Юля Ефимова из Санкт-Петербурга.

Марина: Теперь давайте порассуждаем: может ли развиваться в школе демократия за счет демократичного директора?

Многие уверены, что демократичный директор – это одно из важнейших условий существования демократии в школе. Этот тезис подтвердил Игорь Гульман из Челябинской области: «У нас директор – преподаватель обществознания. И он, как директор и как учитель, способствует развитию демократии».

Таня Толстенева: Демократичность директора – это одно из необходимых условий демократического развития школы. Тем не менее нельзя сказать, что оно является основополагающим. Если инициатива исходит от директора, но школьники ее не поддерживают, то ему приходится переходить на авторитарный стиль управления, чтобы свою идею провести в жизнь.

После выступления Тани Юля перешла из сектора «да» в сектор «может быть». Марина просит ее объяснить почему.

Юля: Я согласилась с мнением Тани. Конечно, директор, его настрой – важный атрибут демократии в школе, однако очень многое зависит от самих ребят. Есть классы, в которых существует стадное чувство, где все идут на поводу у лидера, человека часто недостойного. И на таких ребят может повлиять только авторитарный директор.

Марина: Прошу занять свои сектора в соответствии с ситуацией: «да» – все зависит от директора, «нет» – не все зависит от директора, «может быть» – может зависеть, а может и нет.

Представитель сектора «может быть» доказывает свою правоту: От директора многое зависит. У нас директор очень демократичный. Однако, когда нет у детей желания и умения сочетать права и обязанности, демократии не будет.

Игорь Гульман: Я считаю, что не все зависит от директора, потому что большое влияние на стиль взаимоотношений в школе оказывают учителя и ученики.

Аня Тавлуй, Кинель-Черкасы: От учеников очень многое зависит. Они должны брать инициативу в свои руки.

Таня: Дело в том, что все тоталитарные и авторитарные режимы, которые только существовали, рано или поздно разрушались. Это естественное развитие общества. Чтобы школа была успешной, необходим слаженный коллектив всех участников учебного процесса.

Марина: Это была напряженная умственная битва. Скажите: что вы чувствуете после такого рода тренинга?

Игорь: Мы испытали радость от нашего общения, от того, что выслушали чужую точку зрения, высказали свою. Удовлетворение и интерес к дальнейшей совместной игре.

Степан Гущин из Новоуральска: Мы учились говорить, участвовать в споре, выслушивать оппонента.

Ребята уверены, что в команде работать легче: мы помогали друг другу искать правильный ответ. Мы индивидуальные и очень важные. Спасибо нашим оппонентам.

Марина: Сократ сказал: заговори, чтобы я тебя увидел. Вдумайтесь в это высказывание. Завтра на устном экзамене вы должны будете заговорить, чтобы члены жюри вас увидели.

Потом состоялся второй раунд. Зрители и участники игры поменялись местами. Обсуждали проблему: «Жить по законам просто».

Маша: Мне кажется, что жить по законам просто, если знаешь, что можно делать, а что нельзя делать.

А вот аргументы сектора «нет»: Жить по законам очень непросто, потому что они нередко противоречат здравому смыслу.

Даша: Трудно жить, если не знаешь законов.

Сектор «может быть»: Законы бывают разные. Одни воспринимаются людьми и поэтому соблюдаются, а другие – нет.

Звонок в студию: Почему так много людей нарушают закон? Им трудно жить по закону?

Ответ: Законы нарушают сами чиновники. Скажем, закон о регистрации в Москве. Чтобы пройти ее, нужно затратить огромное количество времени и сил, а чиновники за определенную плату делают это быстро.

Ребята вспомнили и о том, что законы чаще всего вырастают на основе обычаев и традиций. Они вспомнили и о своде законов Древней Руси «Русская правда». Сообща пришли к мнению, что все законы должны соответствовать Конституции РФ, которая была принята на всенародном референдуме. Говорили также о качестве законов, о том, что они должны затрагивать все сферы жизни человека. От обсуждения законов страны перешли к дискуссии, какими должны быть школьные законы и нужны ли они.

Володя Ганьшин считает, что законы должны быть удобными для учеников и для учителей.

И снова вопрос: Кто в школе должен писать законы, чтобы они были высокого качества?

Володя уверен, что в детском государстве учителя не должны создавать законы. Другие в этот круг законодателей предлагали ввести еще и родителей.

Но Игорь возразил: В школе много пожилых учителей. Они из другого времени, они не должны преподавать граждановедение, не должны участвовать в составлении законов.

И тут разгорелся спор с новой силой. Одни утверждали, что законы в школах не нужны вовсе. Другие говорили, что без них будет хаос. Нашлись и такие, кто сомневался в пользе самоуправления в школе как такового. «Это же просто игра, а в жизни совсем по-другому». Ребята задумались, не зная, как возразить более аргументированно.

На помощь пришла Марина: Чтобы исполнить роль гражданина во взрослой жизни, нужна тренинговая модель в школе. В школьном государстве мы нередко повторяем то, что происходит в большом. Но если в детской республике ничего интересного не происходит, инициатива детей гаснет. У них появляется апатия, которая переносится и на взрослую жизнь…

И тут в разговор вступили Катя Романенко и Татьяна Толстенева. Они считают, что школьное самоуправление необходимо. Таня была министром по правам ребенка. К ней часто обращаются те ученики, которые считают, что права их нарушены. Катя участвовала в работе совета старшеклассников, она вместе с другими ребятами готовила проект школьной конституции.

Так нужны ли в школе законы? Даша уверена, если не будет законов, то начнется беззаконие. Володя не согласен: «Живем и жили без законов, и неплохо».

Таня: Законы нам нужны, они делают жизнь в школе более интересной, более значительной. Школьное государство с его законами – это модель нашей будущей жизни.

Юля: Мы играем в маленькое государство. Это репетиция взрослой жизни. Коля называет это политической игрой, которая помогает формировать политическую культуру.

Юля: Играя в выборы президента и парламента, мы отрабатываем все избирательные процедуры, учимся выбирать осознанно, готовимся к взрослой, реальной жизни.

Настя: Я согласна – посеешь дело, пожнешь привычку.

Таня: Надо научить каждого быть избирателем, чтобы каждый понимал, что именно на нем лежит ответственность за будущее.

Катя: Уже сегодня нужно попытаться понять, почему государственные законы не работают и как сделать так, чтобы большинство их исполняло.

Во время ток-шоу ребята проявили себя умеющими мыслить, ясно выражать свои суждения, доказательно участвовать в дискуссиях. Сравнивать, обобщать. Многие старшие участники олимпиады показали способность мыслить и рассуждать на уровне студентов I-II курсов.

Марина обобщила этот многоплановый мозговой штурм, во время которого одни утверждались в своем прежнем мнении, другие неожиданно для себя согласились с оппонентами.

Марина: Навык избирателя, навык активного гражданина нельзя освоить, читая только учебник. Привычка рождается в игре. Школьное государство создается, чтобы вы научились жить общими интересами, чтобы, как говорила Цветаева, могли творить время. Быть в общем процессе. Одни пишут законы, другие предлагают поправки. А какие чувства вы испытываете в конце игры?

Появился опыт ведения дискуссии, появилась еще большая уверенность в себе, мы научились преодолевать инерцию в себе, пересматривать свои убеждения.

Вот так кипели страсти в этих ребячьих дискуссиях, напоминавших споры политических ток-шоу на телевидении. Но ребята очень часто говорили с большей убедительностью и, пожалуй, с большим пониманием проблемы, нежели взрослые.