На чтение: ≈ 8 мин.В марте 2011 года в «Учительской газете» состоялся «круглый стол», посвященный метепредметности. Как известно, в новых стандартах общего образования в качестве нового методологического подхода заложено требование к метапредметным результатам обучения. Участники «круглого стола», в большинстве своем учителя-практики, продемонстрировали универсальность метапредметных технологий на разном предметном материале. Тезисы некоторых выступлений с презентациями мы предлагаем вашему вниманию в рубрике «Метапредметность». А начнем с доклада, заместителя директора НИИ инновационных стратегий развития общего образования при Департаменте образования города Москвы Ольги Глазуновой.
В новой версии Федеральных государственных образовательных стандартов впервые сказано о требованиях к метапредметному образовательному результату обучения в средней школе
Технология метапредметного обучения разрабатывается нашей научной группой под руководством доктора психологических наук Ю.В.Громыко, начиная с 1990 года. Суть данного подхода состоит в том, что в качестве содержания образования, транслируемого ребёнку, в нём выступают культурные техники и способы мышления и деятельности. В Москве созданы две школы, полностью осуществляющие метапредметный подход на всех ступенях образования, и несколько инновационных сетей школ, осваивающих разные технологические блоки мыследеятельностной педагогики. Инновационными сетями в настоящее время охвачено около 50 школ и детских садов.
Что является результатом метапредметного обучения? Ответ на этот вопрос, который даётся в ФГОС, а именно: «универсальные учебные действия», на наш взгляд, недостаточно технологичный. За ним не стоит отчётливого понимания того, что, по сути, представляют собой универсальные учебные действия, отсутствует указание на конкретную образовательную практику и технологии, где такой результат обучения достигается. Поэтому для учителя отсутствует образец, на который он должен ориентироваться в своей работе с учащимся.
Значительно удобнее и правильнее рассматривать в качестве метапредметного результата обучения уровень развития базовых способностей учащихся: мышления, понимания, коммуникации, рефлексии, действия. Этот образовательный результат является универсальным и позволяет сопоставлять результаты обучения в любых образовательных системах. К настоящему времени нами разработаны и апробированы в 35 образовательных учреждениях батареи диагностических методик для оценки базовых способностей учащихся различного возраста, апробирована процедура мониторинга уровня развития базовых способностей учащихся.
Способности рассматриваются нами, в соответствии с деятельностным подходом, как индивидуальная форма освоения культурных способов мышления и деятельности. Рассмотрим, на примере понятийного мышления (предмет – история), что дает такая диагностика в дополнение к традиционным способам оценки освоения предметных ЗУН.
Сегодня наличие у ребёнка определённого предметного понятия проверяется через умение дать определение. Но с точки зрения деятельностного подхода, владение понятием и умение дать определение – это не одно и то же. Владение понятием означает, что оно человек может его использовать как средство мышления, например, при решении задач или построении рассуждений. Определение же является лишь словесной оболочкой понятия. Следует отметить, что линия формирования понятия практически отсутствует в учебниках истории. Учителя истории также не уверены, что их важнейшая задача состоит в формировании таких понятий, как «общество», «государство», «исторический процесс». Они скорее видят свою задачу в передаче ребёнку хронологических сведений и некоторых размытых представлений о том, что было. В результате за все время обучения истории в школе у детей так и не формируются основные понятия истории, а этого, безусловно, можно и необходимо добиться за семь лет обучения.
Другая важнейшая способность, которая должна развиваться и на которую должно опираться преподавание истории, – воображение. Однако историческое воображение также мало «задействовано» в сегодняшних курсах истории.
Вопросы развития коммуникации и понимания связаны с современными формами учебных занятий – с групповой работой учащихся по решению задач и проблем. Однако в основном эта форма используется сегодня поверхностно. Учитель, как правило, не владеет технологией запуска и поддержания процесса содержательной проблемной коммуникации между учащимися на занятиях.
Перечисленные нами способности определяют область развития метапредметной компоненты обучения предмету история. В свою очередь, требования к метапредметному образовательному результату, представленные в ФГОС, должны дорабатываться с учётом поля метапредметных технологий, созданных за последние 20 лет.
В заключение хочу сказать, что за последний год в Москве созданы ресурсные центры, работающие под научным руководством научно-исследовательского института инновационных стратегий развития общего образования при Департаменте образования города Москвы (НИИ ИСРОО), которые позволяют учителю в режиме стажировок осваивать диагностику базовых способностей учащихся, на базе центра образования №2030 и средней школы №661 – диагностика и развитие базовых способностей учащихся в начальной школе; средней школы №110 – диагностика и развитие способности понимания; гимназии №1554 – диагностика и развитие базовых способностей учащихся в предметном обучении; гимназии №1576 – диагностика и развитие базовых способностей учащихся в условиях инновационной деятельности школы.
Ольга Глазунова, заместитель директора НИИ инновационных стратегий развития общего образования при Департаменте образования города Москвы, кандидат психологических наук
Во вложенном файле – презентация к докладу.
Фото Ольги Максимович
, заместитель директора НИИ , кандидат психологических наук
Выбор читателей
Комментарии