На чтение: ≈ 9 мин.Передо мной учебник информатики Л.З.Шауцковой. “Информатика”. Учебное пособие для 10-11-го классов общеобразовательных учреждений; “Просвещение”, 2000. Он предназначен для углубленного изучения предмета. С моей точки зрения, довольно хороший, “фундаментальный” учебник. Проблемы этого учебника ≈ общие с проблемами самой школьной информатики, на них я и остановлюсь.
Во-первых, никакой информатики на самом деле не существует, и это все знают. Есть теория информации. Это такая сложная теория, которую в школе изучать, как считается, ни в коем случае не надо. Белые шумы, стохастические интегралы… Полистайте старую классическую книжку Н.Винера “Кибернетика” (в ней ≈ фундаментальные результаты по этой теории). Так вот, хотя со дня написания ее прошло ни много ни мало, наверно, уже полстолетия, можно вас будет поздравить, если вы все там поняли. В общем ≈ трудная теория, не для школы. В учебнике Л.З.Шауцковой от теории информации ≈ формула Хартли и формула Шеннона. Но если бы их там и не было, мало что поменялось бы, потому что информатика ≈ это не теория информации. Хотя предметом информатики являются “общие свойства информации, закономерности и методы ее создания, хранения, поиска, преобразования и передачи в различных сферах человеческой деятельности” (стр. 6). Определение кибернетики у Винера примерно то же, только добавляются еще слова “у человека и животного”.
В школе изучают общие основы обращения с компьютером.
Справедливости ради скажем: нет в учебнике Шауцковой длинного и ненужного экскурса в кибернетику и теорию информации. Первая глава занимает 8 страниц и похожа скорее на введение. Зато важнейшая часть учебника ≈ вторая глава: “Общие принципы организации и работы компьютеров”. Название, может быть, не совсем точное и может быть, строго говоря, отнесено ко всему учебнику в целом, но фактически речь идет о том, что на программистском жаргоне зовут “железо”.
Поскольку многие дети умеют собирать компьютеры не хуже взрослых специалистов, а другие дети тянутся за ними и хотят научиться тому же, приведенные здесь сведения, как и удачно подобранные фотографии, их обязательно заинтересуют. Это очень хорошо, что Л.З.Шауцкова не ограничилась ВНЕШНИМ ВИДОМ компьютера и “открыла крышку”. Больше того, убежден, что как бы ни была подробна эта глава, она могла бы быть еще увеличена. Во всяком случае, я бы добавил параграф “Общие принципы сборки”, а также “Как присоединить к компьютеру внутренний модем” и т.п. Сейчас дети собирают из подержанных деталей вполне работоспособные компьютеры и были бы благодарны за полезные советы. Как и учителя информатики не очень богатых школ.
Главы 4 и 5 (“Арифметические основы компьютера” и “Логические основы компьютера”) абсолютно необходимы для понимания всего дальнейшего. И то, и другое ≈ в чистом виде математика. И если система счисления хоть как-то затрагивает стандартный курс математики (и то классе в 4-м и на соответствующем этому возрасту уровне), то математическая логика для школы ≈ терра инкогнита, потому что она ≈ произведение математики ХХ века, а у нас школьный курс заканчивается ХVII веком. Таким образом, школьная информатика вынуждена включать те фрагменты современной математики, без которых ей никак не обойтись. Значение математической логики выходит далеко за рамки компьютерной тематики, почему бы, следовательно, не включить ее в обязательный минимум знаний по математике? Но это вопрос, разумеется, не к Л.З.Шауцковой.
6,7,8-я главы посвящены программированию, как и весь второй раздел (“Практикум”). Все вместе приблизительно 250 страниц. Используются Бейсик и Паскаль. И еще ≈ условный алгоритмический язык для школы. Все правильно, все соответствует требованиям. Я просто хотел бы высказать некоторые простые соображения по поводу обучения программированию.
Я убежден, что в условном языке, который нужен для такого обучения, требуется МИНИМАЛЬНЫЙ набор операторов. Нужен, в частности, всего один оператор условного перехода и всего один оператор цикла (разнообразие возникло в структурном программировании в конце 70-х, но в обучении оно мешает). И Бейсик, и Паскаль (как и Фортран и другие так называемые “современные языки”) прошли период “разбухания” и сейчас для преподавания программирования НЕПРИГОДНЫ. Чтобы обучить основам программирования, нужно взять узкое подмножество безразлично какого языка. Больше того, вам не потребуется даже современный компьютер: для этого пригоден программируемый микрокалькулятор. Бейсиком гораздо более “широким” снабжен Word. Эту программу НАДО изучить, и не только в ознакомительном режиме. Заодно может быть усвоен современный “стиль” программирования, когда мы как бы конструируем какой-то объект, а программа пишется автоматически, то есть в широком смысле объектное программирование. Сейчас ведь, когда непрофессионал (и даже профессионал) работает, например, над созданием интернетного сайта, он почти не взаимодействует с кодом (а подчас даже не знает, как устроен код!)
Но когда мы занимаемся обучением программированию интерфейса, в том числе компьютерной графике, ограничиваться графическими функциями Паскаля просто смешно! Потому что можно научить детей трехмерной компьютерной мультипликации ≈ и это окажется даже проще, чем нарисовать простейшую картинку в Паскале. Как и Бейсик, Паскаль изначально не был никак ориентирован на графику.
В список обязательных умений грамотного в компьютерной сфере человека может не входить умение запрограммировать летящую бабочку на Паскале, но зато обязательно ≈ уметь набирать и форматировать тексты, базы данных, “путешествовать” в Интернете, записывать, считывать, пользоваться антивирусом, ухаживать за компьютером (не только сдувая с него пыль), устанавливать программы и т.д.
Учебник “Информатика” Л.З.Шауцковой превосходно и с подробностями учит тому, что по традиции и в соответствии с утвержденными программами входит нынче в предмет “Информатика”. Но такого предмета нет в природе. Есть компьютер, и это – факт. Компьютер и вся его интеллектуальная начинка постоянно изменяются. И он настоятельно требует от школы, чтобы она признала его существование. А это значит – признала необходимость ПЕРЕМЕН в содержании, в частности, курса математики и в постоянном “дрейфе” программ информатики (то есть компьютерной грамотности).
Я начинал учиться программированию в начале 70-х на ЭВМ, которая занимала целый двухэтажный дом. Она умела делать то, что теперь делает программируемый калькулятор, который я могу положить в карман сорочки. В 95-м у меня на “четверке” стоял Windows 3.1, и я считал себя в фарватере прогресса. С тех пор железо и софт (то есть сам компьютер и программное обеспечение) раза три (или уже четыре?) поменялись. Вот с такой скоростью тут происходят перемены. Могут ли угнаться за этим министерские циркуляры?
Евгений ГЛЕБОВ
Выбор читателей
Комментарии