Четвертая зона неэффективности Что позволит сделать ее эффективной

По мнению специалистов, модернизация отечественного образования может дать экономический эффект в 150 миллиардов рублей. За счет чего планируется достичь такой экономии средств? К счастью, не за счет зарплаты учителя. В существующей системе образования найдены так называемые зоны неэффективности, пожирающие миллиарды без должной отдачи. Реформаторы прилагают усилия для ликвидации этих зон.

Самой, пожалуй, прожорливой (съедает до 60 миллиардов рублей в год) является зона неэффективности, связанная с теневыми средствами в системе общего образования. За счетами, а иными словами, в тени здесь оказывается до 85 процентов внебюджетных поступлений.
Черный нал взяток на этапе “школа – вуз” образует следующую зону неэффективности. Она отнимает у системы образования до 30 миллиардов рублей ежегодно.
Не все благополучно и с высшей школой, в особенности если учесть, что 50 процентов студентов медицинских институтов не собираются быть врачами, а 75 процентов выпускников сельскохозяйственных вузов не едут работать в село. Статистику неэффективности высшего образования можно было бы продолжить мнимыми педагогами, инженерами…
В общем, на подготовку специалистов, не работающих по специальности, тратится из бюджетов всех уровней до 15 миллиардов рублей в год.
Четвертая зона неэффективности, с которой реформаторы ведут интенсивную борьбу, связана с сельской школой. Оптимизация сети сельских школ, по прогнозам экономистов, может дать эффект в 45 миллиардов рублей ежегодно. Каким же образом?
Статистика объясняет, почему сельская школа угодила в список “зон неэффективности”. Невыгодно содержать школьное здание и платить зарплату педагогам в “умирающих” деревнях, где учителей порой больше, чем учеников.
Оптимизировать – значит укрупнять… Если бы между этими двумя понятиями существовало тождественное равенство, документ с очень длинным названием “Концепция реструктуризации сети общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности Российской Федерации” уместился бы на одной странице. Однако Концепция занимает семь страниц, и вот почему. Укрупнение сельских школ влечет за собой закрытие малокомплектных. Однако исторически школа в селе являлась не только центром образования, но и культуры. И разработчики Концепции не проигнорировали подобный довод. В подтверждение приведу выдержку из самого документа: “В настоящее время сельская школа является единственным интеллектуально-культурным центром села, и поэтому в прямой зависимости от ее деятельности находится решение многих вопросов на селе”.
Виктор Сауткин, зам. начальника Управления региональной образовательной политики и инспектирования Минобразования России, считает, что вопрос о судьбе каждой конкретной школы должен решаться на местном уровне:
– Мы можем лишь рекомендовать властям сохранить сельскую школу. А быть ей или не быть – решают на месте. В принципе процедура закрытия учебного заведения прописана в Законе “О сохранении статуса государственных и муниципальных учреждений и моратории на их приватизацию”. В нем, в частности, говорится, что условия ликвидации учебного заведения должны быть отражены в его учредительном договоре и согласованы с местными органами законодательной власти. В то же время вопрос о закрытии школы должен выноситься на обсуждение сельского схода. Власти обязаны считаться с мнением своих избирателей. Во всяком случае любое решение должно быть аргументировано. Надо объяснить народу, почему невыгодно содержать школу и какие существуют альтернативы.
…Так какие же существуют альтернативы? Допустим, что сельский сход внял экономическим доводам реформаторов и согласен с тем, чтобы школу ликвидировали. Каким образом авторы Концепции намереваются учить детей?
Оговорюсь сразу: начальные школы предполагается сохранить. Иначе говоря, 31 процент сельских общеобразовательных учреждений, а именно столько приходится на долю начальных школ, не подлежит закрытию. Априори. Получат ли они статус филиала более крупных образовательных учреждений, расположенных в соседнем населенном пункте, или будут реорганизованы в комплексы “детский сад – начальная школа” – это зависит от количества учеников. Оптимизация главным образом коснется основной и старшей ступеней. Авторы Концепции предлагают разные варианты укрупнения. Один из них – создание учебных центров. Целесообразность этого варианта я попросил прокомментировать Веру Панкратову, эксперта ЦК Профсоюза работников народного образования и науки.
– Все зависит от конкретной территории. Должна сказать, что и в советские времена проблема оптимизации сельских школ стояла довольно остро. Мне приходилось тогда много ездить по стране, общаться с педагогами. Не скажу, чтобы укрупнение школ приветствовалось ими, впрочем, как и теперь. Правда, раньше детей возили на центральную усадьбу в телегах и прицепах (которые цепляли к тракторам), а сейчас предлагается программа “Школьный автобус”. Но между тем дороги-то остались те же. Впрочем, если глава районной администрации позаботится о строительстве нового шоссе… Учитывая, сколько сегодня стоит километр асфальтового полотна, наверное, дешевле все-таки содержать сельскую школу. К тому же насколько возрастает опасность травматизма при перевозке детей. Я имею в виду дорожно-транспортные происшествия. А если зимой в лютый мороз случится поломка в пути?
Есть, правда, другой вариант – создать в учебном центре интернат. Отпадает необходимость возить детей, однако возникают новые проблемы. Ведь помимо интернатского здания, под которое в конце концов можно оборудовать школьное, нужен еще целый штат педагогов-воспитателей и технического персонала…
Итак, что же выгодней: содержать малокомплектную школу, свозить школьников со всей округи в учебный центр или создавать школы-интернаты? Естественно, что ответить на этот вопрос можно, лишь тщательно проанализировав специфику местности: ее климатические особенности и инфраструктуру. В Ростовской области, например, где хорошо развита сеть автодорог, а климат сравнительно мягкий, вполне приемлем автобусный вариант. Чего не скажешь о таежных областях, где понятие “школьный автобус” в принципе абсурдно – нужен школьный вертолет или хотя бы вездеход.
Впрочем, разработчики Концепции предлагают для труднодоступных районов весьма своеобразный способ обучения – дистанционный. Должен сказать, что он стал практиковаться у нас в стране сравнительно недавно и хорошо себя зарекомендовал. Например, в Чечне. Современный Гуманитарный университет уже несколько лет транслирует для своих чеченских студентов лекции по экономике, психологии, философии.
Единственный, но весомый плюс такого метода заключается в том, что затраты на обучение сводятся к закупке и установке приемной телесистемы. К примеру, оборудование аудитории на 100 учащихся, по расчетам экономистов СГУ, обойдется в 6,5 тысячи долларов. Цифра, сравнимая со стоимостью автобуса. Но заметьте – в данном случае не нужен бензин, который нынче дорог.
Конечно, обучение через спутник не заменит учителя. Однако можно создать некий гибрид “телевизионного” и “живого” обучения, чем сейчас и занимаются специалисты из Гуманитарного университета. С января они начнут регулярные трансляции курсов повышения квалификации по всем предметам для чеченских учителей. Кстати, совершенно бесплатно.
Важной причиной реформирования сельской школы, по мнению разработчиков Концепции, является низкое качество образования: “Сельские дети изначально имеют неравные возможности в получении качественного образования, неравный доступ к образовательным услугам, что снижает конкурентоспособность сельских школьников при поступлении в вузы”. Согласитесь, что причиной низкого качества обучения являются не деревянные стены классов, а учителя, которые не имеют возможности повысить свою квалификацию: хозяйство заедает, да и дорога дорогая. Варятся, что называется, в собственном соку. А как бы расширили знания и кругозор сельского учителя телевизионные лекции профессоров РАО о современных тенденциях в образовании!
Еще один аспект, о котором, к сожалению, забыли разработчики Концепции, – подготовка в педвузах многопрофильных преподавателей специально для села. Ведь такие “универсалы” незаменимы в малокомплектной школе.
И последнее, на чем хотелось бы заострить внимание. Сегодня много говорят о нормативном финансировании школ. Кстати, это один из пунктов модернизации образования. В нескольких российских регионах уже проводится эксперимент. Я задал вопрос заместителю начальника Управления экономики Минобразования России Галине Башкиной:
– Не ущемляет ли новая система интересы сельской, в частности малокомплектной, школы? Ведь объем финансирования учебных заведений ставится в прямую зависимость от количества учеников.
– Здесь должен быть дифференцированный подход: норматив просчитывается отдельно для городских образовательных учреждений, для поселковых (с населением более трех тысяч человек) и для сельских. К последним – подход особый. В статье 41 Закона “Об образовании” говорится: “Для малокомплектных сельских образовательных учреждений норматив их финансирования должен учитывать затраты, не зависящие от количества обучающихся”.
Таким образом, тем маленьким школам, которым суждено будет остаться в российских деревнях в качестве интеллектуально-культурных центров, не грозит сокращение бюджетных ассигнований.

Дмитрий ЕГОРОВ

Статфакт

В России 45 тысяч сельских школ. В них учатся 6 миллионов детей. Количество сельских школ в два раза превышает количество городских, однако наполняемость первых в среднем в два раза ниже.
На одного сельского учителя приходится в среднем девять учеников, что в полтора раза меньше, чем в городе.
Естественно, что усредненная статистика не дает реальной картины, тем более если учесть, что в двенадцати процентах сельских школ учатся десять и менее человек.