Честная тройка? Стопроцентная успеваемость достигается… списыванием

В феврале 2000 года Министерством образования России совместно с Российской академией образования был издан приказ N 436/5 о проведении мониторинга качества основного образования на основе выборочного анализа экзаменационных работ. Тогда же было отобрано 45 регионов, из которых экзаменационные работы направлялись в Москву, в Центр оценки качества образования ИОСО РАО. По данным аналитического отчета, 98,8% девятиклассников выполнили верно 5 и более заданий и их работы были оценены положительной отметкой. Средняя решаемость всех заданий составила 74%. Аналогичная работа проводилась и в 2001 году, и результаты немного улучшились. Основной вывод:
Подготовка абсолютного большинства учащихся отвечает требованиям к уровню обязательной подготовки: 98,8% (2000 г.), 99,1% (2001 г.) школьников выполнили работу на “3” и выше. Значительная часть девятиклассников (около 60%) продемонстрировали владение материалом на повышенном уровне.
В апреле 2002 года лаборатория “Мониторинг качества образования” Чувашского республиканского института образования проводила пробный экзамен в 9-х классах по тем же самым текстам. Из 5000 обследовавшихся ранее учеников была сделана репрезентативная выборка – 468 учеников из школ, показывавших ранее результаты несколько выше среднего. Что же в итоге? (См. таблицу).
Даже в школах, в которые отбираются наиболее способные дети с пятого класса (нематематического профиля), мы получили индекс качества по этим текстам 61% при 26% двоек.
Если следовать букве Закона РФ “Об образовании”, то учебное заведение получает аккредитацию в том случае, если 50% учеников выполняют требования госстандарта. И если завтра Госдума РФ примет предложенные разработчиками проекты стандартов, в которые практически полностью вошли обязательные результаты, то послезавтра придется закрывать более половины школ в России.
Основная причина столь существенной разницы между официальными данными ИОСО РАО и реальными результатами вполне очевидна любому учителю. Мы имеем 100-процентную успеваемость только при одном условии – практически во всех школах России списывают.
Таким образом, фактически мы имеем массовый обман в государственном масштабе. Конечно же, списывание – привычная действительность, реакция реальной практики на необходимость одновременного решения двух невыполнимых задач:
1. Обучать всех учеников по программам для одаренных детей.
2. Иметь при осуществлении этого непосильного процесса еще и 100-процентную успеваемость.
Работа в таком режиме на протяжении десятилетий привела к тому, что реальная обученность детей фактически не контролируется (будь то контрольная РОО, будь то экзамен – все равно спишут). Да и не нужны реальные результаты для благополучных рапортов по всей иерархической лестнице вплоть до Министерства образования РФ: надо же объявлять всему миру о самом лучшем российском образовании, ссылаясь на результаты международных олимпиад, нечаянно закрывая глаза на такую “мелочь”, как реальные знания и умения основной массы учащихся.

Что же мы имеем в итоге?
В связи с этим можно утверждать, что мы в большей степени играем в образование, нежели реально обучаем детей.
Под “играми в образование” следует понимать осуществление процесса по спущенным сверху предписаниям (программам, планам, учебникам и др.), в которых реальные знания и умения более половины детей практически имеют мало значения.
В свою очередь “реальное образование” – процесс, основным результатом которого являются изменения в сознании, общем развитии всех учеников.
Рассмотрим существующие результаты для разных категорий учащихся.
А) Наиболее способные, одаренные дети.
В связи с тем, что мы имеем самые сложные и объемные программы в мире, действующая система образования фактически обучает лишь эту категорию учащихся. Не случайно из категории “результата” учитываются в основном именно их успехи. И эти успехи достаточно высоки, о чем свидетельствуют как обучение наших школьников, студентов за рубежом, так и успехи в международных олимпиадах и др.
Б) Учащиеся среднего уровня и слабоуспевающие школьники.
А вот для этой категории действующие программы зачастую просто-напросто неподъемны. И чем менее развит ученик, тем меньше мы его обучаем.

Основная проблема
Вспоминаю один из уроков в классе коррекции. Начало урока. Задания учителя на устный счет: “28+31”, “42-17” и т.п. В среднем около половины детей отвечают. Проходит 10 минут, и учитель говорит: “Ребята, запишем новую тему урока: “Решение системы квадратных уравнений”…
И винить-то его за это нельзя. За то, что он не выполнит программу, его накажут, а вот то, что дети не знают, этого можно и не заметить. Просто мы так “зашорились” своими играми, что забыли о предназначении учителя – учить детей.
Парадокс, но ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОГРАММ приводит к ОТСУТСТВИЮ ОБУЧЕНИЯ.
Значимость основной проблемы не только в низких предметных знаниях и умениях учащихся этой категории, а значительно серьезнее и имеет массу различных последствий. Отметим лишь некоторые из них.
Знаменитая формула “3 пишем, 2 в уме” есть нравственный разврат детей и учителей, с которым мы свыклись за последние десятилетия. Но, как ни странно, все еще говорим о чести, достоинстве, ответственности в условиях системы, ежедневно разрушающей эти качества.
Другой аспект – преступность. Слабоуспевающий школьник вынужден высиживать уроки, на которых многое звучит на “китайском” (для него) языке, испытывать постоянное унижение в виде двоек или прямых оскорблений – система обучения многое делает для того, чтобы сформировать у него комплекс неполноценности.

Можем ли мы ожидать изменений?
За содержание основных предметов отвечают РАО и Министерство образования РФ, задающие программы, стандарты. Однако (см. начало), используя некорректные методы, ими делается вывод о том, что все хорошо – всего 1% неуспевающих, а обязательного уровня достигают практически все. Соответственно изменять особо содержание нет необходимости. И проекты госстандартов, вынесенные для обсуждения, это подтверждают.
Проблема также в содержательно-целевом плане. Дело в том, что под флагом научности каждый предмет был написан ранее из следующей установки: физика – все 100% выпускников в дальнейшем будут физиками или хотя бы ее изучать, русский язык – все 100% будут лингвистами и т.д. Сложно признать такую установку разумной, однако за десятилетия сформировались мирки каждого предмета в виде купированных вузовских курсов, и “академики” не хотят “поступиться принципами” и спуститься на грешную землю. Лишь меняют преамбулы, делая их более современными, но по сути содержание практически не меняется. Да и невыгодно это – легче подправить, чем создавать что-то принципиально новое. По каждому предмету сложилось свое предметное лобби – надо отстаивать значимость своего предмета, число часов в учебном плане, ведь это объемы учебников и пр. и соответственно объемы материальных вознаграждений.
И в этой борьбе как-то забывается реальный ребенок, который уже сегодня живет в этом мире, а завтра вступит в реальную жизнь.
Давайте вылезем из нашей “самой лучшей” оболочки и посмотрим на то, что творится в мире. Тот же Центр оценки качества образования ИОСО РАО участвовал в международных исследованиях знаний учащихся по математике – TIMSS и PISA.
В рамках первого проекта на первый план ставилась не столько “академическая” подготовка, сколько соответствие подготовки запросам современного общества, т.е. овладение знаниями и умениями, необходимыми для успешной адаптации в современном обществе и полноценной жизни в нем.
В исследовании выяснялась готовность выпускников школы справляться с повседневными жизненными проблемами, для решения которых требуется использовать некоторые математические знания. Совокупность этих знаний была названа “математической грамотностью”.
Разработчики содержания проверки определили состав математической грамотности следующим образом:
1. Умение выполнять математические расчеты для решения повседневных задач.
2. Умение рассуждать, делать выводы на основе различных сведений и количественных данных, представленных в разных формах (таблиц, диаграмм, графиков), широко используемых в средствах массовой информации.
Изучение содержания проверочных заданий позволило конкретизировать знания и умения, которые мы назвали условно “международный стандарт”. Нетрудно заметить, что эти требования существенно проще, чем то, что у нас проверяется на выходе из 9-го класса.
В условиях сложившейся ситуации практической необучаемости слабоуспевающих школьников по действующим “академическим программам”, может быть, именно эти требования следует принять за минимальный уровень, необходимый для “честной тройки”?

Владимир ПАВЛОВ,
кандидат педагогических наук, зав. лабораторией “Мониторинг качества образования” Чувашского республиканского института образования
Чебоксары