Чернуха бывает разной

Публикация в «УГ-М» 22 апреля 2014 года анонимного письма «Качество управления против качественного образования» вызывает неоднозначную реакцию.

По первому впечатлению она вроде бы опирается на факты, против которых работающему директору трудно возразить. С другой стороны, выложенные факты подобраны так, чтобы сформировать явно негативную картину относительно деятельности департамента и создания образовательных комплексов («холдингов» – в терминологии автора). А поскольку в письме не обсуждаются и даже не упоминаются цели и смысл создания комплексов, то у меня как у читателя возникает впечатление действия какой-то злонамеренной воли, разрушающей наше московское как будто бы «качественное образование».В письме, я бы сказал, и не ставится цель трезвого анализа ситуации в московском образовании – в этом состоит то ли замысел автора, то ли особенность его восприятия ситуации. По моему ощущению, публикация абсолютно сродни фильму Германики «Школа», где чернуха уничтожает смыслы и правду работы отдельного учителя, коллектива школы и всего школьного образования как общественного института.Поэтому надо сначала сказать о смысле реформы, как он видится с позиции директора. Ситуация и замысел создания образовательных комплексов – а именно это стало основой всей «московской реформы» – достаточно очевидны.Во-первых, наше московское образование в массе своей не такое уж качественное. Застоем поражены не менее половины школ (но некоторые считают, что до двух третей школ). Это школа практически советского образца, которая никак не развивалась последние 25 лет, которая только делает вид, что учит, воспитывает и развивает. Все эти годы никакими мерами вербального характера, совещаниями и увещеваниями ситуацию изменить не удавалось. С этим надо что-то делать.Во-вторых, структура сети образовательных учреждений Москвы давно вошла в противоречие и с интересами москвичей, и с интересами развития образования. Мегаполис предъявляет свои требования к практической доступности образования. Работающие родители заинтересованы в том, чтобы ребенок мог получить достаточно полный пакет, как сегодня принято говорить, образовательных услуг в шаговой доступности от места жительства. Более того, выстраивание цепочки «детский сад – школа» и мощной сферы дополнительного образования (клубы, кружки, секции) на локальной территории района, на мой взгляд, вообще условие осмысленного и качественного образования.Моя личная педагогическая позиция состоит в том, что самое главное условие хорошего образования – создание избыточной и многомерной среды развития и воспитания. Физический размер школы сам по себе не имеет определяющего значения. Значение имеет качество развивающей среды, в которой «варятся» дети, учителя и родители, например, набор и разнообразие возможностей для выбора как в основном, так и в дополнительном образовании, преемственность ступеней образования, уровни «продвинутости» обучения, которые опять-таки можно выбирать. В этом плане «большая школа» имеет объективные преимущества перед «малой» хотя бы в том, что можно собрать много хорошего и полезного в одном месте. Это удобно для родителя, учащегося и педагога. Я не представляю, как сегодня можно организовать, например, индивидуализацию обучения или создать критическую массу дополнительного образования в «маленькой» школе в условиях Москвы.Именно поэтому уже более 20 лет назад мы и создали образовательный комплекс, тогда он назывался учебно-воспитательным (УВК №1811 «Измайлово»), позже был переименован в центр образования, а теперь опять будет переименован в соответствии с современными юридическими требованиями, но суть не в наименовании, а в социально-педагогической позиции, которую я обозначил. Тогда это был один из первых комплексов в Москве, нам пришлось бороться за право на жизнь, объяснять всем смысл комплекса и выгоды, которые он дает ребенку, родителю и педагогу. Позже в Москве уже более 100 школ пошли по пути создания на своей базе комплексов. Практически все эти образовательные учреждения и по старым, и по новым критериям оценки качества образования всегда стояли не на последних местах любых рейтингов. Теперь по пути создания комплексов пошла вся столица. Вот в чем я вижу подлинный смысл создания комплексов, а совсем не в том, чтобы слить «хорошие школы» с «плохими».Надо прямо сказать об основных лицах, заинтересованных в реформе, о тех, кто может выиграть и кто может проиграть. Образовательный комплекс при более или менее сносном администрировании работает на интересы родителей, учащихся, педагогов. Все эти группы людей в условиях «большой школы» с высокой степенью вероятности выигрывают: получают больше возможностей для удовлетворения своих запросов и амбиций. Однако в сложную ситуацию попадают директора учреждений и весь административный персонал. Скажем, директора «отстающих» школ вряд ли смогут претендовать на главенствующую роль в комплексе и переходят в подчиненное положение. С другой стороны, у управленческой команды, возглавившей образовательный комплекс, прибавляется и проблем, и работы, меняется масштаб объекта управления, он требует более высокого профессионализма, более умного управления. Но это проблемы именно и только управленческой команды, а не родителей, учащихся и педагогов. Тем управленцам, которые не могут или по каким-то личным причинам не хотят напрягаться, чтобы соответствовать требованиям современной ситуации, возможно, имеет смысл сменить профессиональную роль.Возвращаясь к фактам публикации, замечу: все верно сказанное о документообороте (бумажной и электронной волоките) занимает четвертую часть статьи. Верно-то оно верно, да только не имеет никакого отношения к московской реформе. Дублирование электронного и бумажного потоков документооборота, множественность адресатов, отсутствие стандартов и регламента говорит не о какой-то целевой реформе, а просто о незавершенном переходе на современную форму документооборота. Не надо забывать, что еще несколько лет  назад значительная часть работников сферы образования не умела свободно обращаться с компьютером, это относится и к чиновникам. Конечно, сегодня многие из них увлечены компьютером, как дети, и никак не могут наиграться в создание новых форм отчетности. Правда и в том, что мы, директора, по разным причинам часто предпочитаем исполнять бюрократическую волю, вместо того чтобы указать на ее бессмысленность: идущий паровоз сложно остановить, проще подбросить в топку угля! И хотя я считаю качество документооборота не результатом целенаправленных действий департамента, а естественным явлением переходного периода, могу поддержать автора в постановке вопроса – документооборот должен быть минимизирован и регламентирован. Если бы автор сформулировал конкретные предложения по поводу такого документооборота, который нужен, было бы еще лучше.Перечитал еще раз письмо и увидел, что не все факты, приведенные автором, соответствуют действительности. Скажем, я не знаю такой «практики первопроходцев объединения», которая «оборачивается на деле развалом именно «лучших» школ». Я даже не могу себе представить такого фантастического сценария. Можно легко понять, как «лучшая» школа не смогла подтянуть до своего уровня «менее лучшую», тем более что цикл появления результата в сфере образования занимает порядка десяти лет. Но как хорошая школа могла «испортиться» за год-два?!Я не знаю случаев чехарды с назначением директоров школ (объединений), тем более выбрасыванием на улицу. Надеюсь, что и не узнаю в будущем, тем более что сегодня в бюджетной сфере Трудовой кодекс работает как часы и стоит он на страже скорее работника, нежели работодателя.Не могу разделить и отношения автора к аттестации. Я как директор только что сам прошел аттестацию. Да, сдача теста напрягает, но профессиональная аттестация не может быть «легкой прогулкой». Да, действительно, экзамен не идеален, перегружен деталями, но руководитель должен иметь обширные и глубокие знания по многим направлениям теории и практики управления. Мне не хотелось, но пришлось специально готовиться к аттестации, в том числе за счет личного времени. Но что по большому счету неправильного в этой ситуации? В конце концов аттестуют нас не каждый день и даже не каждый год.В заключение отмечу – реальная проблема московской реформы состоит в том, что многие из преимуществ образовательного комплекса потенциальны, ими надо еще воспользоваться, их надо обеспечить. Здесь важно умное управление. Управленческой команде «большой школы» придется приложить усилия, чтобы грамотно выстроить все процессы в интересах родителей, учащихся и для максимальной реализации потенциала педагогического коллектива. Будут ли на этом пути ошибки? Да, будут и со стороны отдельных школ, и со стороны Департамента образования. Задача состоит в том, чтобы вовремя их замечать, признавать и исправлять.Смысл публичных высказываний, на мой взгляд, состоит в том, чтобы пытаться выявить суть дела, искать причинно-следственные связи, а не наваливать кучу разнородной информации по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Ведь именно этому мы учим детей в школе.Александр РЫВКИН, директор Центра образования №1811«Измайлово», заслуженный учитель Российской Федерации