Через “Золотые ворота” – в рынок

– Можно сегодня много критиковать и политиков, и правительство. Существуют массы идей, предложений. Но мы в регионах России сегодня пришли к осознанию и пониманию того, что нужна конструктивная практическая работа по экономической поддержке системы образования.

Я остановлюсь на некоторых направлениях нашей деятельности во Владимирской области. Первое и самое важное: разработка региональной нормативно-правовой базы и налоговой системы.

У нас такой правовой основой является программа развития образования. Это не узковедомственный документ, а составная часть программы социально-экономического развития области “Золотые ворота Руси”.

Второй документ, который серьезно влияет на всю экономическую ситуацию в образовании Владимирщины, – это Соглашение между губернатором области и министром образования России. Почему после региональной программы я ставлю на второе место эту бумагу? В 1993 году в ней была закреплена одна очень важная идея: региональная система образования поддерживается через программу развития образования. Приведу цифры, которых мы, управленцы, добились только благодаря ее наличию. Это постепенное увеличение расходной доли бюджета на нужды образования в области. В 1992 году 20 процентов нам, образно выражаясь, отстегнули законодатели. В 1993-м – 22,4 процента. В 1994 году мы имели 26 процентов. Бюджет 1995 года предусматривает уже 26,8 процента. Сегодня есть попытки вернуть все назад, потому что под программу нужно более-менее стабильное финансирование. Но соглашение – страж наших интересов.

Второе – на основе этих двух базовых документов медленно, но верно начала складываться региональная налоговая политика в образовании. В 1993 году был введен налог на содержание об’ектов социально-культурной сферы (1,5 процента от об’ема фактической реализации продукции).

Когда я вносил это предложение законодателям, прекрасно понимал, что не все попадет в образование. Социально-культурная сфера широка. Но мы в нашей региональной программе спрогнозировали, что предприятия в условиях кризиса начнут сбрасывать ее со своего бюджета. И прежде всего детские дошкольные учреждения, оздоровительные лагеря. И те 27 миллиардов рублей, которые мы получили от этого сбора, дали возможность спасти (другого слова я не могу назвать) 345 детских дошкольных учреждений. Мы начали принимать ведомственные загородные лагеря, об’екты профсоюзов. Только один пример: на базе одной очень хорошей профсоюзной здравницы создаем детскую академию для талантливых детей.

С февраля этого года нам удалось через законодательное собрание области провести еще один важный налог. Это сбор на нужды образовательных учреждений в размере одного процента от фактически начисленного предприятиями фонда оплаты труда, то есть “железно” собираемый. Причем он идет не только на нужды муниципальных и областных учреждений, а учреждений, финансируемых и из федерального бюджета. В том числе и дополнительного образования. К тому же этот налог носит и стимулирующий характер. Для кого? Для инвесторов, для производителей образовательных услуг или продукции для образования, так как в зачет уплаты сбора идет 50 процентов затрат предприятий, направленных на строительство, ремонт, приобретение материалов и оборудования для учреждений образования.

За этим стояла шестимесячная тяжелая работа. Лобби товаропроизводителей было настолько сильным, что ни усилия губернатора, ни усилия законодателей не могли его сломать. Но мы все-таки выстояли и в нынешнем году от этого сбора, исходя из нынешних цен, получили 24 миллиарда.

И, наконец, третье направление нашей деятельности – это попытка эксперимента с новыми моделями финансирования. Идею ваучера мы почерпнули из социальной программы правительства, не взяв ее, правда, в чистом виде, так, как она реализовывалась, например, в Соединенных Штатах. Известно, что там вместо выделения учебным заведениям бюджетных средств, соответствующих нормативу в расчете на одного ученика, родителям школьников выдавался на такую же сумму финансовый документ (ваучер). И мамы, и папы относили его в то учебное заведение, которое считали лучшим для своего ребенка, государственное ли оно или частное, далеко или близко от дома. Таким образом, создавалась конкуренция между производителями образовательных услуг, что в свою очередь способствует росту их качества, развитию инициативы. А у людей появляются выбор и возможность непосредственно воздействовать на ситуацию.

Все это здорово, но что выбирать, скажем, в областном центре – во Владимире, если практически все школы занимаются в две с половиной смены. Или в селе? Там одна школа на 10-12 окружающих деревень.

А вот отдых выбирать можно любой. Поэтому первый этап эксперимента с персонифицированным финансированием мы начали с организации летних каникул детишек. Что мы сделали? Определили единого держателя денег и информации по всем типам и видам учреждений, предоставляющих возможность детям отдохнуть. Это – органы образования от областного до районных и городских. Затем сосредоточили у этого единого держателя средства бюджета. Плюс “пощипали” все фонды -социального страхования, социальной поддержки населения, медицинского страхования, пенсионный. Следующим шагом дифференцировали размеры оплаты за оздоровление детей в различных типах наших учреждений. Для детей из малообеспеченных семей, из многодетных, оставшихся без попечения родителей, детей-сирот установили 100-процентную компенсацию, на 90 процентов – бесплатные путевки одаренным детям. Таким образом, еще одна идея ваучера заработала очень здорово – идея социальной дифференциации. Это дало результат, который я, например, не прогнозировал. Если Россия в целом в оздоровлении людей “сработала” с минусом, мы по общероссийскому показателю – плюс 9 процентов.

Следующий этап – детские дошкольные учреждения.