На чтение: ≈ 9 мин.Вы никогда не задумывались, почему именно наш биологический вид в итоге стал хозяином планеты? Ученые предполагают, что наши отдаленные предки просто обладали качествами, которых не было у других гоминидов. Подробное исследование на эту тему провели специалисты из Британии. Результаты их работы были опубликованы на портале Haaretz.
Прежде всего эксперты выяснили, что чистокровных Homo sapiens не бывает. Так, около 2% генов современный человек получил от неандертальцев. У некоторых людей также присутствуют гены денисовцев. Были еще кроманьонцы… Все это ближайшие «родственники» человечества, которые, однако, как считается, вымерли.
Дело в том, что человечество было лишь одной из ветвей, которые, если верить Чарлзу Дарвину, вели свое происхождение от древнейших приматов и начали развиваться в сторону разумности. То есть как минимум встали с четверенек и начали самостоятельно изготавливать орудия труда. У всех были определенные шансы занять главенствующую нишу в природе либо существовать на равных друг с другом. Но по тем или иным причинам повезло только нам.
Взять хотя бы так называемых боскопов. Более века назад в окрестностях южноафриканского поселения Боскоп были найдены древние человеческие скелеты с черепами огромных размеров. В 1913 году эти останки попали в руки Фредерика Фитцсиммонса, директора музея в Порт-Элизабет. Специалисты установили, что данные существа обитали на Земле примерно за 30000 лет до нашей эры, то есть как раз на заре появления человечества. При этом объем их мозга достигал 1900 кубических сантиметров, что на треть больше, чем у современных людей. Фитцсиммонс пришел к заключению, что это были не кто иные, как кроманьонцы. Впрочем, у него тут же нашелся оппонент, палеонтолог Роберт Брум из Кейптауна.
По мнению Брума, речь шла вовсе не о кроманьонцах, а об особой группе первобытных людей. Он назвал их Homo capensis (буквально – «человек с мыса»), по наименованию Восточно-Капской провинции, на территории которой была сделана находка. Однако больше прижилось неофициальное название – боскопы, или боскопский человек, от наименования селения, где были обнаружены останки. Многие ученые считали, что это именно человек: строение скелета боскопов указывало на то, что при жизни они были прямоходящими, а устройство их челюстей – на то, что они умели говорить.
Исследования продолжил знаменитый антрополог Раймонд Дарт, который пришел к выводу, что боскопы и в самом деле люди, а их огромный мозг является не признаком гидроцефалии, как полагали некоторые эксперты, а вполне себе нормой, во всяком случае для представителей данной группы. Тем не менее эта ветвь, как и кроманьонцы, оказалась тупиковой. В более поздних геологических слоях их останков уже не встречается. В прошлом году в свет вышла книга, авторами которой являются известные американские нейрофизиологи Гэри Линч и Ричард Грейнджер, «Большой мозг: происхождение и будущее интеллекта человека».
Авторы считают, что боскопы обладали умственными способностями гораздо выше средних, ссылаясь на то, что у них были очень сильно развиты лобные доли мозга, отвечающие как раз за уровень интеллекта. А значит, резюмируют Линч и Грейнджер, боскопы были способны параллельно обрабатывать различные потоки информации, анализировать сложные ситуации, улавливать неочевидные связи между различными вещами и событиями… Но в таком случае почему же «гениальные» боскопы вымерли в отличие от нас, таких обыкновенных? Линч и Грейнджер выдвинули предположение, что их мозгу не хватало энергии, которую не мог обеспечить имевшийся в распоряжении древних людей скудный рацион. А может, им некуда было приложить свой потенциал: культура еще не сформировалась, не хватало знаний об окружающем мире. Ведь и среди нас, современных людей, гении часто оказываются не слишком приспособленными к реальной жизни.
Между тем директор российского Музея антропологии МГУ Александра Бужилова считает, что объем мозга еще не свидетельствует о повышенном интеллекте. Во всяком случае прямых связей между этими параметрами до сих пор не выявлено. Но даже если это и так, еще не факт, что боскопы превратились бы в господствующую расу на Земле. «Возможно, природа опробовала на боскопах один из вариантов эволюции мозга, – считает руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН доктор биологических наук Сергей Савельев. – Однако эта попытка была заранее обречена на провал. Слишком много требуется энергии на поддержание такого мозга, и слишком мало преимуществ он дает». У части людей обнаруживаются следы скрещивания с еще одной древней ветвью, которую пока не удается идентифицировать.
Ученые называют представителей этого архаичного вида гомининами. По словам специалистов, чаще всего речь идет о жителях Африки, но порой и о европейцах. «Разделение» с этим видом случилось у гомо сапиенс около полумиллиона лет назад. И, скорее всего, названные виды не единственные, которые «отметились» в наших генах. Исследователей волнуют следующие вопросы: было ли такое межвидовое скрещивание насильственным или оно происходило по доброй воле? А если так, то могли ли древние люди общаться друг с другом с помощью языка? Или им было достаточно жестов?
Развитие языка – это вообще одна из самых больших загадок, связанных с человечеством. Например, согласно исследованиям устройство гортани и внутреннего уха у неандертальцев вполне позволяло им членораздельно говорить, а их мозг был достаточно развит, чтобы понимать речь. Многие антропологи убеждены, что язык уже тогда активно применялся при общении, так как его отсутствие сильно затруднило бы различные виды совместной деятельности, например изготовление сложных орудий труда. Ведь наши предки уже тогда умели, предположим, изготавливать клей из смолы деревьев, чтобы прикреплять каменные наконечники к деревянным древкам копий.
И все же есть одна черта, которая выделяет гомо сапиенс из любых других видов, как бы близко они к нам ни стояли. Это способность создавать сложные произведения искусства. Если судить по наскальной живописи, то ни у неандертальцев, ни у денисовцев ничего подобного никогда не наблюдалось. А про боскопов мы ничего не знаем…
Ирина ШЛИОНСКАЯ
Выбор читателей
Комментарии