Человек далек от обезьяны, даже очень продвинутой

– По моему мнению, компетентностный подход – шаг вперед и три шага назад. Прежде всего исторически он значим тем, что задает оппозицию в знаниях, информационной модели. И в этом смысле этот подход хорош критическим осмыслением той ситуации, которая есть. Вместе с тем я считаю, что ситуация в связи с ним складывается в высшей степени драматически.

Компетентностный подход по большому счету в своей ценностной идеологической линии связан с работами Дьюи – блестящими разработками «прагматического образования», возникшими на пересечении XIX-XX веков. Ученый мечтал о юзере, человеке-пользователе. И если говорить о компетентностном подходе, я назвал бы его современным педагогическим терроризмом, вырастающим из Дьюи.

В диалоге с Дьюи появилась работа Карла Бюллера «Развитие ребенка», в которой было жестко обозначено три фазы развития: инстинктная, дрессура и практический интеллект. Навыковый подход, о котором мы так много говорили, полностью относится к дрессуре. Что же касается практического интеллекта, то все критерии компетентностного подхода, все то, что относят к ключевым компетенциям (неалгоритмические задачи и так далее), можно найти в работе Бюллера, посвященной интеллекту человека, подобного обезьяне. Дело в том, что перенос задач, возможность решать нестандартные задачи характерны именно для той компетентности, которой пользуются шимпанзе. В связи с этим практический интеллект, на который хотят нацелить под видом компетентностного подхода развитие образования в разных странах мира, опирается на очень хорошие зоопсихологические предпосылки. Для психологии животных это в высшей степени продвинутый подход, но мне все же хочется думать и опираться на психологию человека, которая тоже довольно интересна по своему феномену.

Почему я считаю компетентностный подход очень серьезным уходом в сторону? Все дело в том, что в основе всего там лежат универсальные действия, универсальные способы решения задач. Я считаю, что если мы проанализируем работы, посвященные компетентностному подходу, то увидим: в своей юзеровской традиции он сталкивается с другим подходом – деятельностным, который существовал и существует. В работах Выготского, Леонтьева, Занкова, Эльконина и Гальперина было совершенно иное понимание проблемы: не «юзер», а «деятель».

В свое время компетентностный подход был совершенно оправданно подвергнут серьезной критике, которую мы почему-то не замечаем. Например, Эльконин писал, что школа должна учить практике личностных действий, что образованию должно быть присуще «святое недовольство», которое должно пройти через все содержание образования. Следовательно, надо перейти к действительно вариативному развивающему образованию, основанному на деятельностно-смысловом подходе культурно-исторической школы, где есть много интересных авторов.

Обсуждение компетентностного подхода сегодня – крик «SOS» о том, что старая парадигма образования уже забуксовала, а новой парадигмы пока еще не разработали.

Александр АСМОЛОВ, доктор психологических наук