Бумага все стерпит? Или воровство по-научному

Каждый год, названный по тематике главных событий, преподносит нам свои сюрпризы. Но то, что Год истории завершится таким скандалом, трудно было даже представить.

Нет, конечно, мы долгие годы упорно, нудно, сквалыжно твердим о том, как нужно преподавать историю в школе и вузе, затеваем диспуты, круглые столы, конференции. Но, пожалуй, о чем мы мало говорим, так это о научной и моральной ответственности историков за формирование исторического знания, о той научной работе, которая связана с историей, о том, что многое в этом обусловлено конъюнктурой. В результате без всякого стыда появляются исследования то о великой исторической роли в становлении Советского Союза Иосифа Сталина, то о великой исторической роли его обличителя Никиты Хрущева вкупе с химизацией и сеянием кукурузы, то о великом историческом влиянии Брежнева на большую победу на Малой земле и на целинном поле, то о гениальном вкладе в историю автора перестройки Михаила Горбачева или Бориса Ельцина. Была даже попытка в учебнике истории рассказать об исторических заслугах Владимира Путина, причем с таким подхалимским подтекстом, что даже сам Владимир Владимирович не мог этого одобрить. «Бумага все стерпит» – старая присказка, которую нынче можно переиначить на новый лад: история все стерпит, и, похоже, не только все, но и всех, кто прилипает к этой науке, что по определению обязана быть честной и правдивой. Вот только надо ли терпеть тех, кто старается войти в историю без всяких на то оснований? Особенно тех, кто понял: в истории все просто, нужно только пристраиваться, тех, кто пристраивается в контексте конъюнктуры, тех, кто к ней подстраивается в контексте научно-воровском. Потрясающий факт – вдруг многие решили стать историками и получить соответствующие степени. И почему-то старались получить их исключительно в одном диссертационном совете – совете МПГУ под председательством Александра Данилова. Среди них и физкультурники, и экологи, и даже премьеры национальных республик. Скажем, до того как стать премьером Чеченской Республики, Сергей Абрамов в этом же совете защитил диссертацию «Счетная палата Российской Федерации в условиях становления и развития системы финансового контроля в России (1995-2003 гг.)», причем научным руководителем Абрамова был известный борец за экологию Олег Митволь.Абрамов, как установили СМИ, немало заимствовал из нескольких уже защищенных диссертаций по юриспруденции и истории, вероятно, брал пример со своего научного руководителя Олега Митволя, который защитил две диссертации – кандидатскую (научный руководитель Александр Данилов) и докторскую с интервалом всего в два года в том же диссертационном совете МПГУ. Как выяснили журналисты, в своей докторской диссертации «Формирование и реализация информационной политики в СССР и Российской Федерации: 1917-1999 гг.» Олег Митволь переписал слово в слово два последних раздела, посвященных периоду с 1985 по 1999 год, из своей же кандидатской, пересказывал чужие работы без ссылок на них, переписывал из чужих работ источники вместе с допущенными ошибками и неточностями.«Мемуарная часть» списка литературы к докторской Митволя, пишут мои коллеги, более чем наполовину совпадает со списком литературы к докторской диссертации Ольги Баркаловой на тему «Политика Советского государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 50-х – начала 80-х гг. ХХ в.», защищенной в МПГУ в 2001 году. Почти все остальные источники, указанные у Митволя, нашлись в списке литературы к еще одной диссертации из МПГУ – кандидатской на тему «Партийно-советская печать как инструмент политической борьбы в советском обществе 1920-х годов», которую защитил Владимир Гафнер в 2000 году. Журналисты приводят дальше и другие факты, связанные с Митволем: «Фрагменты из обеих диссертаций Митволя встречаются в других, более поздних работах из МПГУ. Это диссертации Вячеслава Лейбмана (2003 год, руководитель – Митволь), Владимира Руги (2003 год, руководитель – А.Данилов), Ирины Бариновой (2003 год, руководитель – А.Данилов)». Если бы министерская комиссия задалась целью проверить все диссертации из совета Александра Данилова, открытий было бы куда больше, чем сейчас. Но что было три года назад, пока не ведает никто. Заместитель министра образования и науки РФ Игорь Федюкин пообещал, что экспертная комиссия МОН РФ такую проверку проведет, но пока презумпция научной виновности, к великому сожалению, распространяется только на трехлетие со дня защиты диссертации – все равно какой, кандидатской или докторской. Обещал Игорь Игоревич сделать это на пресс-конференции, посвященной массовому плагиату ученых-историков, хотя назвать так тех, кого уличили в плагиате, язык не поворачивается. Тут, конечно, надо сказать, с чего все началось, так как если бы не было начала у этой весьма интересной истории, ни Министерство образования и науки РФ, ни ВАК, ни педагогическое сообщество, ни общество, ни СМИ никогда не узнали бы о глубине падения тех, кто слыли уважаемыми людьми в своих вузах, научных организациях, в коллективах, где трудятся. По приказу ректора МГУ Виктора Садовничего председатель студсоюза университета Андрей Андриянов был назначен директором СУНЦ имени А.Колмогорова. До этого Андриянов защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук в Московском педагогическом государственном университете – в том же самом пресловутом совете под председательством Александра Данилова. Выпускник химфака МГУ, в течение 9 лет бывший аспирантом химфака, Андриянов в результате стал историком, написав диссертацию «Студенческое движение в общественно-политической жизни города Москвы в 1991-2008 гг.» в Российском государственном социальном университете под научным руководством профессора МГУ Марины Аракеловой и защитив ее в Московском педагогическом государственном университете. Как пишут журналисты в Интернете, ректор МГУ Виктор Садовничий назвал директора СУНЦ МГУ Андрея Андриянова, уличенного в плагиате в кандидатской диссертации и подлоге, профессионалом, «так как у него за десять лет было более 30 работ о студенческом движении». Выпускники СУНЦ не согласились с таким выводом и стали подробно изучать биографию директора, в том числе и диссертационную работу. Не обнаружив публикаций в различных журналах, указанных в списке литературы диссертации, совет выпускников принял решение обратиться в ВАК и диссертационный совет МПГУ, в котором защищал диссертацию Андриянов, с просьбой рассмотреть вопрос о возможных нарушениях и принять обоснованное объективное решение. Собственно, это и стало причиной создания комиссии Минобрнауки РФ, хотя в принципе не совсем понятно, почему такую комиссию сразу же не создал ВАК. Кстати, Андриянов грозился подать в суд на выпускников СУНЦ и журналистов, осмелившихся сказать правду о публикациях, и даже представил эти публикации. (В одном из дополнительных и вроде не существующих выпусков «Вестника РУДН» были по удивительному совпадению статьи восьми будущих кандидатов наук, которые, как вы уже, наверное, догадались, защитились в совете Александра Данилова.) Надо сказать, люди, знающие ситуацию, сплошь не верили в торжество истины отчасти потому, что предполагали: в комиссию МОН РФ войдут люди, связанные с Даниловым если не дружескими, то уж точно деловыми отношениями. Но они оказались не правы, так как министерство пригласило в комиссию под председательством Игоря Федюкина все же людей принципиальных. Это академик Российской академии наук, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН В.Тишков (заместитель председателя комиссии), начальник отдела Департамента развития приоритетных направлений науки и технологий Минобрнауки России А.Ладный (секретарь комиссии), заместитель директора Института проблем передачи информации РАН, профессор М.Гельфанд, декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, профессор А.Даудова, декан факультета истории Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», профессор А.Каменский, первый проректор Европейского университета в Санкт-Петербурге, профессор Б.Колоницкий, директор Института российской истории РАН Ю.Петров, директор Института социально-политических наук Уральского федерального университета имени первого президента России Б.Н.Ельцина М.Хомяков. Эта комиссия выбрала сначала 19 докторских и шесть кандидатских диссертаций, защищенных в совете, созданном в МПГУ под номером Д212.154.01, потом добавила к ним еще 60, причем две были сняты с защиты в ходе работы комиссии. Эти работы были выбраны потому, что возникли сомнения в истинности указанных публикаций в журналах и других источниках. Из МПГУ были получены аттестационные дела по утвержденному перечню из 25 диссертаций. Комиссия отправила запросы в 29 научных журналов, входящих в перечень российских рецензируемых научных журналов на предмет подтверждения или опровержения информации о наличии в них публикаций, перечисленных в авторефератах диссертаций. Запросили также Российскую государственную библиотеку о нахождении в ее хранилище 30 диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и 53 диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, а также на предмет организации проверки пяти диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук и трех диссертаций на соискание ученой степени доктора наук на наличие текстуальных совпадений и заимствований по Электронной библиотеке диссертаций РГБ и открытым интернет-источникам. И тут оказалось много интересного.Полученные официальные ответы позволили сделать вывод, что при защите некоторых диссертаций в совете Д212.154.01 были допущены серьезные нарушения процедуры защиты и не соблюдены требования, предъявляемые к диссертациям. Авторы 24 диссертаций указали в авторефератах несуществующие публикации. Из редакций 23 журналов получены официальные ответы, опровергающие факт публикации статей, упоминаемых авторами проверяемых диссертаций. В частности, диссертанты указывали несуществующие публикации в журналах «Вестник РУДН» (40 публикаций), «Вестник СФУ» (22 публикации), «Вестник СамГУ» (16 публикаций), «Известия РГПУ» (14 публикаций), «Вестник ДВО РАН» (9 публикаций), «Ученые записки РГСУ» (9 публикаций), «Вестник Военного университета» (8 публикаций); «Вестник СГСЭУ» (8 публикаций), «Вестник МГУ» (7 публикаций), «Вестник ВГУ» (4 публикации), «Известия АлГУ» (3 публикации), «Известия вузов» (5 публикаций), «Педагогическое образование и наука» (3 публикации), «Вестник СПбГУ» (2 публикации), «Вестник ВолГУ» (2 публикации), «Известия СГУ» (2 публикации), «Ученые записки КГУ» (2 публикации), «Вестник МГОУ» (1 публикация), «Вестник ОГУ» (1 публикация), «СПО» (1 публикация), «Известия СамНЦ РАН» (1 публикация), «Ученые записки ПетрГУ» (1 публикация), «Вестник НГУ» (1 публикация). Процент неподтвержденных публикаций относительно заявленного в автореферате списка статей в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК, составляет от 33 до 100 процентов, при этом средний показатель – 73,9%. Тут, конечно, есть определенные сомнения: сегодня журналы, получившие от ВАК гриф на публикации диссертантов и соискателей, как правило, берут за это неплохие деньги. Так вот не получилось ли так, что деньги когда-то взяли, статьи напечатали, а теперь изо всех сил отрекаются? Тот же Андриянов почему-то весьма уверенно говорил, что в журналах у него публикации были. Когда говорят, что диссертация никуда не годится, возникает вопрос: а кто же тогда выпустил ее на защиту? Можно предположить, что так называемые ведущие организации. Но среди проверяемых комиссией Министерства образования и науки РФ оказались 22 диссертации, по которым поступили опровержения от организаций, что опровергли информацию о том, что выступали в роли ведущей организации или в роли организации, в которой выполнялась диссертация. В частности, Московский государственный гуманитарный университет им. М.А.Шолохова опроверг содержащуюся в аттестационном деле информацию о том, что в нем выполнялись диссертации А.Бодровой, А.Васильева, Л.Соколовой-Сербской; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации А.Алиева и О.Баландиной; Российский государственный социальный университет опроверг информацию о том, что в нем выполнялись диссертации Г.Алилуйко, А.Андриянова, В.Максимова, М.Смирновой, Д.Феоктистова, Н.Харитоновой. Институт международного права и экономики им. А.С.Грибоедова опроверг информацию о факте подготовки на кафедре общественных наук ИМПЭ диссертаций Л.Орчаковой, Е.Смирновой, С.Шарогородской, Р.Бикбаевой и Ф.Габдулхакова. Российский государственный социальный университет сообщил, что не осуществлял функции ведущей организации по диссертациям А.Бодровой и А.Гельмса; Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д.Ушинского не осуществлял функцию ведущей организации по диссертации Н.Головченко; Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова опроверг информацию о факте осуществления ИМПЭ функции ведущей организации по диссертациям С.Тарасовой и А.Аверкиева; Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова сообщил, что не выступал в качестве ведущей организации по диссертациям О.Баландиной, Д.Батрашева, С.Федоренко, Л.Соколовой-Сербской, А.Пелиха и Г.Алилуйко.P.S. Окончание читайте в следующем номере.