Будущее истории и обществознания: шипы и розы. Нет легких вопросов, бывают только легкомысленные ответы

5-6 апреля 2016 года в Москве прошел III Всероссийский съезд учителей истории и обществознания. Более 600 делегатов, представляющих 79 субъектов Российской Федерации, в столице «приютила» Российская академия наук, где проходили все секции, форумы, круглые столы. На пленарном заседании выступали председатель Госдумы и Российского исторического общества Сергей Нарышкин, министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, глава Рособрнадзора Сергей Кравцов, научный руководитель Института всеобщей истории РАН и председатель Ассоциации учителей истории и обществознания Александр Чубарьян, директор московской школы №109 Евгений Ямбург и другие.

В рамках съезда работали четыре секции – «Проблемы введения и апробации новой линейки школьных учебников по отечественной истории», «История регионов РФ: проблемы преподавания, преимущества и перспективы», «Инструменты и методы популяризации истории в школе», «Трудные вопросы отечественной истории:  методы преподавания и новые подходы», – а также Всероссийский форум молодых учителей истории. На мой взгляд, съезд выполнил свою главную задачу: был установлен диалог между учительской общественностью и разработчиками преобразований исторического и обществоведческого школьного образования. Диалог очень живой, эмоциональный, острый. Съезд не носил характер бесконечных отчетов об «огромной проделанной работе», а стал площадкой обсуждения того, каким будем  в перспективе преподавание истории и обществознания в школе. Это очень важно, поскольку реформы в образовании, как отмечали многие участники съезда, по сути, представляют собой эксперименты над миллионами людей. Над детьми, которые в школе учатся только раз в жизни, над их родителями, над учительским корпусом, который не успевает приноровиться к одной системе, когда уже вчера внедрили другую и сегодня нужно отчитываться об успехах новой системы. Основными вопросами, которые обсуждались на съезде, были:- результаты реализации концепции УМК по отечественной истории и историко-культурного стандарта;- результаты внедрения новых учебно-методических комплектов по отечественной истории (прозванных в прессе едиными учебниками истории 6-10-х классов);- разрабатываемая концепция УМК по всеобщей истории (ее проект размещен на сайте общероссийской Ассоциации учителей истории и обществознания для профессионального и общественного обсуждения);- разрабатываемая концепция модернизации содержания и технологий преподавания обществознания и вообще судьба этого предмета в дальнейшем;- вопрос о введении обязательного ЕГЭ по истории для всех выпускников. Проект концепции преподавания всеобщей истории ушел на второй план, приехавшие на съезд учителя истории констатировали и уход самой «зарубежки» на второй план в школьном курсе истории. Плохо? Конечно, плохо! Но выбора нет: двух часов в неделю откровенно недостаточно, чтобы изучить отечественную и зарубежную историю всех регионов мира. Понимая, что на чем-то придется экономить время, учителя стараются ничего не потерять из отечественной истории. Кстати, ОГЭ и ЕГЭ проверяют знания в первую очередь истории России, хотя с каждым годом удельный вес входящей в эти экзамены зарубежной истории все возрастает. Новый формат ЕГЭ по истории, введенный во второй половине 2015 г., предполагает контроль знаний выпускников по зарубежной истории в двух заданиях. Казалось бы, чего там: это всего два задания из 25, входящих в ЕГЭ по истории. Но в декабре 2015 г. в неожиданно измененном кодификаторе, подготовленном ФИПИ, появился огромный список событий зарубежной истории, знание которых с детей могут спросить на ЕГЭ. Из 115 (!) включенных в него событий зарубежной истории Средних веков, Нового и Новейшего времени многие приводят выпускников в депрессию (Утрехтская уния, Аугсбургский религиозный мир, движение луддитов в Англии и другие). Итак, не сама концепция преподавания всеобщей истории, а нехватка часов на изучение истории в школе и резкие изменения в ЕГЭ по истории  стали одними из главных вопросов обсуждения на съезде. Съезд аплодисментами поддерживал неоднократно звучавшие на пленарном заседании предложения направить официальное обращение в Министерство образования и науки с предложением увеличить количество часов на изучение истории. Многие участники съезда говорили о рисках, которые несут резкие и неожиданные изменения в ЕГЭ по истории, вводимые не заблаговременно, а посреди учебного года. Было высказано предложение о введении практикующих школьных учителей, представителей Ассоциации учителей истории и обществознания в состав рабочей группы разработчиков ЕГЭ по истории и в состав научно-методического совета ФИПИ по истории. Несколько раз вставал вопрос о введении обязательного ЕГЭ по истории для всех выпускников. Понимая все огромное мировоззренческое значение, которое имеет история в воспитании граждан страны, нужно отдавать себе ясный отчет в двух вещах. Во-первых, экзамен по истории – дело очень и очень трудное (история – это наука, у нее свой сложный понятийно-категориальный аппарат). Во-вторых, воспитание любви к отечественной истории путем введения по ней обязательного экзамена – дело тоже странное и противоречивое. Конкретики, которой хотелось, пока так и не удалось получить: будет введен этот экзамен или нет, и если да, то когда именно, осталось вопросом. Но если вдруг это все же будет сделано, необходимо обязательно разделить ЕГЭ по истории на базовый и углубленный (профильный) уровни, как это было сделано с математикой. Базовый уровень для тех выпускников, которые в дальнейшем не будут связывать свою жизнь с исторической наукой, а профильный – для тех, кто поступает на истфаки, может быть, еще юрфаки или другие гуманитарные факультеты. Следующий очень актуальный вопрос, поставленный участниками съезда, также касается базового и профильного уровней и ЕГЭ, но уже не истории, а обществознания. В последнее время официальные документы этот предмет не жалуют. Во-первых, обществознание может выпасть из 5-го класса, поскольку в Примерном недельном учебном плане основного общего образования (приведенном в Примерной основной образовательной программе основного общего образования) часы по обществознанию появляются только с 6-го класса. Во-вторых, обществознание упомянуто во ФГОС среднего полного общего образования только на базовом уровне, а не на углубленном. И на базовом, и на углубленном уровне там даны экономика и право. В связи с этим возникают серьезные вопросы. Останется ли ЕГЭ по обществознанию, когда ФГОС доберется до 11-го класса? Вообще-то если предмет не упомянут во ФГОС на углубленном уровне, то ЕГЭ по нему быть не может. Тогда получается, что, во-первых, ЕГЭ по обществознанию исчезнет. Напомню, что сегодня обществознание – самый популярный предмет из необязательных для ЕГЭ (его выбирают более 50% выпускников). Как быть выпускникам и вузам в случае отмены ЕГЭ по обществознанию? Исчезновение ЕГЭ по обществознанию превратит этот предмет в подобие ОБЖ и технологии: зачем детям изучать этот предмет, если даже экзамен по нему нельзя будет сдавать? Во-вторых, тогда в соответствии с ФГОС  должны появиться ЕГЭ по праву и экономике, а «с чем это едят» и что это вообще будет такое? Ясных ответов на эти вопросы пока, увы, нет. И учителя, и ученики хотят сохранения ЕГЭ по обществознанию, но для этого нужно будет вносить изменения во ФГОС. Вообще именно будущее обществознания вызвало наиболее активную и острую дискуссию на съезде. Был организован круглый стол «Актуальные проблемы преподавания обществознания», который вел Александр Чубарьян, занимающий пост заместителя руководителя рабочей группы по разработке концепции модернизации содержания и технологий преподавания обществознания. Был представлен краткий проект структуры преподавания обществознания, который подвергся жесткой критике со стороны большинства участников съезда. Обсуждение проходило в формате «свободного микрофона». Позиции выступавших можно разделить на три группы: 1) не нужно вообще ничего реформировать – «оставьте обществознание в покое»; 2) реформировать нужно, но по совершенно другому проекту; 3) нужно реформировать в соответствии с предложенным проектом. Разделявших первую и вторую позиции было значительное большинство. Ключевые вопросы обсуждения были следующими. Необходимо ли осуществлять заявленный в предложенном проекте структуры обществоведческой концепции переход преподавания обществознания с концентрической системы (которая преобладает сейчас: курс обществознания делится на три условных концентра: 5-7, 8-9, 10-11-е классы) на линейную (7-10-е классы)? Нужно ли перенести начало изучения курса обществознания в школе с 5-го на 7-й класс (что предлагалось в проекте)? И по выступлениям самих делегатов (а выступили, наверное, человек 30), и по реакции зала было ясно, что в большинстве своем делегаты на эти вопросы отвечают отрицательно. Конечно, преподавание обществознания нуждается в преобразовании, равно как и учебники вместе с прочими учебно-методическими материалами. В среднем звене обществознание должно стать более предметным (а такие темы, как «Человек славен добрыми делами», «Будь смелым», «На пути к жизненному успеху», «Свободное время», должны быть вынесены в сферу внеурочной деятельности или классных часов). В старшем звене необходимо преподавание обществознания на базовом и профильном уровнях, причем профильный уровень должен быть обеспечен такими учебными пособиями, которые реально позволят детям подготовиться к ЕГЭ по обществознанию. Но не только в ЕГЭ цель: обществознание должно стать более практико-ориентированным, но не через непонятные проекты (обязательные для всех детей, изучающих обществознание), а через появление новых типов заданий и новых элементов курса. Видимо, уже свершившимся фактом нужно признать появление в «новом обществознании» раздела «Основы финансовой грамотности» отдельно от экономики, на чем настаивают Минфин и Центральный банк. Поэтому нужно организовать качественные и доступные для учителей курсы повышения квалификации, чтобы улучшить преподавание экономики в школе. В завершение хочу сказать, что съезд показался мне очень живым, учителя говорили то, что их волнует. Остается сущая малость: прислушаться к этому. ​Сергей КОЧЕРЕЖКО, учитель истории и обществознания  самарской гимназии  №1,  абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России-2015»