«Больше» не значит лучше

Михаил ЛЕВИЦКИЙ, академик РАО, декан экономического факультета Московского городского педагогического университета:

Предлагаемая в Тамбовской области система оплаты труда содержит, на мой взгляд, противоречия с действующим правовым регламентом в области организации и оплаты труда в сфере образования.

Во-первых, рассматриваемая методика вступает в противоречие со статьей 333 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года №191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений», так как в области вводятся не предусмотренные указанными нормативными актами понятия «урочное» и «внеурочное» время, а следовательно, неправомерно устанавливается, что урочная и внеурочная деятельность входит в применяемую образовательным учреждением норму рабочего времени педагогических работников при исчислении заработной платы. Эта норма установлена в 36 часов в неделю.

Вместе с тем нормы рабочего времени педагогических работников, в том числе нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителей (как нормируемая часть педагогической работы), определены в зависимости от наименования должности указанными выше нормативными правовыми актами, а также Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 года №69, прошедшим государственную регистрацию в Минюсте РФ.

Кроме того, некоторые работы, включенные во внеурочный регламент, могут выполняться лишь за дополнительную плату и только с согласия педагогических работников (в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических… работников»).

Рассматриваемая ситуация может привести к дополнительному нарушению прав педагогических работников, произволу в формировании их должностных обязанностей.

Во-вторых, для учителя утрачивается приоритетность и значимость урочной работы, поскольку урочная деятельность фактически уравнивается со всеми другими обязанностями учителя, объем и виды которых могут регулироваться по усмотрению работодателя.

В-третьих, принципиальная возможность варьирования объемами урочной и внеурочной деятельности при нормировании рабочего времени педагогических работников вызовет напряженность в коллективе учителей, приведет к стремлению получить урочную нагрузку в меньшем объеме из-за ее большей трудоемкости и ответственности.

В-четвертых, ставится под угрозу возможность досрочной трудовой пенсии, поскольку пенсионным органам даже сейчас сложно доказать необходимость учитывать ту или иную педагогическую работу для начисления стажа, а также наличие полностью отработанного времени.

Действительно, в СОТ не содержится механизма обеспечения «тарификации» за «внеурочную и воспитательную работу», то есть системы оплаты, реально показывающей, что такая работа учителя будет отдельно оплачиваться.

В рассматриваемых документах, которые предложены Тамбовской областью, определяются только конкретные нормы рабочего времени, которые учитель должен выработать, выполняя эти виды работ, что никак не означает, что за эту работу будет производиться оплата, поскольку учителю будет выплачиваться только должностной оклад. Иными словами, все будет точно так же, как и прежде, когда он получал ставку заработной платы за установленную норму урочной работы, выполняя те же обязанности, но при этом не имел жестко нормируемого рабочего времени в пределах 36 часов в неделю.

В-пятых, предлагаемое СОТ нормирование труда учителя увеличивает и излишне регламентирует его рабочее время, возлагая на него в ряде случаев не свойственные профессии учителя функции. В условиях модернизации образования, многообразия школьных учебников, трудностей, с которыми учителя сталкиваются, когда учебные программы этим учебникам не соответствуют, когда к ним предъявляются все новые и новые требования по реализации учебных программ, рассматриваемые предложения приведут к дополнительным проблемам в педагогических коллективах.

В-шестых, необходимо понимать, что учебная, воспитательная и кружковая работа не могут быть в полной мере возложены на одного человека, ведь у нас не готовят в вузах универсалов. Хороший учитель-предметник – не всегда хороший воспитатель, в то же время хороший педагог дополнительного образования, педагог-психолог, социальный педагог, воспитатель не могут обеспечить овладение учеником знаниями в рамках образовательного стандарта.

В-седьмых, в законе Тамбовской области, устанавливающем СОТ, содержится дифференциация школьных дисциплин: в статье 8 пункт 3.3 устанавливается надбавка за сложность и приоритетность предмета.

Правомерность распределения без достаточной научной обоснованности учебных предметов по группам сложности вызывает сомнения, поскольку реализация общеобразовательных программ направлена в первую очередь на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения в дальнейшем профессиональных образовательных программ.