На чтение: ≈ 12 мин.Самой большой проблемой сегодня стала несогласованность выпуска специалистов со средним и высшим педагогическим образованием с потребностями динамично развивающейся системы общего среднего образования. Это касается также и такого основополагающего для развития педобразования страны документа, как «Перечень направлений специальностей подготовки высшего профессионального образования», а также «Классификатора специальностей среднего профессионального образования». О том, как сейчас решается эта проблема, а также о преемственности среднего и высшего педобразования рассказывает Людмила ТРУБИНА, ученый секретарь Координационного совета учебно-методических объединений в области педагогического образования.
Еще в 2000 году мы проанализировали утвержденные Перечень и Классификатор. Это было очень важно, ведь именно они определяют структуру педагогического образования, на их основе определяется государственная потребность в педагогических кадрах и формируется государственный заказ.
В этой научной корпоративной работе участвовали три ведущих педагогических вуза – МПГУ (Москва), РГПУ имени Герцена (Санкт-Петербург) и РГППУ (Екатеринбург), проанализировавшие структуру педагогического образования, различные модели подготовки педагогов. Были отмечены новые формы и функции в деятельности педагогов, к которым нужно готовить наших выпускников, причем особое внимание было обращено на реализацию профильного обучения, на целевую подготовку учителей для решения задач воспитания подрастающего поколения. В результате были выработаны предложения по корректировке Перечня, а все педагогические специальности выделены в нем в отдельную группу.
Преподаватели РГПУ имени Герцена уточняли область направлений подготовки по педагогическому образованию. В старом классификаторе она называлась «Образование», в новом Классификаторе получила название «Педагогические работники», но нас это название не устраивало, потому что выпускники, заканчивающие магистратуру как научно-исследовательскую ветвь подготовки кадров, конечно же, ориентированы далеко не только на продолжение обучения по педагогическим наукам. Они продолжают обучение в аспирантуре и по другим научным специальностям. Кроме того, обозначилось определенное противоречие между названием области «Педагогические работники» и квалификацией выпускников: выпускники имеют квалификацию «Бакалавр образования» и «Магистр образования». При анализе Перечня было отмечено, что по сравнению с предыдущим вариантом более конкретизированы направления подготовки. Например, до 2000 года было такое направление, как «Гуманитарные знания», в котором оказались различающиеся между собой образовательные программы. В Перечне 2002 года вместо «Гуманитарных знаний» появились «Социально-экономические знания» и «Филологические знания». Изменения произошли в сторону дифференциации и приближения к базисному учебному плану школы в направлении, которое раньше называлось «Естествознание». Теперь из него выделены два самостоятельных – «Естественно-научное образование» и «Физико-математическое образование». На этом фоне излишне перегруженным оказался раздел «Педагогика», потому что в это направление включены профили подготовки в области дошкольного, начального, дополнительного, физкультурного и дефектологического образования. В результате было предложено выделить новое направление подготовки бакалавров и магистров «Специальное образование». Сейчас идет обсуждение того, стоит ли выделять физкультурный профиль, ОБЖ.
Что касается специальностей педагогического образования, то по сравнению с Классификатором 1994 года в систему высшего педобразования были заключены 15 специальностей. Совет по педагогическому образованию проделал большую и трудную работу на этапе утверждения нового Перечня в 2000 году, но при утверждении нового Перечня специальностей Министерством образования РФ все, к сожалению, свелось к сокращению их количества. Один из мотивов, который тогда звучал, – максимальное приближение количества наименований специальностей, по которым готовят педагогов, к базисному учебному плану школы. Между тем мы почувствовали, осознали и в ходе обсуждения Перечня, и в ходе выполнения научной работы, что приближение к базисному плану школы – это лишь одно из оснований для формирования Перечня специальностей. Дальнейшие четыре года работы подтвердили правоту Совета по педагогическому образованию, который последовательно отстаивал эту позицию. Например, из Перечня специальностей педобразования была исключена «Экономика», в нем не оказалось «Обществознания», «Обществоведения», хотя такая образовательная область в базисном учебном плане существует, были исключены «Социология», «Политология». В результате оказалось, что в настоящее время на этапе перехода к подготовке кадров для профильного обучения у нас нет специальностей, по которым можно и нужно готовить учителей для социально-экономического профиля, кроме как по классической базовой специальности «История». Дополнительные аргументы в пользу корректировки Перечня в этой части мы нашли и в материалах, которые нам представило УМО по специальностям педагогического образования. С 1996 года прошли экспертизу и открыли подготовку по специальности «Экономика» 42 вуза (93% педагогические), с 2000 года она была закрыта; по специальности «Психология» – 42 вуза (91% педагогические), после того как она была изъята из Перечня специальностей педагогического образования, оказалось, что закрыта целевая подготовка преподавателей педагогики и психологии для средних педагогических учебных заведений; по специальности «Естествознание» – 11 вузов (91% педагогические). Приведенные данные показывают, что на самом деле в регионах есть значительные потребности в подготовке учителей по этим специальностям, и это нельзя не учитывать. Поэтому Совет по педагогическому образованию, Координационный совет учебно-методических объединений очень внимательно отнеслись к предложениям, поступившим из регионов, которые ознакомились с предварительным проектом нового Перечня. Например, по специальности «Экономика» прислали свои отклики Забайкальский госпедуниверситет, Армавирский пединститут, органы управления образованием Читинской области и другие. Мы провели переговоры с экономическим факультетом МГУ имени М.В.Ломоносова. Его ученые подтвердили то, что мы знали изначально: экономисты никогда не претендовали на обеспечение школы, в том числе и школы профильной, кадрами, которые могут вести блок экономических дисциплин, не говоря уже об экономическом образовании школьников, начинающемся в младших классах. Экономисты признали, что это задача педагогических вузов.
При обосновании предложений о восстановлении специальности «Экология» положительные отклики прислали Новосибирский, Воронежский педагогические институты, Комитет по образованию Волгоградской области.
Мы сегодня разрабатываем все документы с учетом непрерывности и преемственности разных ступеней педагогического образования, эта тенденция преобладала и при корректировке Перечня и Классификатора специальностей среднего педагогического образования. Поскольку этот Классификатор был обновлен в 2001 году, мы пришли к соглашению оставить его без изменений, но отметили некоторые не только положительные тенденции, но и те, что заставляют задуматься. Классификатор среднего специального педагогического образования все более тяготеет к тому, чтобы если не дублировать, то максимально приближаться к Перечню специальностей высшего педагогического образования. Хотя, конечно, происходит дублирование предметных специальностей, и нужно разобраться, насколько все это целесообразно, то есть эта тенденция нуждается в дополнительном подробном осмыслении.
Мы понимаем, что Классификатор специальностей среднего педагогического образования расширяет возможности для того, чтобы сократить срок обучения педагогов, заполнить вакансии и чтобы обеспечить сопряжение среднего и высшего педагогического образования. Но, с другой стороны, нам надо предпринять все возможное, чтобы не было никаких содержательных деформаций в этом сопряжении. В среднем педагогическом образовании есть как минимум три специальности, которые не имеют продолжения на ступени высшего, – это «Педагогика дополнительного образования», «Организация воспитательной деятельности» и «Адаптивная физкультура». Здесь есть о чем подумать и высшей школе, потому что наши коллеги из системы среднего педобразования пошли дальше и даже быстрее, предлагая оптимальное сопряжение на двух ступенях. Так что эту работу по разработке совместного Перечня мы будем продолжать.
Выбор читателей
Комментарии