Благими намерениями выстлана дорога в ад. Хотели как лучше, а получилось хуже, чем всегда

Сегодня разгорается скандал, связанный с формированием нового Федерального перечня учебников. Недавно изменились правила, по которым те или иные учебники могут быть в него включены, увеличилось число экспертиз. В результате официальный перечень сократился примерно в два с половиной раза. Причем в него не попали всемирно известные, брендовые, учебники, по которым обучаются многие тысячи российских школьников, Л.В.Занкова и Л.Г.Петерсон. Мы публикуем открытые письма по этому поводу.

Уважаемая Людмила Алексеевна!Обращаюсь к Вам с вопросом, который затрагивает интересы миллионов детей и их родителей, сотен тысяч учителей, управленцев, ученых нашей страны. Это вопрос качества российского образования и уровня профессионализма его работников, от которых напрямую зависит наше общее будущее.Российская академия образования всегда задавала высокий стандарт этого качества. Однако в феврале 2014 года произошло беспрецедентное событие – объективно невежественное экспертное заключение на мои учебники по математике, выданное экспертом РАО. Уверена, что, разобравшись, Вы не сможете равнодушно отнестись к тому, что Ваша подпись стоит под этим документом. На мой взгляд, данное «экспертное заключение» не соответствует ни заявленным в экспертизе критериям, ни фактическому положению дел и при этом содержит грубые математические, методические, логические ошибки. Например, требует от учебников математики, чтобы данные там определения позволяли найти «объем многоугольника». А вывод об антипатриотизме «эксперт» делает на основании того, что в сюжетах задач и оформлении встречаются любимые детьми начальной школы герои мировой детской классики – Вини Пух и Чиполлино, Три поросенка и Золушка (притом что в том же учебнике, разумеется, широко представлены практически все герои российской детской литературы). Подробный анализ данного «экспертного заключения» приведен на сайте www.sch2000.ru.Если считать подобную логику нормой, то легко «доказать» все что угодно. Например, обосновать, почему нельзя допустить в школу стихи Ф.И.Тютчева. В самом деле, находим строку «и глядят уныло голые». Из этого следует, что:    стихи Ф.И.Тютчева не содержат рифмы;    разрушают нравственное здоровье школьников («уныло», «голые»);     вместо «глядят» лучше говорить «смотрят».Следовательно, стихи Ф.И.Тютчева «не формируют личностные и предметные результаты ФГОС».Мы осознаем, что наши учебники, как и любые другие, не являются идеальными. Но сегодня их выбирает каждый пятый российский учитель начальных классов и добивается при этом стабильно высоких результатов. Однако одна безграмотная экспертиза, которая к тому же не отвечает методологии нового стандарта образования, может разрушить этот результат.Мы готовы улучшить свой курс, но мы не сможем научить наших детей находить объем многоугольника. Мы не знаем, как выполнить требование ФГОС «знакомить детей с ценностями мировой культуры», не предлагая ее лучших образцов. Мы не понимаем, для чего тогда вообще нужна педагогическая экспертиза учебников, если из всех сделанных замечаний можно согласиться с 2-3 техническими недочетами верстальщиков (на 1200 страниц текста), которые устраняются за 5 минут. А курс вырывается из образовательного процесса на годы, разрушая нормальную работу тысяч школ и десятков тысяч учителей. Итак, сегодня мы имеем ситуацию, когда при положительных результатах научной и общественной экспертизы, а также наличии двух положительных заключений других экспертов РАО по всем вопросам педагогической экспертизы одна отрицательная рецензия методиста накладывает вето на развитие целой научной школы, которая успешно формировалась в течение последних 50 лет под руководством ведущих российских ученых-педагогов и математиков (В.В.Давыдов, Н.Я.Виленкин, Г.В.Дорофеев и др.). Притом что данный эксперт не имеет научной степени в области педагогики, не является специалистом в области методики математики, не имеет достаточной логической подготовки и экспертных навыков. Наверное, здесь будет уместно вспомнить, что мои учебники в течение последних двадцати лет неоднократно успешно проходили экспертизу РАО, МПГУ, РАН, в том числе с участием математиков-экспертов с мировым именем.Снижая уровень профессиональной дискуссии до уровня данного экспертного заключения, мы ставим крест не только на реформе математического образования, но и на развитии российского образования в целом, так как аргументом в научном споре теперь может стать любой бред, никак не связанный с обсуждаемым вопросом.Людмила Алексеевна, пишу Вам это письмо, так как уверена, что возникшая ситуация не является Вашим осознанным выбором, а связана исключительно с некомпетентностью или недобросовестностью отдельных сотрудников и экспертов РАО и общим цейтнотом, в котором проводилась эта экспертиза. В настоящий момент проходит общественное обсуждение проекта приказа Минобрнауки РФ «Об утверждении федеральных перечней учебников». И до его подписания в рамках утвержденной процедуры у нас еще остается время для исправления данного недоразумения. Прошу Вас отозвать выданное экспертное заключение на основании объективной оценки его качества и провести дополнительный арбитраж общего решения РАО. Надеюсь на понимание с Вашей стороны и возможность конструктивного сотрудничества в дальнейшем.С уважениемЛ.Г. ПЕТЕРСОН, директор Центра системно-деятельностной педагогики АПК и ППРО, доктор педагогических наук, профессор, лауреат Премии Президента РФ в области образования    Уважаемый Дмитрий Викторович!Обратиться к Вам вынудила неожиданно сложившаяся критическая ситуация – исключение учебников по системе развивающего обучения Л.В. Занкова, издаваемых ИД «Федоров», из сформированного проекта Федерального перечня учебников. Это обстоятельство ставит под угрозу само существование в образовательном пространстве России известной во всем мире системы развивающего обучения, разработанной выдающимся педагогом, психологом, дефектологом, ярким представителем школы Л.С.Выготского Леонидом Владимировичем Занковым, перечеркивает результаты глубоких исследований, уникальный многолетний опыт педагогов, оригинальные разработки авторов программ и учебников. В феврале 2014 года в соответствии с приказом №1047 Министерства образования и науки РФ Издательским домом «Федоров» был подготовлен и в положенный срок сдан в Минобрнауки для рассмотрения на Научно-методическом совете по учебникам весь необходимый комплект документов, в том числе положительные заключения научной, педагогической и общественной экспертиз по всем 42 учебникам.Поэтому решение Научно-методического совета по учебникам (от 28 февраля) не включать в список рекомендованных учебники системы Л.В.Занкова является неожиданным и трагическим для издателей, авторов учебников и для всего занковского сообщества. По сведениям, полученным от издателей, отказ был мотивирован сугубо формальными причинами: наличием в пакете документов не оригиналов заключений педагогической экспертизы, а их нотариально заверенных копий (что было сделано не просто с ведома, а более того – по устной рекомендации конкретного сотрудника министерства, принимавшего документы). За прошедшие годы учебники системы Л.В.Занкова много раз проходили разного рода экспертизы и по их итогам регулярно включались в федеральные перечни рекомендованных учебников.  По учебникам системы Л.В.Занкова занимается около 500 тысяч учащихся начальных классов. Учителя, работающие по этому комплекту, достигли высокого профессионального уровня благодаря теоретической обоснованности и методической разработанности системы. И сейчас они лишаются возможности использовать качественные учебники и пособия – один из главных педагогических инструментов, обеспечивающих эффективность и результативность образовательного процесса. Исключение из практики школ комплекта учебников по системе Л.В.Занкова в период внедрения в российское образование федерального стандарта, построенного на идеях развивающего вариативного образования и системно-деятельностного подхода, в период подготовки профессионального стандарта педагога недопустимо.Нашу тревогу разделяют тысячи учителей из всех регионов Российской Федерации и родителей, выбирающих для своих детей путь индивидуального оптимального развития личности. Убедительно просим Вас до утверждения Федерального перечня учебников, то есть до 20 марта 2014 года, инициировать пересмотр решения, вынесенного Научно-методическим советом по учебникам Минобрнауки РФ. Надеемся на Вашу поддержку в сохранении лучших традиций отечественного образования на принципах вариативности, открытости, развития.Е.В. Архипова, д.п.н., профессор кафедры русского языка и методики его преподавания Рязанского государственного университета им. С.А.Есенина, почетный работник высшего профессионального образования РФ; М.Р. Битянова, к.псх.н, профессор Московского института открытого образования, директор Центра психологического сопровождения образования «ТОЧКА ПСИ»;  Д.Б. Богоявленская, д.псх.н., профессор, почетный член РАО, председатель Московского регионального отделения Российского психологического общества, заслуженный деятель науки РФ; А.М. Кондаков, член-корр.  РАО, д.п.н., профессор; М.И. Краснова, к.п.н.,  заслуженный учитель РФ, ветеран занковского движения; А.А. Мелик-Пашаев, д.псх.н., главный редактор журнала «Искусство в школе»; Н.В. Нечаева, к.п.н., научный руководитель Федерального научно-методического  центра им. Л.В.Занкова; Э.М. Никитин, д.п.н., профессор, заслуженный учитель РФ, лауреат Премии Президента РФ в области образования; Е.Л. Рачевский,  директор ЦО «Царицыно» №548, заслуженный учитель России, лауреат Премии Президента РФ в области образования, член Общественной палаты РФ; М.В. Рыжаков, действительный член РАО,  д.п.н., и др. (всего 15 подписей)С формальной точки зрения все правильно.  Учебники  системы Л.В.Занкова (а их между прочим 42!)  не попали в перечень потому, что издательство «Федоров» нарушило процедурные требования – вместо оригиналов направило копии. ( Хотя  так поступить порекомендовал  сотрудник  Министерства образования и науки.) Министерство образования и науки уже разместило на своем сайте ответ, где сказано: «На заседании 28 февраля 2014 г. совет в соответствии с пунктом 22 Порядка принял решение не рекомендовать Минобрнауки России включать учебники в федеральный перечень, на которые в министерство не поступили оригиналы экспертных заключений, в том числе это учебники, о которых идет речь в обращениях». Что же касается учебников Л.Г.Петерсон, то и  здесь с формальной стороны все правильно. В положении сказано, что для включения  в федеральный перечень необходимы «положительные экспертные заключения по результатам научной, педагогической,  общественной,  этнокультурной и региональной экспертиз».  Педагогическая экспертиза, которую проводила по учебникам Петерсон РАО, считается отрицательной, если хотя бы один из экспертов даст отрицательные заключения.Но всегда ли на пользу четкое следование формальной логике? Количество учебников в федеральном  перечне сократится. Процедурные требования будут соблюдены. Но что делать с детьми и учителями, которые работали по тем линиям, которых больше нет в перечне? Ведь само положение как раз и требовало, чтобы учебники были для всех ступеней, чтобы сохранилась преемственность. Учебники системы Занкова и Петерсон проверены временем, по ним хотят учить и учиться. Кому же тогда выгодны эти благие намерения, которыми руководствуется МОН?