Аз есмь

Спор о том, кто должен управлять образовательной (да и не только) организацией, продолжается давно, однако к компромиссу так и не пришли. По мнению одних очень уважаемых людей, этим должны заниматься исключительно профессионалы в той отрасли, в которой они трудятся. Причем непременно надо, чтобы люди эти начали «от сохи», стартовали с рядовых позиций, и потом за заслуги их коллективно продвигали вперед и вверх – от учителя через завуча, директора школы, районного методиста и до руководителя Департамента образования и далее. По мнению же других, не менее уважаемых граждан, этот сценарий далеко не единственный, ибо очень нередки случаи, когда отличный преподаватель может стать отвратительным управленцем, а замечательный директор так и не поднимется в уровне мышления выше отдельно взятой школы, причем только своей, даже если вознести его до высоты министерства. В то же время есть люди, которые отличаются умением организовать процесс, подобрать команду, воодушевить на великие дела, хотя сами они вовсе не обязательно учителя года или корифеи методики. Вот то же самое и в других отраслях.

По большому счету, когда нам говорят, что руководить школой должен менеджер, имеют в виду то самое английское слово manager, которое происходит от глагола manage – «управлять». И изначально в нем нет никакого уничижительного оттенка, ибо, чтобы управлять, надо тоже обладать целым рядом способностей и навыков, там тоже есть свои тонкости и деликатности.

Вот только термин этот пришел к нам из области коммерции, а значит, под словом «менеджер» (или, как его нередко величают, «манагер») очень часто понимается человек, главная задача которого наладить работу вверенной ему организации так, чтобы та приносила максимум прибыли. Во всех смыслах этого слова, но в первую очередь именно в финансовом. Поэтому директор-менеджер, возглавляющий школу, может быть отличным педагогом (хотя и не обязательно), великолепным организатором (без этого никуда), но самое важное – он должен очень умело распоряжаться казенными деньгами и по возможности привлекать средства извне – от родителей, инвесторов, спонсоров и т. п. Да, при этом можно на весь мир заверять, мол, образование у нас бесплатное, стребовать с кого-либо хоть копейку – дело подсудное, но все-таки мастерство манагера именно в этом и проявляется – как сделать так, чтобы деньги все-таки в школу приходили на вполне законных основаниях. Сами. Добровольно. В больших количествах. Сумел организовать процесс – молодец, отличный управляющий (от глагола manage)! Нет – увы, ты просто директор.

Но, если отойти в этих рассуждениях от коммерческой составляющей, получится, что другая главная задача любого менеджера – все-таки организовать работу коллектива, сделав так, чтобы каждый человек находился на своем месте, принося максимум пользы для общего дела, помочь сотрудникам осознать всю важность этого дела, сдружить, мотивировать, поощрить, если нужно, помирить, если необходимо, уволить тех, кто мешает работать.

Должен ли менеджер при этом быть профессионалом во всем, чем он руководит? В идеале – да. Точно так же, как идеальный главный редактор должен очень хорошо разбираться во всех направлениях деятельности его издания, быть самому замечательным журналистом, качественно редактировать, верстать, фотографировать, быть художником, бухгалтером, рекламщиком и много-много кем еще. Только тогда он сможет по-настоящему оценить качество работы всех своих подчиненных.

Но это, повторяю, в идеале. В реальности же достаточно и того, чтобы он просто понимал: вот этот работник – мастер высшей категории, пишет, как бог, и так думают читатели, коллеги, журналисты и редакторы из других изданий, словом, независимые эксперты. А вот об этом, к сожалению, плохие отзывы, есть нарекания, с ним трудно работать, на него жалуются, и все такое.

Как раз понимать, что перед тобой профессионал, уметь заинтересовать его, сделать так, чтобы он работал в полную силу, а еще собрать команду специалистов такого же уровня – задача для хорошего менеджера, которому при этом простительно самому писать так себе, редактировать не очень, фотографировать абы как и вообще не уметь верстать. В конце концов для всех этих дел у него есть те, кто пишет, редактирует, фотографирует на все 100.

И вот как раз тут кроется самая серьезная засада, которая подстерегает любого манагера. Занимая по определению должность руководителя (ибо управляющий – он же и есть руководитель), этот человек в какой-то момент, или даже с самого начала, может уверовать, что подобный статус делает его по определению лучше всех его подчиненных, причем во всем. То есть манагер почему-то решает для себя, что если он управляет школой, то он в ней самый крутой методист по всем предметам и дисциплинам, историю он знает лучше историков, химию – лучше химиков, умеет прыгать и бегать лучше любого физкультурника, пишет грамотнее и интереснее, чем учителя литературы и русского.

Ему может просто не понравиться тот факт, что в его задачу как управленца входит «всего лишь» грамотная организация и координация работы всех этих людей и оценивать его самого должны именно с позиций того, насколько вся школа в результате будет успешной, какие результаты она будет показывать. Но ведь тогда призы будут доставаться учителям – победителям в профессиональных конкурсах и ученикам, занявшим первые места на олимпиадах и соревнованиях. А как же он, менеджер? Ведь в их победах его прямая заслуга! Это он создал условия, в которых люди смогли раскрыться и показать, на что способны! Стало быть, надо в первую очередь его награждать, а уже потом их. Или их, но только вместе с ним.

Вот как раз профессиональной скромности нашим руководителям очень часто и не хватает. Поэтому манагеры так часто впадают в ничтожество, начав сначала осторожно, робко, а потом все более и более нагло зачищать вокруг себя пространство, создавая иллюзию того, что они не только самые главные во всей организации, но еще и самые умные, самые благородные, самые грамотные, самые культурные, в общем, самые-самые. И именно им, а не кому-либо еще, за все эти качества, заслуги и достижения должны доставаться упомянутые призы, кубки, награды, дипломы и премии. Кому же еще, как не им, гениальным управляющим? Ну не подчиненным же, в конце концов…

Поэтому, когда речь заходит про менеджеров, лично я не имею ничего против, чтобы тот или иной руководящий пост занимал тот, кто умеет профессионально управлять (manage). В истории ведь очень много примеров того, как грандиозные проекты были реализованы вовсе не теми, кто знал и умел абсолютно все лучше прочих, а людьми, способными аккумулировать энергию других, организовать узких специалистов на решение конкретных задач, выстроить схему взаимодействия, в которой каждый играл свою роль.

Гораздо хуже, когда вместо менеджера в хорошем смысле этого слова мы имеем дело с манагером, возомнившим о себе бог весть что и готовым ради собственных капризов даже избавиться от действительно профессиональных сотрудников, предпочитая иметь в штате только тех, кто считает его лучшим из лучших.