А судьи кто? О состоянии педагогической науки в России

Главными, важнейшими причинами системной деградации российского образования являются состояние педагогической науки и неэффективная научная и управленческая деятельность научно-исследовательских институтов, занимающихся фундаментальными исследованиями образования в рамках Российской академии образования. Как показывает опыт наблюдений, эффективность научных и образовательных результатов деятельности научно-исследовательских институтов напрямую зависит от научно-профессиональной и организационно-управленческой деятельности их руководителей. Однако отнюдь не каждым институтом руководит мощный ученый, имеющий заслуженное звание, тем более собственные крупные достижения, результаты, открытия.

Вместе с тем, как опять же показывает опыт, довольно часто руководителями государственных научных учреждений (бывшие НИИ) назначают людей, не имеющих серьезных результатов в науке, не имеющих научной школы и не имеющих имени в кругу ученых и практиков. Более того, несмотря на защиту докторских диссертаций более 10-15 лет назад, эти руководители фактически не занимались научной деятельностью, о чем говорит отсутствие серьезных публикаций в форме монографий, учебных пособий, статей в международных научных сборниках и тем более в специализированных головных московских журналах и журналах, рекомендованных ВАК МО и науки РФ. Как известно, в государственных научных учреждениях кроме руководителя имеется штат научных сотрудников (зав. лабораториями, главные научные сотрудники, ведущие научные сотрудники и т. д.), среди которых, как правило, присутствуют те, которые имеют более значительные научные результаты, чем руководители научного учреждения (директор, заместитель директора по науке и т. д.). Но самое парадоксальное, что наблюдается в данной ситуации, – это то, как действует управленческий аппарат по отношению к научным сотрудникам. Если руководители от науки, с одной стороны, не заражены научной идеей, не имеют своей авторской концепции, с другой – не понимают (не принимают) тех сотрудников, которые живут наукой, бескорыстно ей служат, а также имеют более высокие научные результаты, у руководителя складывается и проявляется известный еще с советских времен тип управления людьми – формально-бюрократический, скатывающийся до дисциплинарно-организационных и беспомощно смешных мер и сентенций по отношению к научным сотрудникам. Естественно, при этом исчезают невысказанные и неуслышанные идеи, отсутствует содержательная составляющая науки и образования, абсолютно не проявляются никому не нужный в этой ситуации творческий потенциал, новизна и нестандартность мысли научных сотрудников. Короче, остается риторическим вопрос: имеет ли право (профессиональное, моральное) тот, у кого нет необходимых достижений в науке, оценивать тех, у кого они есть? И всем станет ясно, что сегодня при новых требованиях общества к образованию, науке, наконец, будущему страны руководят, заметьте, педагогической наукой, не те, кто должен работать на будущее, а те, кто является явными, может быть, невольными его разрушителями. А о востребованности научных разработок ученых-педагогов из научных учреждений в реальных школах, гимназиях, лицеях и вообще говорить не приходится, поскольку практические работники школ и колледжей категорически настроены против неконкретной, абстрактной, бессодержательной педагогики, в которой нет живого ученика и учителя, но зато есть с избытком лицемерной учености и научной статусности. Исключительно из чувства воспитанности (или жалости) учителя на курсах повышения квалификации, слушая «больших ученых» от педагогики, безучастно молчат и послушно отсиживают необходимые часы на их лекциях и семинарах для получения документа о повышении или подтверждении своей квалификации. Разумеется, есть исключения, которые только подтверждают правило: незначительная часть научных педагогических сотрудников удовлетворяют запросы практических работников и даже пытаются вовлечь их в формат интенсивного и непрерывного образования и привить вкус к развитию. Известно ли все это главной научно-педагогической организации России – Российской академии образования, которая головой отвечает за состояние и развитие российского образования в стране и его место в мире? Скорее всего да. Тогда остается непонятным: почему РАО не предъявляет требований к качеству фундаментальных и научных разработок, не требует от директоров институтов педагогического образования опережающих, долгосрочных научно-практических проектов, не заботится о развитии образования как необходимой и самой, пожалуй, сегодня приоритетной сферы развития человека и общества. О научных сотрудниках и назначении самой РАО разговор отдельный. Пока несколько наблюдений о деятельности ученых РАО, то есть о членах-корреспондентах и академиках. Только в нашей стране дают пожизненно эти звания, да еще и ежемесячно за это платят. Весьма небескорыстное служение педагогической науке, науке насквозь гуманитарной и антропологической, то есть непосредственно направленной на самое ценное, что есть в мире, – растущего человека и его человеческое существование. Подлинное и ответственное осознание этого должно сбивать все финансовые скрепы, поскольку нет таких средств, которыми можно было бы оценить труд педагога. Поэтому оставим этот неинтересный анализ, в конце концов, если у государства есть пока средства, пусть платит по инерции, может быть, даже и ни за что. Важно другое! Достаточно часто носители этих званий не задумываются о том, что эти звания их чрезвычайно обязывают, что те, у кого пока или вообще нет этих званий, невольно наблюдают (а может быть, пристально) за их публикациями, открытыми публичными выступлениями, их научными идеями и их честной гражданской позицией по отношению к состоянию и развитию российского образования. РАО не должна превращаться в бюрократический, заформализованный орган, влияние которого фактически не чувствуют на себе школы, колледжи, вузы, система повышения квалификации. Представители РАО (в том числе и ее руководители) не должны с высоких трибун на международных и всероссийских конференциях, форумах, симпозиумах и совещаниях сетовать на то, в каком кризисе находится наше образование, какая у нас катастрофически безнравственная молодежь (ленивые, сытые потребители, не уважают старших и т. д.). Главные представители академической образовательной науки должны не столько констатировать и фиксировать все новые недостатки российского образования (поскольку эту критику им надо обращать прежде всего на себя), сколько публично вскрывать их причины и аргументированно анализировать сложившуюся ситуацию, а также рассказывать о своей борьбе с этими недостатками, о своих предпринятых решениях и проектах, и тем более что конкретно они могут предложить ученым и практикам, с каким социально-государственным заказом они могут обратиться к обществу. А пока каждый, кто имеет то или иное отношение к школе, вузу, системе поствузовского образования, работает сам по себе в силу собственного понимания или умения решать педагогические задачи. Это и хорошо, и совсем не хорошо. Хорошо, потому что есть свобода выбора своей стратегии и технической тактики работы с аудиторией; совсем нехорошо – потому что хотелось бы, чтобы усилия каждого укладывались в общую стратегию всей страны и каждый чувствовал себя причастным и нужным не только академии образования, но и всей стране. И именно обеспечение последнего есть прерогатива деятельности Российской академии образования и ее научно-исследовательских институтов. Педагогическое образование, как известно, готовит будущих граждан для своей страны. И осуществляет это, как правило, с двух позиций. Либо педагогическое образование обслуживает власть и властные структуры, либо педагогическое образование опережает власть и властные структуры. Вместе с тем в неизбежных условиях взаимодействия может складываться третья позиция – педагогическое образование сотрудничает с властью и властными структурами, но все равно предлагает ей модели будущего. Однако трудно не согласиться с тем, что в основном (за редким исключением педагогов-новаторов) педагогика всегда «плелась в хвосте» (Л.С.Выготский) общественного развития. В лучшем случае она обслуживала и корректировала уже сложившиеся тенденции, предлагала пути исправления недостатков социума. Педагогика – это всегда прогноз, всегда опережение, всегда бросок вперед, всегда творчество, а отсюда всегда инноватика, новаторство. А если это так, то главнейшая ее целеполагающая функция лежит в зоне ближайшего развития общества и человека. И стратегические задачи педагогики – предлагать как фундаментальные, так и прикладные прогностические проекты и модели, которые будут открывать и прокладывать магистральное пространство для развития общества будущего. И при всей непредсказуемости событий в социуме педагогика способна предупредить те или иные негативные и опасные явления, события и последствия, которые могут и будут появляться в процессе развития как общества, так и человека.В связи с данными рассуждениями возникает соображение: педагогическое образование необходимо каждому или не нужно никому. Все чаще приходит мысль о том, что специально организованного приличного педагогического образования не может быть. Да, есть специальные педагогические институты и университеты, хотя их становится все меньше (трансформируются в классические университеты), есть разнообразные системы повышения квалификации и переподготовки кадров, в том числе и педагогических. Однако справедливости ради заметим, что выпускники педагогических вузов в ничтожно малом количестве идут в школы, а те, кто идет, не всегда готовы конкурировать с теми, кто в школы приходит из других, непедагогических вузов.    Научные учреждения, которыми управляет РАО, существуют не только для того, чтобы служить точкой бюджетного отчета, получать строго по форме насмерть заформализованные отчеты. Это не приносит нужных образовательных результатов, единственно дает работу сотрудникам за ничтожную зарплату, которую лучше отменить. Научное учреждение, например педагогического образования, есть своеобразный социокультурный инструмент для академии, который как минимум должен информировать РАО о результатах непрерывного мониторинга системы образования, поскольку жизнь, дети, взрослые, ученики и учителя, родители вольно или невольно, но разительно меняются. И главные участники этого диагностического среза, безусловно, те, кто находится внутри школы, колледжа, вуза. От них, как правило, мы узнаем более честную, открытую, заинтересованную в улучшении образования информацию. В данных мониторинга, если им заняться всерьез и глубоко, всегда просматриваются тенденции как негативных, так и позитивных прогностических процессов («либо завтрашняя радость, либо завтрашняя беда»). В одном из недавних интервью с работником Министерства образования и науки настойчиво прозвучала мысль о необходимости обращаться за достоверной информацией к тем, кто находится внутри самой системы образования (учащимся, студентам, учителям и др.). Представим в качестве сущностной иллюстрации весьма любопытные и живые рассуждения об образе современного педагога одного из гуманитарных вузов страны. Диагностические данные были получены из содержания текстов студенческих эссе на тему «Если встретишь учителя – убей его» (Конфуций), что является своеобразной модификацией давно известной методики «Преподаватель глазами студентов». Предлагаем некоторые высказывания студентов старших курсов без купюр и почти без редакционных правок. Самой популярной в рассуждениях молодых исследователей была мысль о том, что самое важное в жизни – научиться мыслить самому («не стоит поддаваться заблуждениям других людей», «задача учителя – дать возможность ученику самому размышлять, возможно неправильно, но совершать собственные поступки», «необходимо освободиться от внешнего воздействия, и только тогда мы станем независимыми и свободными для истинных дел», «наставник – тот, кто не ведет за ручку, а дает выбор», «цепляясь за готовые знания, мы упускаем и теряем реальность, мы закрыты для новых идей и возможностей» и др.).Продуктивной видится идея превзойти учителя («призвание учителя – передавать знания другому, призвание ученика – превзойти своего учителя», «в смысле «убить» учителя – это значит его преодолеть», «человек не должен видеть учителя как некое божество, которому надо слепо верить, он лишь дает толчок, побуждение к новым знаниям и открытиям», «убить» учителя – значит получить от него все и перерасти его», «настоящий учитель всегда рад, когда ученик знает больше его самого», «ученик может морально уничтожить учителя, такую цель можно достичь двумя способами: доказать свое превосходство и проигнорировать учение встречного учителя» и др.). Давайте чаще напоминать себе о том, что все активные мыслящие и ответственные люди в России говорят о том, что развивающейся России нужны интеллектуальная элита, новая аристократия (т. е. возрождение национальной аристократии), производство гениев, которых Россия всегда поставляла миру.     При этом подчеркивается, что все это невозможно, если не будет ориентации на приоритет образования, не будет сохранен результат «образовательной революции», которая происходила и произошла в Советском Союзе. Иными словами, без всеобщего высшего образования, которое было бы доступно абсолютно всем слоям населения, невозможна никакая модернизация ни в одной области жизни общества. Валентина ГОРШКОВА, главный научный сотрудник Института педагогического образования и образования взрослых РАО, профессор