На чтение: ≈ 8 мин.В «УГ» от 7 августа была напечатана статья доцента М.Телегина «На каких истинах воспитываются воспитатели». На двух страницах газеты резко критикуется учебник педагогики (автор доктор педагогических наук И.П.Подласый).
Резкий тон статьи меня не удивил. Я регулярно получаю книжный каталог и обратил внимание, что в нем рекомендуются книги, авторы которых стоят на диаметрально противоположных позициях. Одни авторы – противники тоталитарного строя, бичующие атмосферу несвободы, допросов и репрессий, а другие нападают на нынешние порядки и считают падение коммунистической системы великой трагедией. Я полностью на стороне И.Подласого, взгляды же его оппонента для меня неприемлемы. Мне довелось жить и работать учителем во времена господства тоталитарного строя, и я вынес твердое убеждение в полном банкротстве коммунистического воспитания. Мне очень близки слова мудрого писателя Антуана де Сент-Экзюпери: «Плевать я хотел на режим, важно знать, какой тип человека создается этим строем!» Так вот тип человека, который создавал коммунистический строй, был никуда не годный. А каким был учитель? М.Телегин пишет: «Учитель всегда был полпредом культуры, наставником, сеятелем доброго, вечного». Эти слова совершенно не соответствуют истине. Я бы мог привести множество примеров в доказательство своих слов, но ограничусь лишь одним. Когда я впервые стал работать в школе, мне удалось сходить на урок истории к директору, заслуженному учителю. Он рассказывал об эпохе Ивана Грозного, причем оценивал царя как государственного деятеля очень высоко. После урока я выразил сомнение в правомерности такого вывода, привел цитату о том, что при оценке любой личности нужно во главу угла ставить этический принцип. Разумеется, заслуженный учитель со мной не согласился. Да, царь был садист, но важнее другое: он присоединял новые земли к государству. Такой подход был характерен для советской школы. Этика была не в почете. Вот почему в пьесе «На дне» М.Горького учителя неизменно критически трактовали образ Луки. А по каким учебникам изучали литературу в 50-е годы? К примеру, центральное место в учебнике 10-го класса занимали образы Ленина и Сталина. Наряду с Маяковским, Горьким и другими там были и такие авторы, как Джимбул Джабаев и Сулейман Стальский. Они попали в учебник потому, что безудержно воспевали советскую действительность, коммунистическую партию и особенно ее вождей. Так мог ли учитель с такими учебниками нести доброе и вечное? Ни Достоевский, ни «Круг чтения» Л.Толстого, ни ряд других авторов и книг не были доступны населению, в том числе учителям и студентам. Поэтому сознание было зашоренным. Один из современных авторов-публицистов пишет в своей книге: «Евангельские идеалы были и остаются центром и стержнем всей мировой истории». Очень точно выразился Н.Гоголь: «Христианин идет вперед». Мне приходилось знать весьма умных и даже талантливых людей, которые совершали грубые этические ошибки, и только потому, что они были материалистами и не знали и, разумеется, не думали выполнять христианские заповеди. И это понимает автор учебника педагогики. Он пишет, что введение светского образования было большой ошибкой, Но, понимая, что в нынешних условиях нет возможности ввести в школах Закон Божий, предлагает альтернативный выход. Он дает большой рекомендательный список духовных учений. Видны большая эрудиция автора и его верное направление, и напрасно критикует его оппонент, ведь автор не навязывает, а рекомендует, и из большого списка есть что выбрать. Но тут возникает вопрос: а почему нужно внедрять идеализм? Ведь такие крупные педагоги, как Макаренко и Сухомлинский, добивались больших успехов, оставаясь в рамках материализма. Тут не все так просто. Все знают слова Маяковского, что он «наступил на горло собственной песне». Возможно, приходилось это делать и Макаренко, и Сухомлинскому. В каких условиях они работали? Известно, что только смерть спасла Маяковского от ареста. Возможно, Сухомлинский был привержен христианским ценностям, но был вынужден скрывать это. Стоит лишь прочитать его «Письма к сыну», и можно сделать такое предположение. А что касается Макаренко, то не все достойно похвалы в его педагогических взглядах. Подробно и много критиковал его Юрий Азаров, автор ряда книг по педагогике. В нынешние времена свободы взглядов, когда нет нужды скрывать свои убеждения, наиболее крупные педагоги свою деятельность связывают с исповедованием христианских идеалов. Это в первую очередь Юрий Азаров и Шалва Амонашвили. А вот оппонент автора учебника педагогики М.Телегин никак не может порвать с коммунистическими взглядами. Он возмущен, что в списке из 100 книг для студентов «элитарного вуза» нет имен Маяковского, Островского и Шолохова. Но агитаторы за коммунизм Маяковский и Островский остались в прошлом. Неужели нам снова читать со сцены «Стихи о советском паспорте», «Левый марш» и еще и поэму о Ленине? Тоталитарный строй создавал таких идейных, во многом привлекательных и трогательных типов, исключительных в своей самоотверженности, как Че Гевара, Павка Корчагин и Сергей Чекмарев (был такой поэт-комсомолец, в чем-то повторивший судьбу Корчагина), но они безнадежно утопичны в своем сознании.Подласый не включил в свой список Маяковского и Островского, и, на мой взгляд, правильно. Возможно, он решил, что не стоит отправлять современного студента в страну Утопию. Мы уже там были и видели очень много плохого. Эдуард СЕМЕНОВ, учитель-пенсионер, ст. Чернореченская, Красноярский край
Выбор читателей
Комментарии