600 замечаний против 400 страниц. На исправление ошибок остаются считанные месяцы

13 октября в Государственной Думе под председательством заместителя председателя ГД РФ Светланы Журовой состоялись парламентские слушания по законопроекту «Об образовании в РФ», в которых приняли участие 5000 человек – педагоги, управленцы, представители законодательной и исполнительной ветвей власти, депутаты из 77 регионов страны. Слушания проходили в видеорежиме, поэтому и удалось привлечь к ним столько участников.

Светлана Журова призвала к критическому анализу материалов к законопроекту. И поступила весьма мудро, так как даже предположить, что кто-то станет хвалить эти материалы, было бы достаточно опрометчиво. Они вызывают множество нареканий – в рабочую комиссию Комитета ГД РФ по образованию поступило более 600 замечаний и предложений, которые должны быть учтены, ибо касаются самых насущных проблем системы образования. Участники парламентских слушаний, получая вместе с документами и свежие номера «Учительской газеты», отметили, что наша газета сегодня – единственное издание, которое ведет обсуждение законопроекта, представляя мнения педагогов, управленцев и законодателей по этому поводу.С основными докладами на слушаниях выступили председатель Комитета ГД РФ по образованию Григорий Балыхин и статс-секретарь, заместитель министра образования и науки РФ Иван Лобанов. Свое мнение высказали представители многих регионов.Участники парламентских слушаний констатировали, что отсутствие пояснительных материалов, в том числе пояснительной записки, в которых были бы аргументированно изложены принципиальные новации, реализованные в тексте законопроекта, финансово-экономического обоснования, перечня актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию необходимых для обеспечения действия норм законопроекта, ограничивает возможности участников парламентских слушаний в экспертной оценке материалов.Некоторые реализованные в тексте проекта новации и подходы пока вызывают много вопросов у профессионального сообщества. В первую очередь к ним относятся:    Отдельные определения основных понятий и терминов, применяемых в законе (статья 2 законопроекта), соотношение норм законодательства в области образования с нормами других отраслей законодательства, прежде всего гражданского, бюджетного, налогового, трудового, о социальной защите инвалидов.    Положения, связанные с разграничением полномочий РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в сфере образования во взаимосвязи с основными принципами правового регулирования отношений в сфере образования.    Исключение начального профессионального образования из уровней образования.    Предложенные изменения в типологии и видах отдельных групп образовательных учреждений.    Положения, регламентирующие экономическую, в том числе инвестиционную, деятельность в сфере образования.    Перегруженность текста частными характеристиками и излишней регламентацией отдельных подсистем образования (11-18 главы).Кроме того, в связи с отсутствием в тексте материалов действующих в настоящее время норм, которые, по мнению разработчиков законопроекта, не относятся к образовательным отношениям, требует решения вопрос о переносе этих положений в другие отрасли законодательства для того, чтобы не ухудшилось положение участников образовательного процесса.МнениеОлег СТЕПАНОВ, директор Донского педагогического колледжа (Ростов-на-Дону):Нет четких и ясных нормативовМы считаем, что у педагогического сообщества появилась надежда на то, что новый образовательный кодекс упростит, сделает более понятной, прозрачной и ясной систему норм и правил правового регулирования образовательных отношений.К сожалению, эти надежды могут не оправдаться хотя бы потому, что предложенные материалы к законопроекту имеют отсылочный характер и не устанавливают четкие и ясные нормативы для органов исполнительной власти всех уровней. Не обозначены уровень бюджетного финансирования, размер заработной платы различных категорий работников системы образования, размер стипендии. Без проведения серьезных исследований ясно, что, если не будут решены проблемы учительства, участь модернизации образования будет предрешена.Российский педагог живет в условиях неопределенности, риска. Не секрет, что престиж учительского труда понижается. Пытаться решать проблемы выхода из финансового кризиса за счет учителя – опасное занятие. Таким путем мы лишь усугубим ситуацию в области образования.На мой взгляд, подготовка педагога, воспитателя, учителя, выполняющих общественную, государственную функцию, должна осуществляться за счет общества и государства, а не за счет здоровья студентов и средств их родителей.Вполне разумно предложение законодательно закрепить зарплату педагога в размере 80-90 процентов от средней зарплаты по стране (глава 5).Размер же студенческих стипендий должен определяться федеральным законом, а не постановлением федерального или местного правительства. Уровень стипендии студентов вузов и ссузов педагогического профиля должен быть определен законодательно в размере 60-80 процентов от уровня прожиточного минимума. Следует переломить возникшую в последние годы тенденцию к увеличению набора в вузы педагогического профиля студентов, обучающихся на внебюджетной основе. Разумно ли, справедливо ли, когда воспитатель дошкольного образовательного учреждения или учитель начальных классов, получив среднее профессиональное образование, приступив к работе в школе и получая заработную плату в размере 4800 рублей в месяц, вынужден платить за обучение в педвузе до 25 процентов получаемого в год дохода?Одно из положительных нововведений законопроекта – образовательное кредитование в виде основного и сопутствующего образовательных кредитов. Вполне естественны высказываемые опасения по поводу того, что прибыль от этого нововведения получат только банкиры, а не студенты. Подобные опасения вызывает и предусмотренное законодательством введение страхования гражданской ответственности образовательных учреждений за качество образования. Не лучше было бы в деле педагогического образования не забывать о субсидиарной ответственности учредителя, то есть государства?С развитием общества образование все больше становится не только правом, но и обязанностью. Если в законопроекте «Об образовании в РФ» права на получение доступного образования прописаны, то образование как обязанность субъекта образовательных отношений не определено. Не обозначены и контуры социально-правового механизма, понуждающего к образованию, хотя всем понятно, что если нам не удается посадить в класс детей школьного возраста, то в перспективе нам придется принимать меры по направлению их в места заключения, исправления, перевоспитания.К сожалению, рабочие материалы к проекту обсуждаемого закона не показывают сути модернизации педагогического образования, не определяют нормативно-правовую базу различных форм подготовки педагогических кадров.По нашему мнению, правовое обеспечение модернизации педагогического образования может основываться на нормах, обеспечивающих как социальные гарантии, так и экономическую самостоятельность учебных заведений педагогического профиля. При этом формы образовательных учреждений, готовящих педагогов, должны быть обеспечены четкими стандартами, как образовательными, так и материальными (финансовыми). Необходимо объективно и нормативно определить, сколько стоит подготовка педагога. Можно согласиться с мнением Комитета Госдумы по образованию относительно того, что принятие законопроекта, предусматривающего перевод бюджетных учреждений со сметного финансирования на субсидии в рамках выполнения государственного задания, потребует утверждения научно обоснованных нормативов, которые должны отражать затраты в зависимости от уровня образования, специальности, требующегося оборудования, эксплуатационных и других параметров.В настоящее время в системе педагогического образования нет нормативно определенного минимума (максимума) затрат, необходимых для подготовки специалиста. Сейчас мы переходим на новые ФГОС, и опять без четких нормативов. Мы не имеем представления, сколько стоит подготовка одного студента по требованиям стандартов. Как можно определить госзадание, не имея нормативов стоимости подготовки одного студента? По остаточному принципу? На глазок? Новый ФГОС резко повышает требования к материально-техническому обеспечению учебного процесса, но, не имея нормативов, определить финансирование будет затруднительно.Из рекомендаций парламентских слушанийПравительству РФРассмотреть вопросы о разработке проекта ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием федерального закона «Об образовании в РФ» и внесении его в ГД РФ в пакете с проектом ФЗ «Об образовании в РФ»; о разработке ФЗ, регламентирующего разработку и применение профессиональных стандартов и национальную систему квалификаций в РФ; о возможности освобождения от налога на прибыль (по крайней мере до 2020 года) образовательной деятельности, осуществляемой образовательными учреждениями и учреждениями, предприятиями и организациями реального сектора экономики.Министерству образования и науки РФРассмотреть поступившие замечания и предложения по совершенствованию образовательного законодательства РФ, подготовить с их учетом проект ФЗ «Об образовании в РФ», организовать общественное обсуждение проекта ФЗ «Об образовании в РФ» до его внесения в Правительство РФ; рассмотреть возможность включения в план работы МОН РФ разработку методических рекомендаций по формированию в субъектах РФ целостной системы правового регулирования отношений в сфере образования.Органам государственной власти субъектов РФОрганизовать работу по анализу регионального образовательного законодательства и с учетом ее результатов подготовить предложения по его совершенствованию в соответствии с правовыми нормами, которые войдут в проект федерального закона «Об образовании в РФ».