А докажи…

Отклик на статью Виктора Болотова «Взято с потолка» в «Учительской газете» №39 от 29 сентября 2020 года.

Был в свое время такой термин «схоластическое теоретизирование», его охотно использовал Леонид Брежнев. Это словосочетание, как мне кажется, очень точно описывает ситуацию с диссертациями в плане их оторванности от жизни и отсутствия серьезных выводов. Упор делается на интерпретацию всего того, что уже было написано ранее, без серьезного переосмысления применительно к практике. Мол, если школьников учить квадратным уравнениям, то они в конце концов научатся их решать.

В какой-то степени это пережиток советских времен, когда педагогические исследования зачастую строились в логике все той же интерпретации основ марксистско-ленинской теории применительно к чему бы то ни было. И начинались диссертации стандартными словами о ведущей роли коммунистической партии и лично такого-то там вождя. А предназначение таких работ было по большому счету лишь в том, чтобы в очередной раз обосновать, насколько гениальными были Маркс, Энгельс, Ленин и иже с ними. А вовсе не для решения насущных проблем школы или вуза.

Конечно же, были и исключения. Которые, кстати, есть и сейчас. Но в целом ситуация мало изменилась. Интерпретация как главный инструмент написания диссертаций – вот главная концепция, которая осталась неизменной.
У нас в университете открылась программа «Оценка качества образования», в Высшей школе экономики, насколько мне известно, действует программа «Доказательная образовательная политика», коллеги пытаются привнести в педагогическую науку доказательность, а не интерпретации, чтобы анализ происходящего был максимально точным и беспристрастным.

Такой подход постепенно входит в норму, в чем я лишний раз убедился, когда недавно принимал участие в обсуждении кандидатской работы, посвященной тому, как школы ведут себя по результатам международных исследований качества образования. Такой труд по праву можно назвать кандидатской XXI века, там были произведены полноценные замеры качества образования и сформирована реальная картина происходящего в школах. Это полезное исследование, и его результаты вполне могут быть использованы другими.

Но есть, к сожалению, огромное количество проблем. Например, некоторые инновации внедряются без предварительного научного обоснования, более того, это обоснование не появляется даже спустя годы после внедрения, хотя, казалось бы, уже можно было бы собрать богатую статистику и провести полноценный анализ, что же изменилось в результате, оправдали ли себя вложения сил и средств.

Ввели в школах ОРКСЭ. Кто-то считает, что это положительно повлияло на все общество, кто-то считает наоборот. Где же научные выкладки, подтверждающие или опровергающие то или иное утверждение? Их нет. То же самое и с электронными гаджетами. Лучше ли стали дети усваивать материал в результате работы с планшетами и ридерами? Или качество усвоения снизилось? Таких работ тоже почему-то нет, хотя они могли бы и должны были бы появиться за эти годы.

Существует, правда, еще один важный аспект. Сейчас появилось достаточно много публицистики, которая, к сожалению, заменяет людям научную статистику. Если сравнить нынешнюю ситуацию с серединой прошлого века, то тогда тоже были издания, которые пытались донести до граждан информацию о тех или иных социальных преобразованиях.

Но теперь есть множество социальных сетей, где эксперты уровня «Маша из Фейсбука» или «Гоша с Ютьюба» заменяют все, им верят куда больше, чем солидным изданиям, их читают и смотрят сотни тысяч человек, на них ссылаются, делают перепосты. И мало кому придет в голову не только поставить это под сомнение, а попытаться понять, насколько достоверна данная информация, каким образом она была получена, обработана, интерпретирована.

К сожалению, это теперь ценится выше, чем какие-то многолетние исследования в рамках диссертаций со сложными и непонятными названиями. Потому что здесь человек излагает простые и удобоваримые мысли, которые воздействуют прежде всего на эмоции, а там язык сухих цифр, таблиц, диаграмм, из которых еще надо что-то вынести.

Плюс, конечно же, интенсивность обмена информацией в первом случае на порядок выше.

И еще. Может сложиться такая ситуация, что кто-то будет совершенно не заинтересован в научном обосновании или опровержении той или иной программы, которая обходится государству в миллиарды. Просто потому, что в итоге могут быть получены, мягко говоря, не совсем те результаты, которые кому-то нужны. А значит, неминуемо возникнет вопрос: на что были потрачены огромные суммы, если в итоге мы видим научно доказанный факт – качество образования снизилось, работать стало сложнее, здоровье детей ухудшилось и так далее?

Поэтому ведомство, отвечающее за внедрение того или иного проекта, программы, концепции, стратегии и пр., будет продвигать свои исследования, научно обосновывающие их важность, либо саботировать проведение любых других исследований, в рамках которых будут доказаны на пальцах и их вред, и несостоятельность.

Не случайно вузовское сообщество выступает за автономию, гарантирующую, что никто сверху не станет на них давить, принуждая делать то и не делать этого. Всем нужна объективная картина, просто тот, кто владеет достоверной информацией, может ее узурпировать и владеть безраздельно, используя по собственному усмотрению.

Надо принимать во внимание и то, что критика диссертаций на предмет их оторванности от жизни и научной незначительности основана на анализе уже защищенных диссертаций. А тут надо учитывать «эффект сбитого летчика», то есть ситуацию, когда люди все-таки проводят научные исследования, призванные решить именно те самые злободневные и насущные проблемы, мешающие всем нам жить, но такие работы просто не доходят до стадии защиты, их мягко или жестко отклоняют.

Считается, что цель научной работы – решить какую-то проблему, связанную с внедрением электронного документооборота, новой системы оплаты труда и т. д. На самом деле это не так, очень часто научная работа – это просто попытка разобраться в том или ином вопросе, выявить те или иные закономерности. А уж можно ли их использовать на практике или нет – дело третье.

В конце концов бывает и так, что исследование проведено, гипотеза, заложенная в его основе, не подтвердилась, и это тоже научный результат. Тут важно не столько решение проблемы, сколько ее грамотное описание, систематизация фактов, связь с контекстом.

Игорь РЕМОРЕНКО, ректор Московского городского педагогического университета