Помогут в любой ситуации

«Профконсалтинг» – совместная программа МГО Общероссийского профсоюза образования и центра правовой поддержки «Профзащита». Член профсоюза получает годовое юридическое сопровождение на льготных условиях или бесплатно.

С 2019 года и по сей день было приобретено 5480 карт программы «Профконсалтинг». Действующими участниками являются 3900 человек. С января этого года к юристам обратились более 1400 человек, в том числе для защиты интересов в суде.

Пластиковая карточка программы «Профконсалтинг» скромно помещается в кошельке или кармане, а вот ее возможности скромными не назовешь.

Имея такую карту, вы можете получить юридическую помощь, если:
– у вас возник конфликт с родителями ученика или спор с работодателем;
– вы хотите проконсультироваться по личным вопросам (расторжение брака, выплата алиментов, сделки с недвижимостью, нарушение прав потребителя, назначение пенсии, вступление в наследство и др.);
– вам нужно составить документ (заявление, жалобу, доверенность), оформить визу или заполнить декларацию по форме 3‑НДФЛ.
Чтобы вы могли лучше ознакомиться с программой, мы отобрали несколько реальных историй, главными героями которых стали обладатели карт «Профконсалтинг».

Возвращение домой

Ф. попал в трудную жизненную ситуацию. Несколько лет назад он подарил свою квартиру дочери. Родственники договорились, что папа не будет съезжать и выписываться. Однако позже, после замужества дочери, отношения в семье испортились. Девушка выгнала отца из квартиры и заменила замки на входной двери.

Юрист программы «Профконсалтинг» предложил мужчине обратиться в суд и подготовил исковое заявление, в котором указал, что Ф. съехал вынужденно, при заключении договора дарения намеревался проживать в спорной квартире и по сей день зарегистрирован в ней. Также было отмечено, что Ф. приходится собственнице отцом и не имеет другого жилого помещения.

Ответчица не согласилась с требованиями отца и подала встречный иск. По ее версии, квартира была ей подарена, а Ф. забрал свои личные вещи и добровольно выехал, поэтому его нужно признать прекратившим право пользования помещением и снять с регистрационного учета.

На судебном заседании юрист пояснил, что Ф. не имеет другого жилья, пригодного для постоянного проживания, а от права пользования жилым помещением никогда не отказывался. Об этом, например, свидетельствуют факт его участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и сохранение регистрации по месту нахождения спорной квартиры, а также обращение в органы внутренних дел с заявлением о вселении.

Юрист ссылался и на то, что удовлетворение встречного иска дочери отрицательно скажется на возможности реализации Ф. пенсионных прав и права на медицинское обслуживание в Москве. Кроме того, соседи подтвердили, что между родственниками сложились неприязненные отношения и дочь фактически выгнала отца из квартиры.

Судья встал на сторону Ф., однако дочь подала апелляционную жалобу на решение суда. Юрист программы «Профконсалтинг» подготовил возражения, в которых привел подробный анализ доказательств по делу, сослался на судебную практику и дополнительно добавил, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, в связи с чем нет оснований полагать, что Ф. перестал быть членом семьи собственницы спорной квартиры лишь на том основании, что последняя не испытывает по отношению к нему родственных чувств и не признает его.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу дочери – без удовлетворения.

Водные процедуры отменяются

К. устала от бытовых неурядиц: у нее систематически заливало квартиру. Заливы происходили из-за протечек с кровли.

К. неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами и требованием произвести ремонт или компенсировать стоимость восстановительных работ, однако все ее заявления оставались без ответа.

Будучи абонентом программы «Профконсалтинг», женщина обратилась к юристу. Для начала он посоветовал К. заказать у независимого оценщика отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры. После подготовил досудебную претензию, а также провел переговоры с управляющей компанией, но попытки решить возникшую проблему мирным путем ни к чему не привели. Пришлось обращаться в суд.

В ходе судебного заседания юрист указал, что крыша дома относится к общедомовому имуществу, которое находится в зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, именно она должна возместить ущерб.

Вина управляющей компании подтверждалась актом о заливе, в котором была указана причина (течь с кровли), и оценкой стоимости ущерба, произведенной экспертным агентством. Были допрошены свидетели, находившиеся в квартире в момент залива.

Суд согласился с позицией юриста и решил удовлетворить иск К. в полном объеме: взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Законный наследник

Г. попросила помочь признать за ней право собственности на земельный участок и садовый домик ее мамы. Мама умерла в феврале 2011 года. Наследниками по закону первой очереди являлись сама Г. и ее брат Д. Иных наследников не имелось.

В установленный законом шестимесячный срок Г. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако она вступила в фактическое владение имуществом: проводила и оплачивала работы по благоустройству земельного участка, оплачивала все взносы и земельный налог. Брат наследство не принимал, на наследуемое имущество не претендовал и с тем, что земля и домик отошли сестре, был согласен.

Юрист программы «Профконсалтинг» составил исковое заявление, в котором сослался на нормы наследственного права, постановление пленума Верховного суда и судебную практику. Также к материалам дела был приобщен отказ второго наследника от наследства.

На судебном заседании специалист предъявил доказательства фактического принятия Г. наследства. По его ходатайству был допрошен свидетель Ш., который подтвердил, что женщина пользовалась участком и занималась его благоустройством.

Суд согласился со всеми доводами, а Г. наконец оформила документы на имущество.

Нагрузка для физика

Л. работает учителем физики в одной из московских школ. В течение последних лет ее нагрузка равнялась 23 часам в неделю, а в 2019-2020 учебном году – 25 часам. До начала летнего отпуска Л. получила уведомление, в котором говорилось, что с 1 сентября ее нагрузка будет составлять не менее 18 часов за ставку заработной платы. За 10 дней до 1 сентября педагог узнала, что ей установлена 20‑часовая нагрузка.

Л. спросила работодателя, почему ей урезали часы. Ответа не последовало. Поэтому женщина решила воспользоваться возможностями программы «Проф­консалтинг».

Для нее составили исковое заявление. В иске было указано, что в соответствии с нормами ТК РФ и приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 г.
№1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы)…» работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращения количества классов, с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ.

На судебном заседании юрист программы «Профконсалтинг» отметил, что наличие данных оснований ответчиком не доказано. Уведомление, полученное Л. до летнего отпуска, не содержало конкретных причин изменения учебной нагрузки и сведений о сокращении часов. Оно лишь указывало на то, что в новом учебном году нагрузка будет не менее 18 часов в неделю. Таким образом, Л. не получала надлежащим образом оформленного уведомления об изменении условий трудового договора. Процедура предварительного письменного уведомления работника об изменении учебной нагрузки не менее чем за 2 месяца не была соблюдена.

Судья согласился с позицией юриста, подчеркнув, что ответчик не представил ни достоверных и объективных доказательств согласия Л. на уменьшение установленной ей ранее учебной нагрузки, ни доказательств наличия оснований для такого снижения.

Суд возложил на работодателя обязанность восстановить Л. учебную нагрузку, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Для информации

Также реализовано в рамках программы «Проф­консалтинг»:
– рассылка правовой информации и кейсовых ситуаций;
– групповые дистанционные консультации;
– рубрика «Просто о сложном» (короткие ролики с разбором насущных проблем на селекторном совещании МГО профсоюза «Профсоюзный час»);
– программа лояльности на базе Telegram-бота (абоненты получают баллы за обращения к юристу, при накоплении определенного количества баллов можно поменять их на подарки);
– тематические вебинары с участием опытных юристов, общение, ответы на вопросы.

Сергей КАНДРИКОВ, руководитель центра правовой поддержки «Профзащита»