​НИИ поделят на худшие, лучшие и средние

Повторят ли научные организации судьбу неэффективных вузов? По каким критериям будут оценивать их деятельность? На эти вопросы попытались ответить на круглом столе Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, посвященном вопросам оценки НИИ.

Минобрнауки выдвинул предложение оценивать НИИ каждые пять лет, а мониторинг проводить ежегодно. Для сбора данных будет создана межведомственная комиссия, которая определит принципы формирования так называемых референтных групп, на которые теперь будут разделены все НИИ в зависимости от отрасли. Каждая из групп будет оцениваться отдельно экспертным советом, в который, как обещают разработчики, войдут специалисты в конкретной области. По результатам оценки научные организации будут разделены на три группы – лучшие, средние, худшие. Сейчас на общественное обсуждение вынесен полный перечень критериев – порядка 25 пунктов. Важный момент: к каждой группе обещали применять только пять-семь критериев из заявленных. Ответственность за разработанные критерии оценки НИИ чиновники переложили на самих ученых, подчеркивая, что всю основную работу по проекту выполнила группа экспертов во главе с директором Института молекулярной биологии им. В.А.Энгельгардта РАН академиком Александром Макаровым. Все критерии делятся на четыре большие группы.1. Результативность и востребованность научных исследований, в том числе:- число публикаций организации, индексируемых в российской и международных базах цитирования (Web of Science, Scopus, Google Scholar, РИНЦ);- число научных, конструкторских и технологических произведений – монографий и т. д., имеющих международный книжный номер;- финансовая результативность научной организации – госзаказы, конкурсные работы, гранты, предоставление услуг другим организациям, средства от использования результатов интеллектуальной деятельности, образовательных услуг, доходы от аренды имущества.2. Развитие кадрового потенциала:- численность обучающихся, выполняющих квалификационные работы на базе организации, – бакалавров, магистров, специалистов и аспирантов;- численность аспирантов и докторантов;- численность исследователей, направленных на работу или стажировку в иные научные центры, причем минимальный срок стажировки – неделя;- количество защитивших диссертации по итогам работы в НИИ.3. Интеграция в мировое научное пространство, распространение научных знаний и повышение престижа науки, в том числе:- число статей, подготовленных совместно с зарубежными коллегами в журналах, индексируемых WoS либо SCOPUS;- количество иностранных ученых, работавших за отчетный период в научной организации;- число проведенных организацией научных конференций с международным участием, по результатам которых опубликованы тезисы в журналах, индексируемых Web of Science или SCOPUS;- количество положительных и нейтральных упоминаний организации в средствах массовой информации.4. Ресурсное обеспечение деятельности научной организации.Сюда входят: среднесписочная численность сотрудников организации; общая численность сотрудников; возрастной состав сотрудников; стоимость основных средств/зданий; затраты на оплату труда работников.Сразу возникает немало вопросов по оцениванию. Например, как будет решаться судьба уникальных НИИ, вроде Института мерзлотоведения? Ясно, что объединить их в референтную группу с кем-то еще сложно, стажировки здесь организуются нечасто, а про индекс цитирования и говорить не стоит. Однако сохранение таких организаций принципиально важно.Обсуждение законопроекта продолжается. Организаторы предлагают всем желающим внести свои предложения. Но будут ли приняты какие-то принципиальные поправки, сказать сложно.На всякий случай чиновники Минобрнауки заявляют, что по результатам подобного мониторинга не будет приниматься никаких действий – решение о судьбе неэффективных НИИ, мол, будет приниматься только учредителями. Но хватит ли у них воли противостоять вердикту, принятому по результатам мониторинга?