На чтение: ≈ 24 мин.Не утихает дискуссия о том, какими быть стандартам старшей школы. Московские директора приняли участие в одной из таких дискуссий в рамках «круглого стола» в Государственной Думе РФ.
Михаил МОКРИНСКИЙ, директор лицея №1535: – Мой лицей городской, выпуск более 200 человек в год, поэтому, казалось бы, и сейчас нет проблем с профилизацией, которую можно осуществлять в рамках классов и групп. Но тем не менее и для нас при всем разбросе существующих в Российской Федерации проблем с социальными условиями образования, со структурными, инфраструктурными возможностями стандарт очень важен, так как дает те перспективы, которых на сегодняшний день нет у лицея и у многих сходно работающих учреждений. Мне представляется наиболее важным то, что стандарт структурно, системно предлагает решение одной из важнейших на сегодняшний день проблем старшей школы: ее неспособности сосредоточиться на задачах развития учащихся; неспособности гарантировать каждому ученику качественное преодоление минимального порогового уровня требований; неспособности обеспечить разнообразие возможностей при работе на верхней планке этих требований. Технически это означает ограничение абсолютной на сегодняшний день монополии академического подхода. Расширение спектра образовательных задач, стремление выстраивать для каждой из них целостную академическую рамку сыграли с российским образованием дурную шутку: вместе они стали механизмом воспроизводства перегрузки учащихся, передозировки учебных программ содержательными единицами. Сегодня это один из источников академической неуспешности значительной части учащихся, вполне способных к дальнейшему обучению. И это же источник нереалистичности в планировании и самоконтроле работы школ.Для того чтобы декларируемый уже в течение двух десятилетий человекоцентризм в школьном образовании стал реальностью, оказалось недостаточно ресурсов и механизмов школьного уровня. Стандарт школы может создать условия для этого двумя путями: первый – полноправное и осмысленное включение ученика в формирование учебной программы; второй – формирование в школе практики общественно-профессиональных рамочных договоренностей о возможностях, качестве такой программы, создание механизмов согласования и планирования в новом формате, обеспечивающем открытость, реалистичность, ответственность не только в рамках профессионального сообщества, но и для всех участников образовательного процесса.Складывание в школах такой практики – основа формирования общественно-профессионального экспертного сообщества. Для образования это базовый гражданский институт, сегодня вместо него, в общем вполне разобщенно и отсюда недостаточно эффективно, действует предметное лобби.Результатом новой практики должно стать появление конвенциональных норм как основы качества образования. Сегодня их практически подменяют цепочки локальных договоренностей. Результат: неадекватные ожидания детей и родителей, искаженные представления о реалиях и возможностях школы, системы планирования и контроля качества ориентированы не на абсолютную, а на относительную шкалу оценивания, на закрытый и иногда в общем доморощенный характер текущих показателей работы ученика, а значит, и школы в целом.Новый стандарт, безусловно, выглядит привлекательным как основа для расконсервации зон неэффективности в образовании. Он должен и может стать важным ресурсом ее развития. Вместе с тем я по ходу разработки стандарта неоднократно знакомился с текстом и должен сказать, что многие потенциально сильные и значимые подходы, конкретные схемы их реализации оказались вне рамок самого текста стандарта. Будучи первоначально включенными в текст приложения, они не перешли в формат нормативно-методического документа. На этом фоне сам текст стандарта местами остается схематично описательным, технологически не связанным с важнейшими условиями и факторами его реализации. Я призываю не столько пытаться внести в сам текст стандарта то, что для него несвойственно по жанру, сколько обратить особое внимание на необходимость доработки сопутствующих документов: от преамбулы к самим стандартам до тех документов, которые должны регламентировать его ведение на трех этапах.На первом этапе нужно особое внимание обратить на реализацию стандарта основного общего образования. Без того, чтобы на этом этапе были решены все вопросы, которые могут обеспечить переход школы и перевод ученика, создание для него возможности выбора, к которому он готов и поддержать который готова школа, старший стандарт может забуксовать.На втором этапе, от введения стандарта старшей школы до практики, нужна огромная организационно-методическая работа по выявлению и разрешению противоречий в функционировании и развитии при переходе к новому стандарту. Здесь огромна роль методистов и тех, кто страхует организационно-методические схемы работы школ. А вот на третьем этапе, с момента введения стандарта, должно «выстрелить», как я надеюсь, широкое общественно-профессиональное обсуждение тенденций, моделей приоритетов следующего этапа развития школьного образования, складывание общественного согласия по поводу модели школы и ее вариативности. Сделать это раньше реалистично, глядя на дело, не получится, поскольку написать идеальный учебник или просто приемлемый, а лучше хороший, до того, как он апробирован, в общем, редкая историческая удача. Поэтому, если реалистично смотреть на то, что должно сопровождать стандарт, то его рывок должен сложиться тогда, когда после первых шишек, набитых при его введении, появится возможность договариваться о том, что должно обеспечить итоговый, искомый уровень качества. Григорий БАЛЫХИН, председатель Комитета ГД РФ по образованию: – Нас волнует отсутствие в стандарте достаточного финансово-экономического обоснования. Поскольку мы переходим на новую модель старшей школы, когда идут предметы по выбору, это, естественно, потребует дополнительных финансовых вложений. Есть вопрос: какие требования должны предъявлять к учителю? С нашей точки зрения, в проекте стандарта и это недостаточно отражено. Новый стандарт потребует, конечно, повышения качества преподавания, для этого необходимо повысить квалификацию наших учителей, поэтому в самом стандарте должны быть заложены требования к учителю, который будет реализовывать этот стандарт, основные образовательные программы, разработанные на основе этого нового стандарта по новым требованиям и по новым подходам. Александр ЕЗДОВ, директор Центра образования «Технологии обучения»: – Главная проблема, которая сегодня, как мне кажется, волнует всех, – проблема апробации стандарта старшей школы. Честно говоря, когда я его прочитал, мне самому захотелось по нему учиться. Я был бы рад, если бы у меня была возможность выбирать те предметы, которые я хотел бы изучать. Но как директор школы, как практик, я понимаю, что мне будет довольно сложно реализовать такой стандарт в обычной школе, даже, можно сказать еще жестче – сделать это практически невозможно. Если каждый ребенок будет выбирать свой профиль, если этот профиль будет им выбран, я должен, как директор, обеспечить это обучение, но я это просто не смогу сделать из-за денег, из-за учителей, из-за условий. Мне кажется, это всем понятно.Еще одна вещь, которая довольно сильно режет, – количество учебных предметов, которое почему-то ограничено, хотя вроде бы достаточно СанПиНов с его часами. Момент, обязующий каждого ребенка выбрать три или четыре профиля, реализовать на практике опять-таки в сегодняшней школе, скажем так, абсолютно невозможно, и вряд ли это получится даже через то количество времени, которое отведено, для того чтобы подготовить учителей. Елена НИЗИЕНКО, директор Департамента общего образования Министерства образования и науки РФ:- В каждом регионе произошло увеличение бюджета на образование, в частности, на создание условий и повышение квалификации учителей. В связи с введением в образовательную программу внеурочной деятельности произошла аналитическая работа по системе дополнительного образования. Там, где было введено нормативное подушевое финансирование, произошло изменение подходов к формированию нормативов в связи с новым стандартом. Общественное обсуждение, которое развернулось в рамках обсуждения стандартов старшей школы, – это, конечно, очень хорошо, но и МОН, и группа мониторинга, и разработчики хотели бы получать больше конструктивных предложений по корректировке этого проекта. Сегодня очень мало предложений поступает по структуре основной образовательной программы, а ведь школы начнут разрабатывать свои программы на основе этой программы, очень мало предложений поступает в части личностных и метапредметных результатов, те, кто дает свои предложения, больше апеллируют к предметным результатам. Александр КОНДАКОВ, управляющий директор издательства «Просвещение»: – Если в России по международным стандартам к элите можно отнести 1,4 процента выпускников, то средний индикатор по Западной Европе – 14 процентов, низкая конкурентоспособность российских выпускников стала одним из ключевых рисков для государства с точки зрения его социально-экономического развития. Результаты pisa указывают на то, что сегодня наши выпускники не подготовлены к использованию математики в повседневной жизни по причине недостаточного внимания в преподавании школьной математики к практической составляющей. По естественно-научной грамотности у России 43-е место в мире. На протяжении последних 20 лет мы много и громко говорили о компетентностном подходе, но не реализовали его в широкой педагогической практике. В основу школьного стандарта было положено несколько основополагающих документов: концепция духовно-нравственного развития воспитания личности гражданина России, концепция социокультурной модернизации российского общества, фундаментальное ядро содержания общего образования и системно-деятельностный подход. Предметные результаты в среднем (полном) общем образовании мы выделили на трех уровнях изучения: интегрированные, базовые и профильные. Интегрированный уровень обеспечивает содержание образования на уровне фундаментального ядра из всех предметов, входящих в данную предметную область, базовый уровень – систематические знания по отдельному учебному предмету, профильный уровень – углубленные знания. В соответствии с новой редакцией 7-й статьи Закона «Об образовании в РФ» основную образовательную программу разрабатывает и утверждает само образовательное учреждение. В соответствии с законом сегодня разрабатывается примерная основная образовательная программа, которая может быть взята в качестве модели для образовательных учреждений. Первые варианты учебного плана с десятью учебными предметами были сделаны в 2002 году, но не была проработана нормативно-правовая база. Первые детишки, которые закончили по этим учебным планам, к сожалению, не могли получить аттестат зрелости, который позволял бы им поступать в высшие учебные заведения, тогда количество предметов автоматом оказалось расширено. Удовлетворить всех нельзя, такого не бывает, но нам нужно достичь максимально возможного компромисса по тем вопросам, которые вызывают озабоченность. Наталья ВАСИЛЬЕВА, директор школы №1277: – В новом стандарте старшей школы есть много положительного: в структуре стандарта, в том, что сохранена преемственность. Очень хорошо, что наконец-то появился стандарт на условия образования. Но вот здесь возникает вопрос о том, готово ли государство эти условия предоставить и финансово-экономически обеспечить, либо это переложат на плечи школы, которая в рамках нового экономического финансирования сделать это никак не сможет. Фраза о том, что финансирование может быть и на уровне бюджета, и за счет внебюджетных средств, наверное, должна быть в стандартах, но как разрешительная – можно и так и так. Сегодня она воспринимается как обязательная, вот почему сегодня столько волнений в обществе по поводу введения платных услуг. Больше всего вопросов сейчас вызывают индивидуальный учебный план и выбор. У нас в 1990 году существовал 12-й учебный план. Меня тогда спрашивали: «Васильева, у вас что, в аттестате дети не имеют трех или четырех предметов, как же это все будет завтра?» Да, не имели, но это был тогда для школы очень удачный план, удачная возможность настоящего выбора предметов. Мы несколько лет назад провели опрос тех выпускников, которые учились по этому учебному плану, ни один из них не пожалел о том, что он такой выбор сделал, никто не говорил о том, что не хватало каких-то знаний, потому что уже тогда мы работали над элементо-предметными знаниями, уже тогда наши ученики понимали, что если нужна какая-то информация, как можно ее достичь. Мы уже 12 лет работаем по индивидуальным учебным планам, поэтому не надо ждать 2020 года, а постепенно вводить и апробировать это уже сейчас там, где для этого есть условия. Но мне сегодня в стандарте старшей школы мало двух уровней, нужен еще один. Кроме базового и профильного у нас был еще расширенный – между базовым и углубленным – за счет элективов, которые были разработаны за счет тех маленьких модулей, которые мы вставляем в учебный план. Я пробовала вместить все в десять предметов, но у меня не получилось. Я поняла, что не надо этим стандартом ограничивать выбор. Что сделали разработчики? Они провозгласили выбор, но дали выбор только объема предмета, а надо дать выбор и предметов, и модулей, и элективов, и времени изучения предметов, и преподавателей, ведь это все апробировано и сегодня работает. Есть вопрос по поводу индивидуального учебного плана. Если ребенок оказывается один в группе, я имею право его обучать? По сегодняшней правовой базе – нет. Я понимаю, напиши, что группа может состоять из одного человека, сколько всего понаделаем, но может быть одна маленькая зацепочка, которая нам даст возможность: «в рамках предоставленного финансирования», и никуда школы в свободный полет не уйдут, ведь для всего же есть и такие ограничения.С одной стороны, меня стандарт радует, с другой – он меня уже сегодня ограничивает. Мне в рамках нынешнего базисного плана было удобнее строить индивидуальные учебные планы, так что есть над чем подумать. А нормативная база должна опередить появление стандартов. Владимир ЧУДОВ, директор лицея №1502: – Есть определенные частности, которые нас беспокоят, – платность и бесплатность образования. Это волнует и нас, и родителей. Я не согласен, что финансово-экономическая база стандарта – вторично, а педагог и содержание образования – первично. Мы покушаемся на очень большое и дорогое дело. Если не будет государственных гарантий, если мы не будем знать, какая часть ВВП определит нашу будущую работу, то все, о чем мечтаем мы, то, что мы делаем, просто провалится. Наш лицей ведет очень дорогую проектно-исследовательскую работу, которая охватывает реально, к сожалению, 10-25 процентов детей. Чтобы она охватывала 100 процентов детей, я должен иметь очень хорошее, причем гарантированное, финансирование. Очень дорого обходится и индивидуальная траектория обучения ребенка. Ясно, что если будет потребность в таком обучении и у родителей, и у детей, то рамки финансирования нам это не позволят сделать, соответственно мы будем вынуждены обращаться к кошельку родителей.Меня очень смущает, и я, наверное, просто не понимаю, выбор предметов из областей. У меня очень успешный лицей при техническом вузе. Я сделал довольно широкий опрос одиннадцатиклассников относительно того, какие предметы они хотели бы выбрать, если бы попали в эту ситуацию. Пострадали география, немножечко история, а все остальное – и литературу, и русский язык – технари выбрали. Теперь я строю учебный план, в котором должны быть физика, химия, биология, экология, но ребенок может выбрать один-два предмета, а остальные предметы как? Они будут вне закона или за дополнительные деньги? Говорят, мы должны набрать 9-10 предметов, но никак это не набирается. Может быть, школа с углубленным изучением иностранного языка все закроет изучением иностранного языка, а потом внутри все уже разовьет как хочет, а у меня, у технаря, это никак не получается, да и в нормальной школе это не получится. Говорят, что школа сейчас все больше и больше похожа на экстернат. Я тут вижу определенную корреляцию стандарта с ЕГЭ, и это как раз то, что толкает детей на репетиторство, на экстернат. Я прочитал стандарт, увидел там раза два понятие «одаренные дети», вроде бы с ними мы и работаем, но я не понимаю, что это такое. Я понимаю, что такое ребенок, требующий корреляционной школы по причине ограниченных физических возможностей. Но когда мне говорят, что в лицее должны учиться одаренные дети, я не понимаю, как оценить их одаренность, так как в шесть лет дети все одаренные.У меня есть система набора, которая осуждается, преследуется, мы постоянно врем друг другу, не одаренным, а даже просто детям, которые мотивированы на учебу, хотят и могут учиться, в угоду ЕГЭ предлагаем им 30 часов. Но где же те социальные лифты, необходимые, чтобы ребенок, который хочет и может учиться, показывает хорошее качество, мог претендовать на более высокий уровень образования? Лицея и гимназии в стандарте напрямую не видно, мы всех стрижем под одну гребеночку: ты выбрал профиль – молодец, а ты не выбрал – тоже молодец.
Выбор читателей
Комментарии