На чтение: ≈ 11 мин.И хавают. И хаваем мы все это. Вот, к примеру, в Москве регулярно проводятся мониторинги и проверочные работы в старших классах, ориентированные на ЕГЭ. Это само по себе очень хорошо. Но каково их качество! Я сейчас все так же говорю о заданиях части С. Я обо всем этом не раз писал. Напомню только два примера. То на один и тот же мониторинг приходят два варианта. В одном надо доказать (здесь, как и дальше, я цитирую шпаргалки, которыми учитель должен пользоваться, проверяя работы своих учеников), что «одиночество обрывает внутреннюю связь человека с другими людьми». Во втором – что «одиночество необходимо для формирования твердого характера, для воспитания души и для развития нашей личности».
Продолжение. Начало в №17В другой раз приводится отрывок из рассказа Чехова. Героиня его мечется, не зная, выходить ли ей замуж без любви. Перебирает все аргументы, убеждающие, что можно прожить в браке без любви. И чувствует в то же время, что навсегда будет тогда утрачена надежда на любовь. Тогда она вынимает колоду карт и решает, что если красная масть сейчас ляжет направо, то она принимает предложение, а если налево – то отказывает. Читаю шпаргалку для учителя: «Чехов ставит проблему, можно ли выходить замуж или жениться без любви. Его позиция состоит в том, что без любви нельзя выходить замуж или жениться». И помню, как несчастные выпускники отвечали на этот вопрос, правда, по-разному. Но ведь все это элементарное невежество. Когда Пушкин пишет в «Капитанской дочке»: «Я приближался к месту моего назначения», то приближался Гринев, а не Пушкин. Не Чехов, а его героиня решает для себя эту проблему. А писатель пишет об этом с мягкой иронией, а может, с сочувствием. И различать героя произведения и автора – это элементарная грамотность. А ведь составляли, наверное, люди с высшим филологическим образованием. Но не будем о прошлом. Вот три задания, предложенные на двух мониторингах и одной проверочной работе в период с октября 2012 года по февраль 2013 года в одиннадцатом классе. В одном из них нужно ответить на вопрос, «чем привлекает человека провинциальный город». Отвечая на этот вопрос, старшеклассники должны написать об «умиротворенности пейзажей, неторопливом ходе жизни, неспешном и бережном, вдумчивом отношении к окружающему, к обыкновенным вещам, времени». Но тут у меня возникают три вопроса. Первый: а если часть учеников моих не были в провинции? Как им написать, согласны или не согласны они с автором предложенного текста? И всюду ли провинция сохранила эту гармоничную умиротворенность? И самое трудное: им ведь нужно привести пример из литературы, подтверждающий правоту этой точки зрения. А где его взять? Может быть, в уездном городе «Ревизора» или губернском «Мертвых душ» Гоголя? Или в уездном Калинове с его «жестокими нравами» или губернском Бряхимове из «Грозы» и «Бесприданницы» Островского? А не подойдет ли губернский город С. из чеховского «Ионыча»? А не сгодится ли нам город С. из «Дамы с собачкой» того же автора? Еще беспросветнее вот такой вариант: в нем рассказано о художнике Саврасове, годы жизни которого, кстати, не указаны. И нужно ответить на такие вот вопросы: «Какими качествами должен обладать художник-пейзажист, чтобы создавать произведения искусства высокого художественного уровня? Должен ли преподаватель живописи быть строгим и требовательным?» И опять же: «В чем состоит отличие столичного города от провинциального?» А в предложенной шпаргалке написано, что «провинциальный город (Кострома) похож на большую деревню». Я в Костроме не был. Не знаю, когда в Костроме был Саврасов. А годы его жизни: с 1830-го по 1897-й. Больше ста лет прошло. Наверное, за это время и Кострома изменилась. Но мы подробно остановимся на другом задании. Дело в том, что его, предложенного одиннадцатиклассникам, я дал в начале весны 2013 года трем своим десятым классам как первую письменную работу по заданию части С ЕГЭ по русскому языку. Перед этим мы четыре текста для части С разбирали устно. Автор предложенного ученикам текста Иван Александрович Ильин, религиозный философ, писатель и публицист первой половины XX века. Герой этого рассказа накануне Рождества, когда все вокруг было весело, празднично, чувствовал себя в чужой стране бесприютно и одиноко. В тоске и унынии он вспомнил о старых письмах, которые хранил все это время. И первым из них оказалось письмо матери, написанное 27 лет назад. В нем она писала, что человек одинок, когда он никого не любит. В любви же человек забывает себя, он живет в других. А это и есть счастье. Правда, меня смутило в этом рассуждении одно место: «Я уже слышу твое возражение, что счастье не в том только, чтобы любить, но и в том, чтобы тебя любили. Но кто действительно любит, тот не рассчитывает и не спрашивает: «А что мне принесет моя любовь?.. Ждет ли меня взаимность?» Я лично в надеждах на взаимность ничего расчетливого не вижу. Но ведь каждый человек имеет полное право на собственное понимание. Как я уже говорил, проверяющие получают и специальную шпаргалку, которая и ориентирует их на то, что нужно вычитать из написанного учеником и соответственно как работу оценить. Но эта шпаргалка, пришедшая в день мониторинга, меня добила. Оказалось, что ученик должен ответить на вопрос «рассчитывает ли человек, который любит по-настоящему, на взаимность, на ответную любовь, пропорциональную собственной» – чистый Зощенко (вот наши строгие ценители и судьи). И доказать они должны, что «истинно любящий человек не рассчитывает на взаимность и не пытается «измерить» степень ответной любви». «Степень любви» – это тоже хорошо. Кстати, ученикам при проверке ЕГЭ начисляются баллы «за соблюдение языковых норм». В прошлом цикле своих статей я уже писала о том, как Интернет и эпидемия тестов, от которых, кстати, уже отказываются, ломают способность восприятия целостного текста. Я не раз говорил на эту тему с учителями-словесниками своей школы и других школ. Недавно мы втроем с учителями истории и физики нашей школы пришли к тому, что процесс этот развивается стремительно. А тут я получил и еще одно подтверждение своей правоты. В Перми издается интернет-журнал «Филолог», выходящий 4 раза в год. Его редактор и душа – профессор Галина Михайловна Ребель, за работами которой я слежу уже много лет, но познакомился с которой только прошлым летом на съезде словесников. Галина Михайловна попросила меня для четвертого номера за 2012 год написать несколько страничек. А получив мой текст, переслала его в Новосибирск Вере Белкиной, учительнице литературы физматшколы при Новосибирском университете. Она пишет, что ее ученики серьезно относятся к учебе, хорошо понимают, зачем нужны предметы гуманитарного цикла. «И вроде бы надо благодарить свою учительскую судьбу», трудиться и радоваться, но тем очевиднее для меня «дистанция огромного размера», которая уже сегодня отделяет наших нынешних учеников от выпускников 90-х или даже начала 2000-х годов». Она работает с детьми интеллектуально развитыми и работоспособными, часто одаренными, но даже успевающие десятиклассники сегодня должны приложить большие усилия, чтобы прочесть роман «Отцы и дети», что же говорить о «Преступлении и наказании» и «Войне и мире». Позволю себе сделать еще несколько выписок. «Огромная проблема заключается в том, что современный подросток часто абсолютно не различает главное и второстепенное, существенное и несущественное. Смею предположить, что такому восприятию способствует отсутствие иерархичности в потоке (лавине!) самой разнородной информации – новостной, бытовой, интеллектуальной, которая обрушивается на каждого из нас ежедневно. В том числе и через ленты в социальных сетях. При этом ленты, как правило, просматриваются быстро, бегло: тексты не читаются, они пробегаются глазами, большие («много букв») пролистываются… Дорогое сердцу филолога «медленное чтение» – несовременное чтение, то есть «неформат». «Коллеги, проверяющие ЕГЭ по русскому языку, в последние годы стонут: при выполнении заданий части с экзаменующиеся конструируют «свой текст» из готовых фраз-клише, которые просто заучивают наизусть. Часто он на 50-60% заполнен такими готовыми болванками». Продолжение следуетЛев АЙЗЕРМАН, кандидат педагогических наук
Выбор читателей
Комментарии