​Будет ли учебник истории единым?

Об этом шел разговор на очередном «Родительском собрании» в эфире радиостанции «Эхо Москвы»/

Евгений ВЯЗЕМСКИЙ, профессор Российской академии образования:На самом деле в школе по большому счету изучают историческую науку условно, знакомясь скорее с ходом событий, работая с историческим прошлым. Учебники – это педагогическое средство для приобщения ребенка к осмыслению рефлексии прошлого своей семьи, своей страны и мировой цивилизации.Чистой наукой занимаются ученые. Чистая наука – предмет профессионального научного сообщества, а в школе – это педагогическая, интеграция школьников в культурно-историческую традицию. Интересное историческое образование получают всегда в синтезе с опорой на фильмы, на книги, на искусство, на литературу.Культурный процесс – интеграция человека в культурную преемственность. Чистая наука – удел ученых, там все спорно, каждое поколение производит свое понимание истории, подправляет, изменяет, дополняет, комментирует. Чистый предмет школьной истории – проекция многих-многих начал, в том числе идеологии.С точки зрения ЕГЭ единый учебник удобен, потому что при сдаче экзамена должен быть единый подход, соотнесенный с базовым текстом. Сегодня ЕГЭ по отечественной истории не сдает большинство детей, вузы стопроцентно не требуют результатов сдачи ЕГЭ по истории, его сдают 14-18% выпускников школ, значит, все остальные должны заниматься этим предметом в свободном формате и в свободной школьной практике. С этой точки зрения единый учебник будет осевой линией для тех детей, которые не сдают ЕГЭ, и для учителя в первую очередь, для того чтобы выстраивать план занятий.Какими должны быть общие подходы к учебнику истории?В педагогической деятельности учителю полезно иметь единую расширенную программу, которая была бы базой для конструирования занятий. По сути дела, единая концепция или единый стандарт – попытка упорядочить уже существующие тренды и тенденции в образовательном поле, чтобы сделать более компетентную единую программу.Когда мы вступаем уже в детализацию, то попадаем в поле авторских интерпретаций: такой думает так-то, другой думает эдак. Когда идет конкретизация материала, изложение уже очень такое тонкое и серьезное. Я сторонник того, что единый учебник нужен как планка для конструирования свободных занятий учителем с показом степени применимости, ведь в гуманитарном мире вообще невозможно выстроить ничего единообразного, иначе это будет нонсенс.Педагогически совершенно неправильно, если какой-то материал в школе не рефлексируется, не обсуждается, тогда он заполняется мифами, а в учебниках дают научный взгляд на вещи.Единый учебник помимо колоссальных проблем может дать еще и плюс, ведь все-таки обществу надо рефлексировать ситуацию, довести все до логического конца, например, проблему сталинизма, проблему цены потерь в войне, в том числе в Великой Отечественной. Учебник информирует, способствует самосознанию, конструирование педагогической среды позволяет ребенку задуматься над прошлым своей семьи, своей страны. То есть учебник – отправная точка для учительской деятельности вместе с учеником, вместе с семьей, в форме школьных занятий, в форме внеурочной деятельности, что было всегда. Поэтому глубоко наивны те политики в стране, которые считают, что единый учебник позволит «закомпостировать» в голову ребенка некий набор констант. Учебник – это отправная точка для учительского разговора с ребенком, это и называется гуманитарным изучением предмета. Если педагоги, родители и общественность будут видеть в учебнике некую панацею, то это утопия. При этом очень важно, как будут оценивать деятельность учителей органы управления образованием, если через формализованный показатель усвоения этой книги, то это будет нонсенс, глупость, скандал и проблемы. Не надо бояться с человеком молодым, даже со школьником, разговаривать на серьезные темы. Вот только надо для этого искать и находить общий язык.Марк АНИСКИН, учитель истории и естествознания московского лицея «Ступени»:С одной стороны, единый учебник нужен в свете подготовки детей к ЕГЭ, чтобы они знали, где необходимо ставить галочки. Другая точка зрения – мне вообще все равно, какой учебник, если я подготовлен преподавать историю, если я носитель науки, а не чего-то другого. В моем понимании хороший учебник тот, что доступен, интересен и понятен детям, потому что объективность истории скользкий момент, сколько бы мы ни бились, всегда будут разные точки зрения. Лучше было бы просто оставить в учебнике чистую хронологию, фактографию, но это уже не учебник для школьника, ведь его сухой табличкой не заинтересовать. Как порядочный учитель, всегда предупреждаю: я так считаю, хотя в учебнике написано по-другому, а сдавать нужно так, то есть показываю ребятам границы подхода. Я считаю, что, может быть, нужен не единый учебник, а единый учитель и тогда будет полный порядок.С одной стороны, безусловно, текущие свежие события не должны быть материалом для школьного учебника, так как не могут быть объективно освещены. С другой стороны, известно, что есть еще много секретных материалов про времена Гражданской, Великой Отечественной войны, мы, наверное, не знаем большую часть документов, которые бы открыли какую-то истину. Не говорить с детьми об этом нельзя, был бы просто необходим дискуссионный факультатив в старших классах, но с точки зрения учебника объективность освещения текущей политики, действий текущей власти, мне кажется, не очень возможна.Например, я говорю на уроке о 1993 годе как очень заинтересованный очевидец, но мне какая-то девочка говорит: «А мне папа (он там был) рассказывал совсем по-другому». Когда сталкиваются участники событий, каким должен быть учебник истории? А ведь у нас есть еще российские и украинские, российские и польские взгляды на нашу общую историю.Для того чтобы сесть за стол и договориться, нужен определенный уровень культуры и благополучия. Поэтому в проблеме единого учебника меня волнует одна сторона: какая будет превалировать задача: сделать, как надо, или показать, как было?