На чтение: ≈ 11 мин.Близится время «ч», день, когда 11-классники будут писать итоговое сочинение, являющееся допуском к ЕГЭ. Состояние части учителей в связи с предстоящим событием близко к истерическому. У многих детей, как водится, мандраж – бессмысленная…
…и неконструктивная трата энергии, которую можно было бы направить в нужное русло. Знакомый учитель истории на днях поделилась: «У меня лучшая ученица спит на уроках. Я удивлялась: что это с ней? А коллега – словесник объяснила: девочка готовится к сочинению. Занимается каждый день, ночами пишет по три варианта одной темы. А еще добавила с сожалением, что так интенсивно готовятся только хорошие дети. Нечитающие как не читали, так и не читают, в лучшем случае просматривают в Интернете краткое содержание программных произведений, «забивают» варианты «проблем» из списка возможных и получают готовые работы.
Делать из чужого свое, чтобы не попасться на плагиате, они давно научились: нужно всего лишь изменить в предложении порядок слов, поставить на место некоторых из них синонимы – и никакой «антиплагиат» не страшен. К тому же учителя не умеют им как следует пользоваться лишь единицы не ленятся проверять слишком гладко написанные абзацы, даже если они вызывают подозрение.
В этом выпускники сумели убедиться во время написания пробного сочинения. Многие из них во время репетиции экзамена пользовались помощью лучшего друга – Интернета. Телефоны почти нигде не забирали, да и следили за пишущими в большинстве случаев не очень строго. Брали 11-классники в основном информацию, касающуюся литературных аргументов. Поэтому при проверке выявилось довольно много работ, где вместо аргумента, предполагающего рассуждение и анализ, приводится только пересказ. Баллы за это были снижены, но зачет-то все равно получен. Были даже случаи, когда пример из литературы был совершенно неверно интерпретирован учениками и все равно сочинения получили зачет. Потому что учителя не могли не прислушаться к рекомендательному письму ФИПИ – первые три критерия в этих работах были соблюдены.
Учителя, столкнувшиеся с тем, что незачет можно поставить только в двух случаях – если содержание сочинения не соответствует теме и если не использован литературный материал, только руками развели. Зачем снова городили огород, зачем извели тонны бумаги, времени и сил, добавили нервов словесникам, родителям и выпускникам, если сочинение в «новом формате» снова никого ничему не учит и ничей уровень на самом деле не проверяет?
Пишу это отнюдь не голословно, так как принимала участие в проверке пробных работ в качестве наблюдателя. Вместе с коллегами-словесниками я прочитала порядка сорока работ, и так же как и они, ставила баллы согласно критериям, рекомендованным разработчиками. Разумеется, мои баллы нигде не учитывались, мне просто хотелось сравнить их с теми, какие поставят учителя понять механизм проверки и выставления оценок, так сказать, изнутри. Почти везде мои и учительские баллы совпадали, поэтому можно говорить об объективности и чистоте эксперимента
Вот что сразу вызвало вопросы и у меня, и у моих коллег-словесников. Почему согласно критериям нужно ставить зачет за работу слабую, убогую и неинтересную в содержательном плане, беспомощную в речевом отношении, с грубейшими фактическими ошибками? За 1-3 ошибки снимается всего два балла (это смешно!). Почему мы должны быть столь мягкими и лояльными, если ученик не читал или читал, но совершенно не понял авторскую мысль, если переврал ее так, что и сам автор в гробу бы переворачивался, узнав, ЧТО отроки пишут о его герое 150 лет спустя ?
Вам хочется более конкретных примеров? Пожалуйста. Несколько 11-классников одной из уважаемых в городе школ в сочинении на тему «Зачем и когда человечеству нужны герои?» привели в пример кого б вы думали? Князя Андрея в бою под Аустерлицем. В дитячьих работах о его «подвиге» можно было прочесть буквально следующее. «Князь Андрей нашел в себе мужество поднять полковое знамя и повести всех за собой в решающую минуту боя. Глядя на него, отступавшие бойцы пошли в атаку…» И дальше все в таком же «героическом» ключе. Какой ошибкой стоит признать этот пассаж? «Фактической», – советует нам критерий и рекомендует снизить один балл.
Потому что серьезных концептуальных ошибок разработчики нового сочинения вообще в виду не имеют. В их рекомендациях есть логические, речевые, синтаксические и орфографические. Ошибочного понимания, неверной интерпретации литературного материала в помине нет. А на нет суда нет. Вот и не снижаем.
Понятно, что дети, написавшие о князе Андрее нелепицу, роман Толстого не читали. Писали явно с чьих-то слов, скорее всего перепутали сказанное учителем. Учитель наверняка говорил им о скромном капитане Тушине, противопоставив его «аустерлицкому» тщеславию князя Андрея. А дети просто соединили двух героев в одно – не читая, сделать это довольно легко. Ну и что, если соединили и перепутали? Зачет-то они получили. Станут ли после этого читать? Конечно, нет. Если можно без напряжения получить оценку, зачем напрягаться?
Должна сказать, что ярких и интересных работ нам не встретилось ни одной. Все написаны скучно и однообразно, по одному лекалу. Только одна работа более или менее понравилась. Она не была лишена мелких недочетов, но все же было видно, что рассуждение увлекает выпускника, что тема его по-настоящему волнует. И на фоне тусклых и унылых работ, беспомощных во всех отношениях, единственное неравнодушное сочинение очень порадовало проверяющих. Хотелось поставить высший балл, но нельзя: позиции по остальным критерия хромали. Но мы все равно оценили повыше.
Незачет из 40 просмотренных нами работ получили только две. В первой работе было менее 200 слов. А во второй девочка начала с рассуждения о героях, а потом вдруг перешла на образ Николая Ростова и так им увлеклась, что о теме сочинения вспомнила лишь в конце, указав, что «герои, конечно же, нужны». Тут проверяющие с легким сердцем поставили незачет, так как первый критерий был не соблюден – написанное совершенно не соответствовало теме.
В остальных 38 случаях проверяющие должны были закрыть глаза на все, кроме жалкого лепета «по теме». А что было делать? Пообсуждав и поудивлявшись между собой, учителя вернулись к детям и сообщили им отметки. Дети выдохнули с облегчением…
Многие из них потом признавались учителям, что самым сложным на пробном сочинении для них оказалось требование выдержать объем. У них нет привычки и навыка писать такие «большие» тексты. В 9-м классе они пишут совсем другие объемы. А полноценные сочинения по литературе мало в каких школах практиковали, в основном учителя ограничивались заданием написать развернутый ответ на конкретный вопрос. Поэтому сегодняшним десятиклассникам легче в том плане, что за полтора года их натаскают и на нужные объемы, и на возможные темы. Одиннадцатиклассникам в этом отношении несколько труднее.
Я не думаю, что в других школах незачетов на пробном сочинении было намного больше, чем в той школе, где я оказалась во время проверки. Критерии настолько мягкие, требуют такой исключительной лояльности к учащимся, что приходится только удивляться и снова задать авторам-разработчикам вопрос: зачем нам нужна такая проверка? От одной профанации ушли, а ко второй возвращаемся? Уж если говорить откровенно, то в части С и то больше смысла – те же два литературных аргумента, но все-таки нужно разглядеть проблему, обозначить позицию автора и дать собственное видение проблемы. А здесь проблема уже поставлена, авторской позиции нет, пиши только свое и аргументируй по возможности грамотно и логично. Задача, в сущности, несложная, критерии мягче не придумаешь, так почему же учителя продолжают волноваться?
Я понимаю волнение детей, которым нужен не просто зачет, а высокие баллы за сочинения. Но таких, согласитесь, подавляющее меньшинство. И для них по-прежнему есть репетиторы.
Читайте также на нашем сайте:
Как получить зачет на итоговом сочинении
«Я к Вам пишу…» Письмо одиннадцатикласснику перед итоговым сочинением
Тяжело в учении – легко… на итоговом сочинении
Выбор читателей
Комментарии