На чтение: ≈ 11 мин.4 ноября, в День народного единства, нижегородцы получили незабываемый подарок от своего градоначальника. Фонд Олега Кондрашова, занимающийся благотворительностью и поддержкой гражданских инициатив, пригласил в Нижний Новгород режиссера и исполнителя главной роли фильма «Географ глобус пропил» Александра Велединского и Константина Хабенского. Разумеется, приехали гости вместе со своей картиной. В Нижнем Новгороде прошел один из допремьерных показов фильма и его открытое обсуждение.
До просмотра глава города Олег Кондрашов, Александр Велединский и Константин Хабенский провели пресс-конференцию, на которой журналисты узнали, что все средства, полученные от продажи билетов на просмотр, пойдут на лечение одной маленькой нижегородки, больной серьезным заболеванием. Выяснилось, что и сам Константин Хабенский несколько лет назад создал фонд помощи онкобольным детям. «В том, что я руковожу одним фондом и в то же время приехал помочь другому, нет ничего странного. Мы – люди, занимающиеся благотворительностью, все в одном течении и должны помогать друг другу», – признался он журналистам. Билеты на единственный сеанс, и правда, были недешевыми. Наверное, поэтому в зале было достаточно много свободных мест. Но, к счастью, попали на просмотр даже учителя, из чего можно сделать вывод, что учительская зарплата в регионе действительно выросла. Пусть не у всех одинаково, но все же…
На пресс-конференции режиссер рассказал о том, как ему пришла идея экранизировать роман Иванова, как в ходе съемок менялся сценарий. Время действия из 90-х пришлось перенести в сегодняшние дни, потому что детям, которые участвовали в съемках фильма, не по силам сыграть сверстников из прошлого века. «Дети тогда были совсем другими. Они о другом думали, по-другому говорили, у них были совсем другие глаза», – поддержал режиссера Константин Хабенский. «Хотя мы многое изменили в деталях, суть романа осталась прежней, – сказал Александр Велединский. – Сам Алексей Иванов с одобрением отнесся к нашей картине. Он посмотрел ее дважды и отметил, что его героя мы сохранили».
На вопрос о том, насколько фильм соотносится с личным опытом создателей, в частности, с их школьными воспоминаниями, Хабенский ответил так: «Да, к счастью, в моей жизни были люди, которые влияли на мою жизнь, которые активно врезались в нее и меняли своим твердым стержнем». Александр Велединский, как выяснилось, тоже узнал в некоторых персонажах романа отдельных своих педагогов. Кстати, оказалось, что он, так же как и Алексей Иванов, – нижегородец. Велединский родился в Нижнем, учился в школе №53 (тогда она еще не была гимназией с французским уклоном), окончил Горьковский политехнический институт по специальности «ремонт судового оборудования» и даже некоторое время успел поработать по профилю. И даже прописка у него до сих пор нижегородская, хотя он давно живет в Москве.
Нижегородских журналистов интересовало отношение Велединского и Хабенского к зарплате учителей, к низкому уровню подготовки учительских кадров, к тому, как они относятся к перспективам отечественного образования и, вообще, «видят ли выход из тупика»? Но на многие вопросы журналистов создатели фильма отвечали с улыбкой: «Вот вы посмотрите фильм, и все сами поймете».
Во время просмотра Велединский и Хабенский сидели в зале. Их очень интересовала непосредственная реакция нижегородской публики. Сложно определить однозначно, какое впечатление фильм произвел на зрителя. Одно сказать можно точно: равнодушным он не оставил никого. После финальных титров зал загудел как улей. Служкина (так зовут главного героя) дружно осуждали, однако при этом хвалили фильм и его создателей.
Интересно было послушать мнения самих зрителей.
Оксана Серова, историк 25 лет:
– Для меня эта картина – самое прямое и откровенное отражение нашей реальности, пусть несколько утрированное. То, что 50 процентов учителей в школах России учителями стали совершенно случайно – ни для кого не секрет. Да и то, что биологу срочно пришлось переквалифицироваться в географа, тоже большого удивления не вызывает, как и манера общения горе-географа со своими учениками. Окончив школу чуть меньше десяти лет назад, я без труда могу вспомнить и назвать минимум трех учителей, которые так же не скупились в выражениях. Школьники сегодня – действительно настолько сложная аудитория, что даже силовые методы лично я осуждать не возьмусь. Весь фильм я лишь сочувствовала несчастному педагогу.
От самого фильма только хорошие впечатления. Смотрела на одном дыхании, все актеры невероятно органично и естественно вжились в свои роли. Превосходно играли дети – им отдельный респект. Читая книгу, кажется, я каждого из них так и представляла. Картина – пусть жесткое и бескомпромиссное, но воплощение нашей повседневной жизни…Одно немного мешало – слишком много герои ругаются нецензурными словами.
Леонид Большухин, преподаватель филологического факультета ННГУ имени Лобачевского:
– Посмотрел фильм с большим интересом, но второй раз, наверное, не захочу смотреть. Понравилось, что авторы, сняв привязку к конкретному историческому времени – а это у Алексея Иванова начало 90-х годов – воплотили на экране вневременного героя – некоего князя Мышкина, носителя любви к миру, принимающего всех такими, какими они есть, не осуждающего никого. С другой стороны, условности в фильме так много, что где-то на середине просмотра понимаешь, что создано не реальное, а сказочное пространство. Ведь столь инфантильный и безответственный, хотя при этом добрый и обаятельный герой, не смог бы выжить в реальных жестких условиях. А в фильме он и продукты на что-то покупает, и за квартиру платит, да еще и преодолевает сложные речные пороги, хотя абсолютно не умеет этого делать. Не заболеть после купания в холодной воде осенью сможет только сверхчеловек. И еще: совершенно непонятно, чем бы привлекал к себе герой, если бы не обаяние Хабенского. Ведь по сути Служкин в фильме ничего не знает, ничего не умеет, никому не приносит добра: ни жене, ни собственному ребенку, ни ученикам. Непонятно, зачем и кому он нужен. Особенно, зачем он нужен школе.
Анна Травина, сотрудник международной фармацевтической компании:
– Фильм, на мой взгляд, хорош тем, что посмотрев его, многие скажут сами себе: «Слава Богу, что я живу не так, как персонажи фильма, и не там, где живут они. Герой 90-х годов, кажется, так и остался в 90-х, хотя создатели помещают его в наши дни. Он такой же неприкаянный, не к чему не стремящийся, всем довольный и при этом совершенно счастливый. Сейчас таких людей практически не осталось. И еще один момент для меня лично очень существенный: поскольку я занимаюсь активным туризмом, каждый год езжу на сплавы и поднимаюсь в горы, могу сказать: все, что касается похода, в фильме – чистая условность. С таким халатным «инструктором» дети должны были если не погибнуть, то травмироваться или серьезно заболеть в походе. А они прекрасно себя чувствуют. Поэтому к фильму нужно относиться в этом смысле критично, не как к реальности, а как художественной метафоре, условности.
Яна Чапутина, первокурсница факультета ВМК ННГУ им. Лобачевского:
– Мне фильм очень понравился. Хотя я вижу его недостатки, может быть, больше, чем другие зрители: я совсем недавно прочитала книгу Иванова. Самое главное, что вызывает недоумение лично у меня – это временной контраст: герой 90-х годов помещен в наше время. Поскольку я недавно окончила школу, могу сказать с уверенностью: такой учитель в сегодняшней школе не выжил бы. Его съели бы либо дети, либо родители, либо начальство. Еще режет слух, что в фильме очень много ругаются. Я боюсь, люди старшего поколения осудят фильм только за это. А в целом, эта картина о подлинных ценностях, о настоящей жизни, об искренности и любви. И этим она, безусловно, замечательна.
Фото автора
Выбор читателей
Комментарии