Игорь РЕМОРЕНКО, ректор Московского городского педагогического университета:
- На самом деле мы просто предоставили площадку для обсуждения, а уж что и кому оно дало, вопрос не к нам, а к организаторам. Впрочем, насколько я убедился, люди говорили очень интересные, здравые и полезные вещи. Причем это не какая-то абстрактная и огульная критика по принципу «все вообще плохо!» (хотя была и такая), а вполне конкретные предложения, детальный разбор содержания стандартов и очень прагматичные советы, что и как можно изменить, улучшить. Кто-то считает, что никакие изменения в стандарт вносить не нужно, он от этого станет только хуже. Есть предложения изменить методологию, перестроить систему разделов, сделать ее более логически структурированной. Напомню, стандарт ведь изначально не был законченным и выверенным продуктом, потому что его писали разные группы, но, собственно, именно поэтому и было предложено организовать общественное обсуждение, чтобы коллективными усилиями довести все это до ума. Могу сказать, что сильные изменения претерпел раздел, который касается метапредметных результатов.
Опыт предыдущих обсуждений показал: подобные общественные обсуждения играют очень важную роль не только в плане организации обратной связи, но и с точки зрения реального улучшения конечного продукта. Понимаю, всегда найдутся те, кто скажет, что все это делается исключительно для «галочки», все уже предрешено. Но на самом деле это не так. Напомню, когда обсуждался Закон «Об образовании в РФ», именно благодаря усилиям участников туда была внесена новая статья, которая касается семейного образования. И уже тот факт, что подобные обсуждения проводятся далеко не в первый раз и в них участвуют десятки тысяч человек, говорит о том, что большинство людей верят в способность повлиять на ситуацию и изменить ее к лучшему.
Олег ФЕДОРОВ, ведущий научный сотрудник Института образования НИУ «Высшая школа экономики»:
- Общественное обсуждение, на мой взгляд, дало два результата. Прежде всего оно позволило чуть более пристально посмотреть на те ошибки и противоречия, которые были в стандарте (и это позволит их убрать на этапе доработки). Во-вторых, оно дало фиксацию того факта, что проект стандарта есть не что иное, как фотография дня сегодняшнего. Если мы внимательно посмотрим на те комментарии, которые оставлялись на портале preobra.ru, то увидим, что подавляющее большинство этих комментариев не обращены в завтрашний день. Они не обращены к тому, что мы сегодня готовим образовательный стандарт, по которому выпустятся дети в середине третьего десятилетия XXI века. Они обращены к тому, что фиксируется в повседневной школьной практике сегодня, и это, конечно, большое поле для опасений, дискуссий, сомнений относительно самого посыла реформирования образовательного стандарта.
Находясь в рамках поручения президента (оно звучало не как радикальный пересмотр, а как модернизация существующего образовательного стандарта), надо сделать две вещи. Первое - интегрировать все три типа образовательных результатов, в том числе посмотреть и на то, как метапредметные образовательные результаты отражаются в предметных областях. Второе - нужно все-таки еще раз вернуться к тому, что под предметными результатами должен быть не случайный и хаотичный набор дидактических единиц, а все-таки какая-то теоретическая рамка. В качестве примера приведу то, что в образовательном стандарте по истории до сих пор зафиксированы такие дидактические единицы, которые отражают наследие советского прошлого, например увлеченность революционным движением, раскол «Земли и воли», съезды РСДРП и так далее, вещи, положа руку на сердце, не самые основополагающие в курсе истории России второй половины XIX века. То есть в стандарте нужно не фиксировать то, что мы традиционно проходим, а отражать, какая теоретическая конструкция и концептуальная рамка лежат за проектированием предметного содержания. Как мне кажется, если эти два направления удастся реализовать за отведенные сроки, это будет уже серьезный прорыв вперед.

Наталия КУКУШКИНА, председатель Профсоюза работников образования Череповца, Вологодская область:
- Меня очень порадовал тот факт, что педагоги стали активно участвовать в обсуждении федеральных государственных образовательных стандартов. Но главным остается вопрос, готово ли профильное ведомство слушать педагогов. ФГОС вызывают много нареканий у педагогов-практиков. Потому их голос в принятии решения по новым стандартам, на мой взгляд, должен быть решающим. К сожалению, часто получается, что прочитают замечания… и сделают по-своему.

Евгений КУСТОВ, победитель конкурса «Учитель года Карелии»-2019, учитель информатики Рабочеостровской средней общеобразовательной школы Кемского района, Республика Карелия:
- Раннее в подобных обсуждениях я не участвовал. Зарегистрировался на интернет-площадке, после того как получил вопрос от «Учительской газеты». Проанализировав информацию на сайте www.preobra.ru, могу с уверенностью сказать, что любой заинтересованный участник легко найдет необходимый документ для ознакомления. Что касается проектов федеральных образовательных стандартов, мне понравилась конкретизация требований к предметным результатам по каждому учебному предмету. В предыдущей редакции, насколько я помню, стандарт включал только общую цель на формирование определенных компетенций и задавал рамку требований.

Дмитрий СКУРИХИН, директор Центра образования имени А.Некрасова Кирово-Чепецка, Кировская область, победитель Всероссийского конкурса «Директор школы»-2011:
- Общественное обсуждение - важная и полезная вещь, однако с точки зрения постановки вопроса перспективы кажутся туманными. Лучший исход, по моему мнению, мог бы состоять в отсрочке принятия окончательных решений по ФГОС, ведь общественность обеспокоена совсем небезосновательно. А коль так, лучшим решением была бы профессиональная отработка мнений по группам особенно острых вопросов, что, конечно же, требует времени. Даст общественное обсуждение подобный эффект или нет - вот главный итог, который мы сможем увидеть в ближайшее время.