Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, а также приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении ее в должности воспитателя группы продленного дня, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100000рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что увольнение считает незаконным, вмененных ей работодателем дисциплинарных проступков не совершала, полагает отношение к себе директора СОШ №*** предвзятым; действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения и, в частности, указала, что в связи с систематическим ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако истица с этим предложением не согласилась, в связи с чем была уволена по инициативе работодателя.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом директора СОШ №*** истица была принята на работу на должность воспитателя группы продленного дня, между истицей и СОШ №*** был заключен трудовой договор, из которого следует, что истице была установлена 30‑часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота, воскресенье, режим труда с 13.00 до 18.00часов, ежегодный отпуск - 56 календарных дней.
Директором СОШ №*** был издан приказ об объявлении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для вынесения приказа явились акт об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка и докладная охранника, из которых следует, что по данным записи камеры видеонаблюдения истица ушла с работы в 17часов 46 минут, в то время как ее рабочий день заканчивается в 18.00часов.
При этом, согласно справке по итогам проверки работы школы во второй половине дня, составленного ** года в 17.45часов, кабинет истицы был закрыт, учащихся у нее не было.
Указанный выше приказ истицей не оспаривается, однако в судебном заседании она пояснила, что ушла с работы после 18.00часов, записи с видеокамеры не доверяет, поскольку она могла быть смонтирована.
Приказом директора СОШ №*** истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей на основании служебной записки охранника, письменных объяснений истицы и заявления матери ученика школы.
Приказом директора СОШ №*** истице было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей на основании служебной записки документовода, из которых усматривается, что закончился срок действия справки о прохождении истицей профилактического рентгенологического исследования грудной клетки (флюорографии), о чем истица была устно предупреждена, однако соответствующую справку не предоставила.
**года ответчиком был составлен акт об отказе истицы от предоставления объяснения по указанному выше факту и был составлен акт об отказе истицы расписаться об ознакомлении с указанным выше приказом.
Таким образом, о непредоставлении истицей медицинской справки ответчику стало известно не позднее **года, однако приказ о дисциплинарном взыскании был вынесен ** года, то есть с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела усматривается, что рентгенологическое исследование истица прошла и предоставила соответствующую справку работодателю, поскольку в период с ** года была нетрудоспособна, однако приказ о дисциплинарном взыскании уже был издан.
По смыслу статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника от работы в случае непрохождения им в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, оснований для применения к работнику в этом случае дисциплинарного взыскания законом не предусмотрено.
Кроме того, согласно должностной инструкции воспитателя СОШ №***, в должностные обязанности истицы не входит прохождение флюорографического исследования своей грудной клетки.
Судом было установлено, что истицей был пройден обязательный медицинский осмотр, что представителем ответчика не оспаривалось, ** года ею была получена справка о прохождении флюорографии, при этом доказательств того, когда истекал срок ранее составленной аналогичной справки, в материалы дела не представлено, от работы истица в связи с непредставлением указанной справки отстранена работодателем не была, суд пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в действиях истицы отсутствует.
Кроме того, при применении к истице указанного выше дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком, по мнению суда, не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, нахождение истицы года в очередном отпуске и ее временная нетрудоспособность в ** года, в связи с чем иск истицы в части признания приказа о дисциплинарном взыскании суд также полагает подлежащим удовлетворению.
** года приказом СОШ №*** трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей), в качестве основания увольнения указаны перечисленные выше приказы о дисциплинарных взысканиях.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Ответчиком суду представлена выписка из протокола заседания профсоюзного комитета СОШ №***, членом которого является истица, из которого следует, что члены профкома были ознакомлены с приказом о расторжении трудового договора с истицей от ** года и проголосовали единогласно за признание увольнения правомерным, в протоколе перечислены приказы, послужившие основанием для увольнения.
Допрошенная в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета СОШ №*** пояснила суду, какие именно должностные обязанности не исполняла истица и какие документы были представлены в профсоюзный орган, она не помнит, истицу на заседание профсоюзного комитета не приглашали.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17марта 2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Из указанного выше протокола профсоюзного органа от ** года усматривается, что членам профсоюза был представлен уже подписанный директором СОШ №*** приказ об увольнении истицы, а не его проект, какая-либо мотивировка в протоколе о согласии с расторжением трудового договора с истицей в протоколе отсутствует; доказательства того, что ответчиком в профсоюзный комитет были направлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, суду не представлено, мнение истицы выслушано не было.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что увольнение истицы было произведено ответчиком без учета тяжести ранее совершенных по мнению работодателя дисциплинарных проступков (уход с работы на 14 минут ранее окончания рабочего дня, не предоставление справки о прохождении флюорографии), без получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Учитывая изложенное выше и то, что приказы о дисциплинарных взысканиях от ** года судом признаются недействительными, а применение к истице дисциплинарного взыскания от ** года не является неоднократным и по тяжести совершенного проступка не может повлечь увольнение работника, суд пришел к выводу, что иск в части признания незаконным приказа о ее увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности так же подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что истица работает в СОШ №*** с ** года, имеет длительный стаж работы по специальности, до назначения директором СОШ №*** дисциплинарным взысканиям не подвергалась.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 того же кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, то есть за 5 месяцев и 12 дней, исходя из заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (185 291,32 : 12 х 5 месяцев и 12 дней).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000рублей, суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001рубль 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194‑198 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования, признал недействительными приказы директора об объявлении истице дисциплинарных взысканий и о расторжении трудового договора с истицей по основаниям, предусмотренным пунктом 5части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истицу в должности воспитателя группы продленного дня в с **, взыскал с СОШ №*** в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 83 380рублей 98 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 3001рубль 43 копейки.

Решение Быковского районного суда Волгоградской области по делу №2‑727/2016 от 1ноября 2016г. по иску О.А.А. к МКОУ «Быковская СШ №» о взыскании денежных средств

О.А.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к МКОУ «Быковская СШ №» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ** окончил Волгоградский государственный социально-педагогический университет, ** был принят на работу учителем технологии в школу. По закону о государственных социальных гарантиях молодым специалистам, приступившим в течение трех месяцев после окончания учебного заведения к работе в областных государственных и муниципальных учреждениях, расположенных в сельских поселениях и рабочих поселках, он приобрел право на получение ежемесячной надбавки к окладу в размере ** руб. ** призван на службу в Вооруженные силы РФ, уволен с работы по уважительной причине. После увольнения с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока ** вновь принят на работу учителем технологии в то же учреждение. Однако вновь установленная ему с ** как молодому специалисту ежемесячная надбавка к окладу в размере ** руб. ответчиком не выплачивается. Указывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, который оценивает в ** руб. Просил суд обязать ответчика устранить допущенное нарушение и восстановить его право на получение государственных социальных гарантий молодым специалистам, работающим в областных государственных и муниципальных учреждениях, расположенных в сельских поселениях и рабочих поселках Волгоградской области с момента заключения трудового договора, а именно с ** взыскать с ответчика денежные средства в сумме **.
Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ** прекращено производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, в связи с отказом от исковых требований.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что установленная ему приказом ** как молодому специалисту ежемесячная надбавка в размере ** руб. за период с ** по ** ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Представитель ответчика Н.В.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что выплата причитающихся истцу денежных средств ответчиком не производится в связи с тем, что в постановлении главы Быковского муниципального района Волгоградской области не прописаны условия выплаты субвенции на реализацию государственных социальных гарантий молодым специалистам, вновь принятым на работу после прохождения военной службы. Считает, что ответчиком приняты все меры для выплаты соответствующей надбавки истцу в размере ** руб. ежемесячно с момента его приема на работу.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Правовые основания получения социальных гарантий молодыми специалистами регулируются положениями Закона Волгоградской области от 26.11.2004 №964‑ОД «О государственных социальных гарантиях молодым специалистам, работающим в областных государственных и муниципальных учреждениях, расположенных в сельских поселениях и рабочих поселках» (далее - Закон).
Статья 2 Закона предусматривает, что молодой специалист - это лицо, закончившее высшее или среднее специальное учебное заведение и состоящее в трудовых отношениях с государственным или муниципальным учреждением в течение трех лет после окончания учебного заведения.
На основании ст. 3 Закона в Волгоградской области молодым специалистам устанавливаются следующие виды государственных социальных гарантий: едино­временное пособие; ежемесячная надбавка к тарифной ставке (окладу).
В соответствии со ст. 4 Закона государственные социальные гарантии назначаются и выплачиваются молодому специалисту, приступившему к работе в государственном или муниципальном учреждении в течение трех месяцев после окончания высшего или среднего специального учебного заведения и заключившему трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет. Выплата ежемесячной надбавки осуществляется в течение трех лет со дня заключения трудового договора (контракта) в соответствии с условиями настоящего Закона. В случае увольнения по собственному желанию либо по причине, определяемой Трудовым кодексом Российской Федерации как неуважительной, молодой специалист обязан до истечения трех лет с момента заключения договора (контракта) полностью вернуть выплаченное ему единовременное пособие.
Согласно разделу 4 Порядка учета и расходования субвенции на реализацию государственных социальных гарантий молодым специалистам, работающим в муниципальных общеобразовательных учреждениях Быковского муниципального района, расположенных в сельских поселениях и рабочих поселках Быковского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Быковского муниципального района Волгоградской области от 22.12.2011 №1513, субвенции на реализацию государственных социальных гарантий молодым специалистам, работающим в муниципальных образовательных учреждениях, расположенных в сельских поселениях и рабочих поселках Быковского муниципального района, назначаются в виде единовременного пособия в размере ** руб., ежемесячной надбавки к окладу в размере ** руб. и выплачивается молодому специалисту, приступившему в течение трех месяцев после окончания высшего или среднего специального учебного заведения к работе в муниципальном образовательном учреждении и заключившим соответствующий трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет по основному месту работы.
В судебном заседании установлено, что приказом истец как молодой специалист был принят на работу в МКОУ «Быковская СШ №» на должность учителя технологии сроком на 3года, ему установлена с ** по ** ежемесячная надбавка в сумме ** руб. в течение трех лет.
В тот же день между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу как молодому специалисту были установлены: единовременное пособие в размере ** руб., ежемесячная надбавка к окладу в размере ** руб.
На основании приказа истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу.
После увольнения с военной службы по призыву в связи с истечением ее срока истец в соответствии с приказом вновь был принят на работу на должность учителя технологии в то же учреждение, ему установлена на период с ** по ** ежемесячная надбавка к окладу в размере ** руб.
Кроме того, ** с ним заключен трудовой договор по условиям которого ему как молодому специалисту также установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере ** руб.
Издание ответчиком данного приказа и заключение с истцом трудового договора свидетельствуют о наличии у него права на получение предусмотренной Законом ежемесячной надбавки к окладу с **.
Подписав трудовой договор, стороны достигли соглашения об условиях оплаты труда, согласились с указанными в нем условиями.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Доказательств изменения условий оплаты труда ответчиком суду не представлено, как и приказов о снятии (не начислении) истца установленной ** ежемесячной надбавки.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что М. приняты все меры для выплаты молодому специалисту надбавки в размере ** руб. ежемесячно с момента приема его на работу.
Однако, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств, суду не представлено.
Определяя размер причитающихся работнику денежных средств, за период с ** по ** в сумме ** руб. (** руб. х 10 мес.) суд соглашается с расчетом истца, который является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Доводы ответчика о том, что выплата причитающихся работнику денежных средств не производится в связи с тем, что в постановлении главы Быковского муниципального района Волгоградской области не прописаны условия выплаты субвенции на реализацию гарантий молодым специалистам, вновь принятым на работу после прохождения военной службы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Законом Волгоградской области от 26.11.2004 №964‑ОД такие основания для прекращения выплаты установленной истцу ежемесячной надбавки не предусмотрены.
Кроме того, следует отметить, что призыв на военную службу, посредством несения которой в соответствии с федеральным законом граждане Российской Федерации реализуют свой долг и обязанность по защите Отечества (статья 59, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) относится к обстоятельствам объективного характера, не зависящим от волеизъявления гражданина и обусловливающим как его увольнение с работы, так и длительный (более одного года) перерыв в трудовой деятельности.
Молодые специалисты, которые имели оплачиваемую работу, но были вынуждены прервать свою трудовую деятельность в связи с необходимостью выполнения конституционной обязанности по защите Отечества, при возобновлении трудовой деятельности в той же организации не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с теми молодыми специалистами, которые трудовую деятельность продолжали непрерывно.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, в силу которой соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых форм дискриминации в сфере труда и занятости, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановление от 22октября 2009года №15‑П, Определение от 29октября 2009года №1106‑О-О и др.).
Дифференциация же в порядке выплаты молодым специалистам соответствующей надбавки, обусловленная моментом возобновления трудовой деятельности после прохождения военной службы - при том, что у лиц, проходящих военную службу по призыву, в течение всего периода такой службы отсутствуют как правовые основания, так и реальная возможность продолжения работы, не имеет объективного и разумного оправдания, не отвечает конституционно значимым целям и не может быть признана допустимой.
Руководствуясь ст. 194‑199 ГПК РФ, суд решил исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ** рублей.

По материалам Центрального Совета Общероссийского Профсоюза образования (информационный бюллетень №3 «О судебной практике по делам о защите трудовых и социальных прав работников образовательных организаций», 2018 год)